УИД 50MS0155-01-2019-000900-84

Номер дела во 2-й инстанции 11-322/2023

Номер дела в 1-й инстанции 13-36/2023

Мировой судья Серегина Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Одинцово 7 сентября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисова А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев материал № 13-36/2023 (дело № 2-640/2019) по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 155, мировым судьей судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 11 956 руб. 92 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 239 руб. 14 коп.

На основании выданного судебного приказа, Одинцовским РОСП ГУФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось за выдачей дубликата судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области, мировой судья судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель представил частную жалобу, просил отменить указанное определение, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, установил следующее.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен трех летний срок на предъявление судебного приказа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 г., в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

По смыслу указанных норм закона и актов их разъясняющих, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Сведений о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала судебного приказа в материалы дела не представлено, судом первой инстанции у Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО не запрошены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Срок, в течение которого исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, не пропущен и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ООО «ЭОС» пропущен трехлетний срок на предъявление судебного приказа к исполнению, является ошибочным и не основан на законе.

Учитывая изложенное, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить заявление ООО «ЭОС о выдаче дубликата судебного приказа по существу.

Заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа – удовлетворить.

Выдать ООО «ЭОС» дубликат судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ОО ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита по гражданскому делу №.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первом кассационном суде общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления.

Судья А.Ю. Денисова