№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кировскому РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кировского РСП <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что между ним и АО «Банк русский стандарт» был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительно производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга. Предмет исполнения- взыскание задолженности в сумме 38889,09 рублей. Истец был призван ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по контракту. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> было вынесено постановление об отмене Постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также были списаны денежные средства в счет исполнительного производства в размере 19 679,69 рублей. На сегодняшний день истец имеет основания для возврата денежных средств в размере 19 679,69 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО5. Судебному приставу- исполнителю был направлен контракт о прохождении службы, однако данный документ был проигнорирован. Вместе с тем, иные исполнительные производства в отношении истца были приостановлены, а документы читаемы. В связи с изложенным, ФИО1 просит произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Кировского РОСП <адрес> денежную сумму в размере 19 679,69 рублей ввиду признания судом действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> незаконными. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес>. Взыскать с Российской Федерации за счет средств ФССП России убытки в размере 15 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18500 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес>. Взыскать с Российской Федерации за счет ФССП убытки в размере 18500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18500 рублей в счет оплаты юридических услуг. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - ФЗ "О судебных приставах") ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного судебным участком № Фрунзенского судебного района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 36 344,95 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства сделаны запросы в ГИБДД, в кредитные организации, в орган по регистрации прав на недвижимое имущество, в ИФНС, а также в другие организации с целью выяснения материального положения должника. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника также выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 544,14 рублей. Всего перечислено по указанному исполнительному производству в счет погашения долга 2 230,43 рублей. Остаток долга составляет 36 658,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено в связи с прохождением ФИО1 военной службы по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Указанное постановление посредством электронной почты было направлено в БАНК ГПБ (АО) и получено Банком, о чем указано в графе «Статус».

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытого в Банке ГПБ (АО), были сняты денежные средства в сумме 19 679,69 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Кировский РОСП <адрес> о приостановлении исполнительного производства в связи с прохождением им военной службы по контракту. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в приостановлении исполнительного производства со ссылкой на то, что представленные им документы являются нечитаемыми.

В связи с поступлением жалоб от ФИО1 исполнительное производство было возобновлено для подготовки ответа и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было вновь приостановлено.

Истец просит обязать Кировское РОСП <адрес> произвести поворот исполнение решения суда. Однако, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ поворот исполнение решения суда производится в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Судебный приказ, на основании которого производилось взыскание, не отменен.

Кроме того, правом на обращение в суд с заявлением о повороте судебного решения судебный пристав-исполнитель не обладает.

В этой связи указанное требование не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Кировского РОСП <адрес> убытков в сумме 19 679,69 рублей.

Возмещение убытков является одни из способов защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ.

Определяя возможность взыскания в порядке ст. 1069 ГК РФ вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц государственных органов законодатель определил в ст. 16 ГК РФ данный способ защиты права путем предъявления требования о возмещении убытков, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленная истцом ко взысканию сумма в виде задолженности по кредиту не отвечает требованиям понятия убытков, установленных в ст. 15, 16 ГК РФ, которые могут быть взысканы в пользу гражданина в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, поскольку выступает исполнением истцом обязанности по погашению имеющегося долга.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесен ДД.ММ.ГГГГ, задолго до его службы по контракту, истцом не отменен, является действующим.

Поскольку каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, то требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. При этом, требования о компенсации морального вреда в просительной части предъявляются трижды: в сумме 15 000 рублей, 18 500 рублей, 15 000 рублей.

Истцом также предъявлены требования о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, убытков в сумме 18 500 рублей. При этом, ни в расчете, ни в исковом заявлении истцом не указано, с чем связаны эти убытки и при каких обстоятельствах они были понесены истцом. Доказательств несения данных убытков в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании денежных средств в сумме 18500 рублей за юридические услуг являются производными от основных, а потому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Кировскому РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кировского РСП <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: