Дело № 2-2113/2023

Поступило в суд: 27.07.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-003153-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием прокурора Теряева Н.Ф., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе домов по <адрес> произошло ДТП, виновником которого является ФИО3, управлявший автомобилем ДАФ СА85.430, г/н №. В результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, материальный, моральный ущерб. До настоящего времени полного восстановления здоровья истца не произошло: истцу тяжело находиться в вертикальном положении, подниматься по ступеням, ходить, просто стоять или сидеть. В течение дня у истца постоянно меняется кровяное давление, кружится голова. В течение длительного времени истец вынуждена проходить сеансы реабилитационного лечебного массажа.

08.12.2021 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в отношении ФИО3 вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Ответчик ФИО3 до настоящего времени не попытался загладить свою вину перед потерпевшей ФИО2, не предпринял попыток возместить ущерб. Полученные истцом в результате ДТП травмы сильно отразились на ее финансовом положении.

Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с порядком управления транспортным средством.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Определением судьи от 31.07.2023 года для дачи заключения к участию в деле привлечен прокурор г. Бердска (л.д. 16).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 80).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 35-36), в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что у истца остаются последствия ДТП, она посещает врача-невролога с жалобами на головные боли, реберные боли. У истца постоянно меняется давление, ее тошнит. Истец длительное время лежала в гипсе, потом в корсете, у нее с двух сторон сломаны ребра. Поскольку истец является пенсионером, то на больничном листе она не находилась. Лечение продолжалось полгода, но последствия травм до сих пор остаются. В рамках уголовного дела в отношении ФИО3 с гражданским иском они не обращались. Ответчик предлагал в счет возмещения морального вреда 100 000 руб. в рассрочку. Они предложили ответчику передать истцу автомобиль Тойота Камри, 2001 года выпуска, и 100 000 руб., но ответчик отказался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением (л.д. 76). Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в уголовном деле в Первомайском районном суде г. Новосибирска (л.д. 86). Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку неявка представителя в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, дата судебного заседания 15.11.2023 года была согласована в предыдущем судебном заседании, в том числе с представителем ответчика.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он предпринимал попытки загладить вред, связывался с супругом истца, интересовался о здоровье истца, предлагал помощь, но он отказывался. Затем его просили выплатить 1 000 000 руб., но таких денежных средств у него нет. он готов выплатить 100 000 руб., но истец отказалась. Приговор суда вступил в законную силу. Полагает, что сумма морального вреда завышена. Он работает автослесарем, его доход составляет 40 000 руб., сын 16 лет обучается, не работает. Кредитные обязательства составляют 20 000 руб. ежемесячно. У него есть автомобиль Тойота Камри, 2001 года выпуска, которым пользуется старший сын. Административные штрафы не его. Автомобиль зарегистрирован на его имя, поэтому штрафы приходят на его имя. Квартира является его единственным жильем, есть обременение в виде ипотеки.

Представитель ответчика ФИО4 (л.д. 37) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением (л.д. 76).

Суд с учетом мнения прокурора, представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также то, что причинителем вреда является ответчик. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.12.2021 года, вступившему в законную силу 06.04.2022 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением ограничений (л.д. 5-7).

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 06.04.2022 года приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.12.2021 года в части назначенного ФИО3 наказания оставлен без изменения (л.д. 8-10).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не подлежат повторному доказыванию.

Так, приговором установлено, что 25.07.2020 года около 11 часов 07 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ДАФ СF85.430», регистрационный знак № следовал в условиях светлого времени суток, достаточной и неограниченной видимости, пасмурной погоды, мокрого дорожного асфальтового покрытия, по проезжей части <адрес>.

В пути следования водитель ФИО3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учета погодных и дорожных условий (пасмурная погода, мокрое дорожное покрытие), а также интенсивности дорожного движения (наличие попутных транспортных средств), чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Двигаясь таким образом по левой полосе своего направления движения, при наличии двух полос в его направлении, водитель ФИО3 не избрал такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. При возникновения опасности для его движения в виде остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «МИЦУБИСИ LACER 2.0 MITSUBISHI LACER 2.0», регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Е., намеревавшегося выполнить маневр разворота налево, которую водитель ФИО3 был в состоянии своевременно обнаружить, но из-за неверно выбранной дистанции и скорости движения водитель ФИО3 в 15,9 метра от левого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения и в 33,2 метра от ближнего к <адрес> угла административного здания № по <адрес>, совершил столкновение с задней частью вышеуказанного автомобиля, остановившегося впереди в попутном направлении.

В результате данного столкновения автомобиль марки «МИЦУБИСИ LACER 2.0 MITSUBISHI LACER 2.0», регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Е., выехал на встречное направление движения, где в 6,7 метра от левого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения и в 24 метрах от ближнего к <адрес> угла административного здания № по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА КSOY5L ЛАДА ЛАРГУС LADA КSOY5LLADALARGUS», регистрационный знак №, под управлением водителя К.Р., следовавшего с пассажиром ФИО2, сидевшей на переднем пассажирском сидении, во встречном направлении по средней полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.

В результате данного столкновения автомобиль марки «ЛАДА КSOY5L ЛАДА ЛАРГУС LADA КSOY5LLADALARGUS», регистрационный знак №, под управлением водителя К.Р. сместился вправо по ходу своего движения и в 5,1 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 24,2 метра от ближнего к <адрес> угла административного здания № по <адрес>, правой боковой частью совершил столкновение с левой боковой частью, двигавшегося в попутном направлении по правой полосе для движения автопоезда в составе седельного тягача марки «МАНТGX18440 MAN TGX 18440 4X2 BLS», регистрационный знак №, и полуприцепа марки «ШМИТЦ SKO 24/L – 13.4 FP60 SCHМITZ SKO 24/L – 13.4 FP», регистрационный №, под управлением водителя Ч.П.С. После чего автомобиль марки «ЛАДА КSOY5L ЛАДА ЛАРГУС LADA КSOY5LLADALARGUS» с указанным регистрационным знаком под управлением водителя К.Р., потеряв управление, продолжил движение вперед, смещаясь влево по ходу своего изначального движения, в результате чего в 12,8 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения и 46 метрах от ближнего к <адрес> угла административного здания № по <адрес> совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение).

В результате вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО3 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки «ЛАДА КSOY5L ЛАДА ЛАРГУС LADA КSOY5LLADALARGUS», регистрационный знак №, ФИО2 согласно заключению эксперта 3778/2393-2021 от 14.07.2021 года следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины на правой ушной раковине, ссадины в теменной области; закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 3, 4, 5, 7 ребер справа и 4, 5 ребер слева, ссадин грудной клетки (точная локализация и количество не указаны), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, при этом достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, так как морфологические особенности видимых телесных повреждений в медицинских документах не описаны (характер корочки ссадин), однако не исключена возможность их образования в условиях автодорожной травмы 25.07.2020 года. Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, в том числе характер, степень тяжести и вид травмы.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, а также заключение прокурора, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. Уменьшая размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка, прохождение лечения истцом ФИО2 до настоящего времени (л.д. 42, 66-68). С 17.10.2023 года ответчик ФИО3 трудоустроен у ИП Д.А. в должности автослесаря (л.д. 69-71).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, характера повреждений, длительности лечения истца, суд находит требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с ФИО3 (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.