Решение по делу № 2-1328/2022 от 18.04.2023

Дело № 2 – 17 / 2023 (2-1328/2022) УИД: 28RS0017-01-2022-001987-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Балакирева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4

об обязании устранить аварийную ситуацию и выполнить ремонтные работы во внутридомовых инженерных сетях в многоквартирном доме, взыскании расходов за оказание юридической помощи, имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

28.07.2022 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ООО «УК Фортуна» (л.д. 5-9, 25-29).

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: --, расположенной в многоквартирном пятиэтажном жилом доме.

-- в ванной комнате и в туалете их квартиры намокли стены и потолок, причину чего вызванные на место работники аварийной службы установить не смогли, т.к. в расположенной этажом выше -- доступ к сетям водопровода и канализации был закрыт коробами и облицовочной плиткой. С каждым днём мокрое пятно увеличивалось, на потолке и станах стала осыпаться штукатурка, по трубам стекала вода, появилась плесень. На все их жалобы и обращения работники ООО УК «Фортуна» предлагали им самостоятельно решить вопрос с соседями из вышерасположенной --, чего они сделать не могли.

Из-за бездействия управляющей компании ООО «УК Фортуна», они обратились в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

Просили суд:

- возложить на ООО «УК Фортуна» обязанность устранить аварийную ситуацию и выполнить ремонтные работы во внутридомовых инженерных сетях в многоквартирном -- по адресу: --, являющейся причиной затопления санитарного узла --,

- взыскать с ООО «УК Фортуна» судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп..

-- (л.д. 94-95) истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования к ООО «УК Фортуна». Просили суд:

- взыскать с ООО «УК Фортуна» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов за составление искового заявления 5 000 руб. 00 коп., за оказание юридических услуг представителем 20 000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ООО «УК Фортуна» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба 27 90 руб. 00 коп., определенного независимым экспертом ИП ФИО5,

- взыскать с ООО «УК Фортуна» в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО5 10 000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ООО «УК Фортуна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп..

-- (л.д. 59) представитель ответчика ООО «УК Фортуна» заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. осматривая -- -- --, --, -- установили, что затопление -- произошло по вине собственника вышерасположенной -- ФИО4, в ванной комнате которого имелась протечка в первом и втором соединении водоотведения. Просили суд отказать в удовлетворении требований, заявленных к ООО «УК Фортуна».

-- (л.д. 135) истцы ФИО1, ФИО2 обратились к суду с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ООО «УК Фортуна» на надлежащего – собственника вышерасположенной -- ФИО4. Ходатайство было удовлетворено протокольным определением судьи (л.д. 136).

В настоящем судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на иске к ФИО4 настаивают в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. О дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Балакирев В.А. – с иском согласен частично.

Размер ущерба просит определить в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы. Отказать в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда. Судебные расходы взыскать пропорционально заявленным требованиям.

Представитель ООО «УК Фортуна» в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. О дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: --.

Ответчик ФИО4 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: --.

-- в верхнем углу ванной комнаты в -- появилось влажное пятно, которое увеличивалось в размерах. Вызванные истцами работники аварийной бригады точную причину затопления установить не смогли. Предположили, что протекает канализационная труба в вышерасположенной --.

--, т.к. проблема протечки не устранялась, владелец -- не предоставлял истцам, представителям управляющей компании, ЖКХ и полиции осмотреть трубы в его квартире, ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «УК Фортуна» с заявлением в судебном порядке понудить собственника -- ФИО4 предоставить доступ к трубам и предоставить возможность провести ремонт.

-- специалистами ООО «УК Фортуна» была осмотрена ванная и туалетная комнаты в -- (квартире истцов М-вых). И установлено, что потолок и стены мокрые. На трубах канализации, холодного и горячего водоснабжения потеки воды. Причину подтопления определить невозможно, о чём был составлен соответствующий акт.

-- специалистами ООО «УК Фортуна» была осмотрена ванная и туалетная комнаты в -- (квартире ответчика Маковей). И установлено, что ванная и туалетная комната переоборудованы. Разобрана перегородка меду ванной комнатой и туалетом. Переставлены раковина для мытья рук, унитаз. Подведены трубы канализации и водопровода к раковине. Стены облицованы плиткой. Общедомовые стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения с двух сторон закрыты кирпичной перегородкой и не имеют доступа для обслуживания. Унитаз закреплен к полу цементным раствором и облицован плиткой. Низ ванны закрыт кирпичной перегородкой и облицован плиткой. Имеется отверстие для осмотра, закрытое дверкой. Все облицовано плиткой. В ванной комнате обнаружено мокрое пятно в районе соединения выпуска трубы и канализации. Предположительно, негерметичное соединение. Под ванной мокрый участок, лежат тряпки, о чём был составлен соответствующий акт.

-- специалистами ООО «УК Фортуна» была вновь осмотрена ванная и туалетная комнаты в -- (квартире ответчика Маковей). И установлено, что после заполнения ванны водой и сброса в канализацию были обнаружены протечки канализационной трубы под ванной в места соединения выпуска ванны и трубы и в месте соединения этой же трубы с тройником перед канализационным стояком, о чём был составлен соответствующий акт.

-- решением Свободненского городского суда -- (дело --) на ФИО4 была возложена обязанность обеспечить в заранее согласованное с ООО «УК Фортуна» время доступ к внутриквартирным инженерным сетям, находящимся в его квартире в ванной и туалетной комнатах, относящимся к составу общего имущества многоквартирного дома, работников и представителей ООО «УК Фортуна» для выполнения необходимого осмотра и проведения ремонтных работ.

В настоящем судебном заседании истцы пояснили, что после вышеуказанных обследований протечек больше нет. Но из-за намокания стен и потолков им был причинен материальный ущерб (остались пятна, осыпалась краска) который независимый эксперт ИП ФИО5 оценил в 27 920 руб. 00 коп..

Кроме того, для того, чтобы доказать наличие ущерба, они понесли расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп..

Также они понесли расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в сумме 25 000 руб. 00 коп., который консультировал их, составлял иск, участвовал при рассмотрении дела.

Полагают, что все указанные суммы должны быть взысканы с ответчика.

Также с него должна быть взыскана компенсация морального вреда, т.к. они переживали длительное время.

Истцами в доказательство причинения имущественного вреда представлено заключение эксперта --, составленное экспертом ИП ФИО5 (ООО «Независимая экспертиза»). Из указанного заключения следует, что -- эксперт осмотрел ванную комнату в -- (квартире истцов). И установил, что в ванной комнате имеются следы намокания площадью 2,6 кв.м., на потолке имеются очаги плесневелого грибка. Стоимость восстановительного ремонта составит 27 920 руб. 00 коп..

Ответчик ФИО4 не согласился с указанным заключением, по его ходатайству судом была назначена оценочная экспертиза. Из заключения эксперта --, составленного экспертами ООО «Методический центр» следует, что -- эксперт осмотрел ванную и туалетную комнаты в -- (квартире истцов). И установил, что в ванной комнате на стенах и потолке имеются повреждения, указанные в заключении эксперта ИП ФИО5 - следы намокания площадью 2,6 кв.м.. В туалете обнаружены потеки, загрязнение краски и ее отшелушивание с водопроводных труб и канализационного стояка. Следы ремонтных работ после затопления в квартире истцов не обнаружены. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истцов составляет 19 547 руб. 00 коп..

Оба экспертных заключения признаны судом достоверными.

Рассматривая требования истцов к ФИО4

- о возложении обязанности устранить аварийную ситуацию и выполнить ремонтные работы во внутридомовых инженерных сетях в многоквартирном -- по адресу: --, являющейся причиной затопления санитарного узла --,

- взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом -- 920 руб. 00 коп.

– суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется отказ истцов от иска, который не конкретизирован. Не указано, от каких именно из заявленных требований истцы отказываются. Суд не может трактовать их отказ самостоятельно и предполагать, отказывались ли они из каких-либо данных требований или нет.

Вместе с тем, истцы пояснили, что в ходе рассмотрения дела протечка ответчиком ФИО4 устранена, и в настоящее время нет оснований судебным решением возлагать на него обязанность устранить аварийную ситуацию и выполнить ремонтные работы во внутридомовых инженерных сетях в многоквартирном -- по адресу: --, являющейся причиной затопления санитарного узла --.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Факт причинения материального вреда истцам по вине ответчика ФИО4 доказан в ходе рассмотрения дела и не опровергнут ответчиком ФИО4.

Заявленная истцами сумма возмещения ущерба – 27 920 руб. 00 коп. - была определена независимым экспертом ИП ФИО5 на момент протечки и отражена в экспертном заключении -- от --.

Оба экспертных заключения признаются судом достоверными. Но для возмещения ущерба суд принимает за основу сумму ущерба, указанную в заключении эксперта ООО «Методический центр», т.к. она определена на момент рассмотрения дела, с учётом того, что протечка давно устранена, намокнувшие стены и потолок высохли. Доказательств тому, что ремонт истцами был проведен и затрачена иная сумма - нет.

Полномочия эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. Заключение составлено квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование, подготовку по специальности, необходимый стаж работы, мотивированно, обоснованно.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, нет. И не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения.

Заключение судебной оценочной экспертизы признано судом допустимым доказательством. Никем из лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не оспорено. Сумма ущерба, определенная экспертами, также никем не оспорена.

Суд полагает, что сумму ущерба – 19 547 руб. 00 коп. - следует взыскать с ответчика. В удовлетворении требований о возложении обязанности устранить аварийную ситуацию и выполнить ремонтные работы во внутридомовых инженерных сетях в многоквартирном -- по адресу: --, являющейся причиной затопления санитарного узла -- – следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

Причинение истцам вследствие подтопления квартиры нравственных страданий обусловлено самим фактом подтопления принадлежащего им имущества. Иных доводов в обоснование своих требования в данной части истцами не приведено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ -- от -- «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Возможность компенсации морального вреда в случае затопления квартиры в результате действия либо бездействия виновного лица, каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истец в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчиков его, истца, личных неимущественных прав.

Такие доказательства в деле отсутствуют. Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, в дело не представлено.

Учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате повреждения имущества при обстоятельствах, приведенных истцом в обоснование заявленных требований, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, истцу в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика

судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО8,

расходов на оплату 10 000 руб. 00 коп. эксперту ИП ФИО5,

подтвержденных соответствующими платежными документами – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума -- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены судом частично, со стороны ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы, с учетом требований разумности, справедливости, пропорциональности: на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., на оплату эксперта 7 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4

об обязании устранить аварийную ситуацию и выполнить ремонтные работы во внутридомовых инженерных сетях в многоквартирном доме,

взыскании расходов на ремонт пострадавших от затопления ванной комнаты и туалета в -- в -- в размере 27 920 руб. 00 коп.,

в возмещение расходов за оказание юридической помощи представителем 25 000 руб. 00 коп.,

в возмещение расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 10 000 руб. 00 коп.,

компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, -- года рождения, уроженца --, паспорт -- выдан -- отделением УФМС России по -- в городе Свободном (код подразделения --

в пользу ФИО1, -- года рождения, паспорт --, выдан -- УМВД России по -- (код подразделения --):

в возмещение расходов на ремонт пострадавших от затопления ванной комнаты и туалета в -- в -- – 19 547 руб. 00 коп.,

в возмещение расходов на оказание юридической помощи представителем 20 000 руб. 00 коп.,

в возмещение расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 7 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2023 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области Осокина О.Ю.