КОПИЯ

12-524/2023

86MS0042-01-2023-002231-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 10 июля 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Н.Н. Калашникова,

с участием защитника ФИО1 – Мазур А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мазур А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 31 мая 2023 года ФИО1 на основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что она 13.03.2023 в 09:15 часов на в районе <...> в г.Нижневартовске, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра разворота (поворота) налево на перекрестке, образованном пересечениями проезжих частей, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Защитник ФИО1 – Мазур А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что смещение влево транспортного средства Рено Логан произошло в границах пересечения проезжих частей, в результате торможения, начатого заблаговременно до столкновения и длина тормозного пути составляет 3.7 метра (что подтверждено схемой ДТП и фотографиями с места происшествия от 13.03.2023 года), замер ширины проезжей части проведен от снежного наката, а не фактической ширины проезжей части. Также не дана оценка показаниям инспектора ГИБДД ФИО3, и актам выявленных недостатков автомобильных дорог от 13.03.2023, согласно которым зафиксированы нарушения по уборке автомобильных дорог в указанном месте, что в свою очередь повлекло не верное измерение ширины проезжей части, по которой двигалась ФИО4 в сторону его уменьшения, как следствие уменьшение границ пересечения проезжих частей, так как согласно приобщенных к материалам дела фотографий без снежного покрова, данная проезжая часть фактически имеет два расширения, значительно увеличивая границы данного пересечения проезжих частей, что в свою очередь повлияло на правильность выводов. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании дислокации автомобильной дороги по проспекту Победы в районе пересечения с ул.Мира, с указанием ширины проезжей части, данное ходатайство было удовлетворено, но на момент рассмотрения дела и принятия решения схему дорожной сети с указанием ширины проезжей части по проспекту Победы в материалы дела представлена и изучена не была. Так же стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебной транспортнотрасологической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, в результате чего остались не выясненными поставленные в ходатайстве вопросы: находилось ли транспортное средство Рено Логан непосредственно перед столкновением на стороне дороги предназначенной для встречного движения; находилось ли транспортное средство в момент столкновения на стороне дороги предназначенной для встречного движения. Давая оценку схеме дорожно-транспортного происшествия и фотографиям с места происшествия, суд пришел к выводу, что зафиксированный след торможения свидетельствует о выезде на встречную полосу движения, судом не учтено, то обстоятельство, что следы торможения, оставленные на асфальтовом покрытии до момента столкновения и после, оставлены заблокированными, тормозным механизмом автомобиля, колесами. Процесс торможения транспортного средства в зимний период на скользком покрытии при заблокированных колесах, становится не управляемым процессом со стороны водителя и в данном случае смещение транспортного средства влево произошло не в результате умышленного или неосторожного действия водителя, а в результате заноса на скользком дорожном покрытии.

Защитник ФИО1 – Мазур А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Мазур А.А., изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.03.2023 года в 09:15 ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № в районе <...> в г. Нижневартовске, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении №18810086210000718409 от 13.03.2023; схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП; объяснениями ФИО1 и второго участника ДТП ФИО5; списком административных правонарушений ФИО1; копией дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги по проспекту Победы в районе пересечения с ул.Мира; видеосъёмкой, из которой усматривается, факт выезда автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения при пересечении проезжих частей; актом выездного обследования от 13.03.2023, которым выявлены нарушения ГОСТов, в связи с наличием снежного вала, отсутствием дорожной разметки; а также видеозаписью, представленной ФИО5

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в рапорте и объяснениях свидетеля, так как сотрудник полиции, является должностным лицом, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, а свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Довод защитника о том, что ширина проезжей части проведена от снежного наката, а не фактической ширины проезжей части, а также наличие факта нарушения уборки снега, не влияет на квалификацию действий ФИО1

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из видеозаписи, ФИО1 производила маневр, который не запрещен дорожными знаками или разметкой на данном участке дороги, при этом в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была исследована дислокационная карта участка места совершения правонарушения, не может быть принята во внимание, так как противоречит представленным в материалах дела и изученных мировым судьей дислокации дорожных знаков и разметки автодороги проспекта Победы с пересечением ул.Мира в г.Нижневартовске.

Довод жалобы об отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку в данном ходатайстве мировым судьей было правомерно отказано, приведенные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства отражены в соответствующем определении мирового судьи (л.д. 62) и сомнений в правильности выводы судьи касаемо данного вопроса не вызывают.

Вмененное ФИО1 нарушение выезда на полосу встречного движения в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ (с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих сомнений) является достаточным для квалификации его действий, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Несогласие защитника с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела видеосъёмки, следует, что поворот налево был совершен с выездом на полосу дороги (ул.Мира), предназначенную для встречного движения.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Мазур А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 31 мая 2023 года, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в административном деле № 12-524/2023

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись