Резолютивная часть решения по делу № 2-3169/2024 от 06.05.2025 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Гражданское дело № (№)

№

Резолютивная часть решения

оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

-истицы ФИО1,

-представителя третьего лица - администрации

МО "<адрес>" по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ФИО9" о возмещении ущерба, причиненного в результате подтопления домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ФИО9" о возмещении ущерба, причиненного в результате подтопления домовладения.

В обоснование исковых требований (с учетом утончения исковых требований и дополнения доводов) указано, что ФИО1 является собственницей жилого дома с кадастровым номером №:54 и земельного участка с кадастровым номером №:8, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесены записи о праве собственности №№:8-01/004/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №№:54-01/004/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок по отношению к земельному участку истицы представляет собой территорию МБОУ СШ №, на которой размещен водопровод, отходящий от котельной, в районе которой произошла утечка.

С 2018 года по настоящее время происходит подтапливание земельного участка, принадлежащего истице, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации МО «Шенджийское сельское поселение» в составе заместителя главы, управляющего делами, специалиста 1 категории, главного специалиста, а также в присутствии иных жителей по <адрес> в а.<адрес> Республики Адыгея.

Согласно указанному акту установлены, что в результате подтопления причинен ущерб стенам, полу и фундаменту жилого дома с кадастровым номером №:54.

В период с 2018 года по ноябрь 2024 года ФИО5 неоднократно обращалась в администрацию МО «Шенджийское сельское поселение», ООО "ФИО9", а также в органы прокуратуры, однако до настоящего времени, утечка водопровода, проходящего по территории МБОУ СШ № а. Шенджий – не устранена надлежащим образом, так как периодические подтопления не прекратились.

С целью выявления стоимости реального ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «КЭА «<данные изъяты>» и получила техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результату проведённого визуального обследования выявлены трещины в каменной кладке наружных стен и перегородок.

Также выявлены трещины по цокольной части стены. Отклонение от горизонтали поверхности пола помещений, образовавшиеся в результате неравномерной осадки здания.

Дефекты образовались в результате неравномерной осадки здания, а именно грунтов оснований фундамента, которая могла возникнуть в результате затопления участка из-за утечки из водопровода (о которой указано заказчиком).

Согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.» техническое состояния конструкций объекта оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние:

«Категория технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения), в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, и/или достаточность Несущей способности не подтверждается поверочными расчетами, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания (сооружения) возможны: либо при контроле мониторинге технического: состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по обеспечению механической безопасности здания (сооружения), восстановлению или усилению конструкций и/или грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).»

На основании полученных данных о дефектах определен перечень работ необходимых для устранения дефектов, который приведен в исследовательской части заключения, по результатам проведенного расчета установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения образовавшихся дефектов, на дату заключения, составляет 2 390 776 руб. 20 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предъявлено досудебное претензионное требование о возмещении ущерба на сумму 2 390 776 руб. 20 коп., однако требования истицы оставлены без удовлетворения.

В последующем истица обратилась к ИП «ФИО6» за получением информации о расходах на строительство (для осуществления ремонтных работ по устранению ущерба) и согласно представленной смете в ценах актуальных на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимости расходов составляет в общей сложности 6 547 394 руб.

ФИО1 (с учетом уточнения требований и дополнения доводов) просит взыскать с ответчика:

-ущерб жилому дому, причиненный вследствие подтопления земельного участка в размере 6 547 394 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

-расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб..

Истица - ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации МО "<адрес>" по доверенности - ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточнённого искового заявления.

Ответчик – ООО «ФИО9» и третьи лица – Управление образования МО «<адрес>» и администрация МО «Шенджийское сельское поселение», своевременно и надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12,55,56,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей жилого дома с кадастровым номером №:54 и земельного участка с кадастровым номером №:8, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесены записи о праве собственности №№:8-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№:№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ФИО9" занимается оказанием услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с мая 2013 года.

Согласно письму администрации МО «Шенджийское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, водопроводные сети находятся на балансе сельского поселения, однако на сегодняшний день администрацией заключен договор аренды муниципального имущества с ООО «ФИО9» на эксплуатацию и обслуживание водопроводных сетей, а также водонапорных башен.

Указанные обстоятельства также подтверждаются договором аренды объектов водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО «Шенджийское сельское поселение» и ООО «ФИО9».

Согласно письмам администрации МО «Шенджийское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, орган местного самоуправления неоднократно обращался в ресурсоснабжающую организацию ООО "ФИО9" для устранения данной проблемы, но со временем труба пришла в непригодность и для устранения проблемы нужна специализированная техника.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, истица основывает свои требования акте осмотра комиссии администрации МО «Шенджийское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КЭА «<данные изъяты>» техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и смете, составленной ИП «ФИО6».

Указанные письменные доказательства не опровергнуты ответчиком, однако при их оценке, суд считает обоснованным подвергнуть критической оценке смету, составленную лицом, компетенции которого не повреждены в ходе судебного разбирательства и, при этом, соотносимость перечня расходов, приведенных в смете, к ущербу, который возник по вине ответчика в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

При этом, акт осмотра комиссии администрации МО «Шенджийское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ и техническое заключение ООО «КЭА «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составлены уполномоченными и компетентными лицами, не содержат противоречий между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем суд считает положить указанные доказательства в основу судебного решения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, в ходе судебного заседании сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд считает взыскать с ООО «ФИО9» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 2 390 776 руб. 20 коп..

При разрешении требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно в случаях если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что в силу причинения ущерба домовладению истицы из-за подтоплений поврежденным водопроводом, ФИО1 проживает в жилом доме, находящемся в ненадлежащем техническом состоянии, что причиняет ей нравственные переживания, которые усугубляются состоянием ее здоровья, так как истица является инвалидом II группы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя (адвоката) ФИО7 выразились в досудебной переписке с органами местного самоуправления, в составлении досудебной претензии, составлении искового заявления, в связи с чем расходы на услуги представителя составили 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., так как указанная сумма является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к ООО "ФИО9" (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате подтопления домовладения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИО9" в пользу ФИО1:

-ущерб жилому дому, причиненный вследствие подтопления земельного участка в размере 2 390 776 /два миллиона триста девяносто тысяч семьсот семьдесят шесть/ руб. 20 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ руб.;

-расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Барчо