№ 2-2697/2023
24RS0056-01-2022-007683-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, принесении извинений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 19.08.2019 сотрудники ГИБДД г. Красноярска задержали принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, поместив его на специализированную стоянку. 26.08.2019 инспектор ГИБДД ФИО4 незаконно удержал и не выдал автомобиль представителю истца ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.02.2021 по делу № 2а-66/2021. Решение о выдаче автомобиля было принято только 05.02.2021 инспектором ФИО6 Решением суда установлены незаконные действия только за период с 26.08.2019 по 20.10.2019, последующий период не заявлялся. Истец полагает незаконным не разрешение вопроса о выдаче транспортного средства вплоть до 05.02.2021. 16.08.2019 истец заключил договор аренды с ФИО7, рассчитывая извлекать из этого прибыль. По условиям договора, истец должен был передать автомобиль в аренду в срок до 01.09.2019, договор был заключен сроком на два года, с возможностью пролонгации, по цене 1 500 рублей в сутки. Таким образом, ФИО3 понесены убытки в виде упущенной выгоды. ФИО3 планировал заработать за 731 день 1 096 500 рублей (1 500 х 731). В связи с незаконными действиями сотрудников ФИО4, ФИО6 и МУ МВД России Красноярское, истец не смог передать в аренду указанный автомобиль, в связи с чем, ответчиками причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также убытки в размере задатка (25 000 рублей) по договору с ФИО7, так как истец вынужден был возвратить ФИО7 полученный ранее задаток в двойном размере (50 000 рублей). На подачу иска истец понес расходы: на отправку первоначального иска 50 рублей, 15 950 рублей на оплату госпошлины, на отправку уточненного иска 672 рубля, на отправку документа об оплате госпошлины 63 рубля, а всего 16 735 рублей. С учетом уточнений, истец просит суд признать незаконным бездействие надлежащего ответчика по незаконному не разрешению вопроса (заявления истца от 26.08.2019) о выдаче транспортного средства в порядке ч.ч. 10-12 ст. 27.13 КоАП РФ вплоть до 05.02.2021; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 096 500 рублей, убытки в виде возврата задатка в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 16 735 рублей; возложить на надлежащего ответчика обязанность принести извинения истцу в письменном виде за допущенные нарушения его прав.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское», третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, представитель ООО «Светофор» в зал суда не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного и гражданских дел, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.02.2021 постановлено: «Признать незаконными действия (бездействие) МУ МВД России «Красноярское» по удержанию и невыдаче транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО3. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности разрешить вопрос об отнесении расходов на транспортировку и хранение транспортного средства отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 01.02.2022 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Из содержания решения суда следует, что в 17 часов 20 минут 19 августа 2019 г. возле дома № 24 по ул. Урицкого в г. Красноярске сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, припаркованный с нарушением требований п. 1.3 ПДД РФ (в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ). По данному факту инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 вынесено определение от 26.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, назначено проведение административного расследования.
В отношении указанного транспортного средства принято решение о задержании и изъятии как орудия или предмета административного правонарушения, о чем составлены соответствующие протоколы от 19.08.2019 и от 26.08.2019.
19.08.2019 автомобиль <данные изъяты> передан ООО «Светофор» по акту приема-передачи для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.
Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от 20 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом предписано вернуть автомобиль <данные изъяты> собственнику (владельцу). О принятом решении сообщено истцу и его представителям, которым и был возвращен данный автомобиль впоследствии.
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-593/2021 по иску ФИО3 к ООО «Светофор», ИП ФИО8 о признании действий незаконными, возложении обязанности, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, получив постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2019 и возврате автомобиля, представитель истца 11.11.2019 обратился на спецстоянку, принадлежащую ООО «Светофор», с целью возврата автомобиля. Работник спецстоянки отказал в выдаче автомобиля, усомнившись в полномочиях инспектора ФИО6
Согласно ответу заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос, старший инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитан полиции ФИО6 являлся должностным лицом, уполномоченным на выдачу письменного разрешения для возврата транспортного средства со специализированной стоянки в период октябрь-ноябрь 2019 года.
В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Вышеуказанные правоотношения урегулированы нормами Закона Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств».
Так, исходя из содержания ст. 1 Закона № 2-400, в качестве специализированной организации выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по перемещению на специализированную стоянку и (или) хранению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также нормами Закона № 2-400 предусмотрен порядок возврата задержанных транспортных средств, в соответствии с которым возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится на основании письменного решения должностного лица, принявшего решение о задержании транспортного средства, или должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Из содержания нормы ст. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664 (далее - Административный регламент), устанавливающего сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции, следует, что исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры, перечень которых является исчерпывающим.
В соответствии с п. 245 Административного регламента, решение о возврате ТС принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Согласно п. 252 Административного регламента, водителю или собственнику задержанного транспортного средства сообщается о месте хранения задержанного ТС и порядке его возврата при вручении копии протокола о задержании транспортного средства либо при ином обращении.
Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от 20.10.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, с предписанием о возврате автомобиля <данные изъяты> собственнику (владельцу).
Таким образом, старший инспектор ФИО6 осуществил необходимые, требующиеся непосредственно от него действия, тем самым разрешив вопрос по возврату автомобиля собственнику (владельцу).
С даты принятия решения должностным лицом о прекращении производства по делу об административном правонарушении административный истец, при наличии документов, предусмотренных п. 2 ст. 8 Закона № 2-400, после 20.10.2019 имел все основания для фактического получения своего транспортного средства, при этом перечень документов, требуемых для выдачи, не содержит документов, подтверждающих оплату.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона № 2-400, возврат транспортного средства осуществляет представитель специализированной стоянки.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что старший инспектор ФИО6, разрешив в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении вопрос о возврате транспортного средства владельцу, действовал в рамках возложенных на него законодательством полномочий.
При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным бездействия надлежащего ответчика по незаконному не разрешению вопроса (заявления истца от 26.08.2019) о выдаче транспортного средства в порядке ч.ч. 10-12 ст. 27.13 КоАП РФ вплоть до 05.02.2021, удовлетворению не подлежит.
Cогласно п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В обоснование требований о возмещении вреда истцом представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства (предварительный) от 16.08.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО7, по условиям которого ФИО3 обязуется в срок до 01.09.2019 передать ФИО7 в аренду сроком на два года с возможностью пролонгации транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, размер арендной платы согласован в сумме 1 500 рублей в сутки. Пунктом 6 договора предусмотрена передача задатка в размере 25 000 рублей в порядке обеспечения исполнения обязательства по передаче транспортного средства до 01.09.2019.
Кроме того, в материалы дела истцом представлено заявление в адрес ФИО7 от 26.08.2019 о расторжении договора в части задатка в связи с невозможностью передачи ТС, ответ последнего об отказе от изменения условий договора, а также расписка о получении от ФИО3 50 000 рублей в порядке возврата двойной суммы задатка.
Принимая во внимание, что правоотношения между ФИО3 и ФИО7 регулируются приведенными выше положениями ст. 611 ГК и 381 ГК РФ, а также ст. 416 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к ответчикам исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку последние непосредственно участниками данных правоотношений не являются, выплата истцом задатка не относится к числу необходимых расходов истца по восстановлению нарушенного права, а запланированные истцом доходы от сдачи имущества в аренду не могут быть отнесены к действительным потерям реального дохода в течение указанного в договоре аренды срока 2 года, в том числе и после разрешения вопроса о возврате автомобиля 20.10.2019.
Истец не представил доказательств возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, доказательств получения соответствующего дохода от сдачи указанного имущества в аренду ранее, факт получения дохода приведенным истцом способом до помещения автомобиля на специализированную стоянку какими-либо доказательствами не подтвержден.
Доказательств осуществления истцом деятельности по сдаче транспортных средств в аренду в установленном законом порядке (путем регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или с использованием специального налогового режима, предусмотренного пп. 6 ч. 2 ст. 18 НК РФ) материалы дела также не содержат.
Наличие договора аренды не свидетельствует о том, что арендатор имел возможность выплатить арендодателю сумму, указанную в договоре. Из представленных суду справок о доходах усматривается, что доход ФИО7 за 2019 год составил 433 916,04 рублей, за 2020 год – 51 080,43 рублей, за 2021 – 17 416,52 рублей. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 по вине ответчиков утратил возможность получить от ФИО7 денежные средства в сумме 1 096 500 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, при посягательстве на которые суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ ФИО3, причинение ему морального вреда действиями ответчиков не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Как предусмотрено п. 3 ст. 9 Федерального закона «О полиции», в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция в пределах своих полномочий принимает меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.
Требование о возложении на ответчиков обязанности принести письменные извинения в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона «О полиции» удовлетворению не подлежит, поскольку по данному делу не установлено обстоятельств и не имеется доказательств нарушения прав и свобод истца действиями ответчиков.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, принесении извинений, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 19.10.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич