УИД 74RS0001-01-2025-002379-30
№ 2-40/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 12 января 2026 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Калашникова К.А.,
при секретаре Шлыковой А.М.,
с участием прокурора Воробьева А.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, иску ФИО3, к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику и просил взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Одновременно истец ФИО3 также обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного в результате этого же ДТП, в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что 24.01.2025 ответчик, управляя автомобилем Рено, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Киа, находящимся под управлением ФИО1 В результате данной аварии истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля Киа – истцу ФИО3 также причинены телесные повреждения.
Размер компенсации морального вреда оценен истцами в указанные выше суммы, с учетом имевших место травм, а также переживших в связи с этим физических и нравственных страданий.
Определением суда от 27.05.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявленные выше требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать, поскольку результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлена вина истца ФИО1 в произошедшей аварии.
Представитель третьего лица ООО «Группа компаний «Автодор» ФИО6 оставлял разрешение спора на усмотрение суда, обращал внимание на отсутствие по делу доказательств ненадлежащего зимнего содержания дороги, где произошло ДТП.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации города Челябинска, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, САО «РЕСО-Гарантия», а также ФИО7 в суд не явились, извещены.
Прокурор в заключении полагал необходимым исковые требования удовлетворить частично.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
Установлено, что 24.01.2025 ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Дастер, двигаясь в городе Челябинске <адрес>, при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся под управлением истца ФИО1 во встречном направлении, принадлежащим третьему лицу ФИО7 автомобилем Киа Рио.
В результате данного ДТП ФИО1 причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которыми причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанные последствия обусловлены и находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.
По данным фактам ответчик вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 24.04.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Также в результате данного ДТП пассажиру автомобиля Киа Рио ФИО3 причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, который, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
В силу пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Судом по ходатайству ответчика в связи с возникшим спором о виновнике указанной аварии, необходимостью установления по этой причине механизма ДТП, по делу назначено проведение судебной экспертизы.
В заключении эксперты федерального бюджетного учреждения «Челябинская ЛСЭ Минюста России» ФИО8, ФИО9 пришли к следующим выводам.
Скорость движения автомобиля Киа Рио перед столкновением составляла более 76 км/ч.
Предельная по условию возникновения заноса скорость движения автомобиля Рено Дастер при совершении поворота c минимальным радиусом в условиях гололеда могла составлять около 10 км/ч.
C технической точки зрения причиной столкновения автомобилей Киа Рио и Рено Дастер являлись действия водителя автомобиля Рено, не соответствующие относящемуся к нему требованию первого абзаца пункта 8.8 ПДД РФ.
Если информация o фактическом образовании зимней скользкости или o возможном ее образовании до момента рассматриваемого ДТП не была зарегистрирована уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, оснований для вывода o несоответствии состояния дорожного покрытия требованию пункта 8.1 ГОСТ P50597-2017 в части срока устранения зимней скользкости, не усматривается. А это, c экспертной точки зрения, означает, что отсутствует необходимое условие наличия причинной связи между состоянием дорожного покрытия и фактом рассматриваемого ДТП.
Экспертами отмечено, что на изображениях c места происшествия наличие снежного наката на левой полосе проезжей части в направлении движения автомобиля Киа не наблюдается.
По имеющимся материалам в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа как при расчетной скорости его движения, так и при разрешенной пунктом 10.2 ПДД РФ скорости 60 км/ч в момент начала поворота автомобиля Рено не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение.
B данной дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения c автомобилем Киа водителем автомобиля Рено зависела не от каких-либо технических условий или факторов, a от выполнения им требования первого абзаца пункта 8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Выводы судебных экспертов кем-либо по делу не оспаривались и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.
Оценив заключение судебных экспертов в совокупности иными имеющимися по делу доказательствами, включая административный материал, фотографии с места аварии, объяснения участников ДТП, суд полагает необходимым определить степень вины участников аварии в произошедшем гражданско-правовом деликте в соотношении 90% (ФИО2) на 10% (ФИО1).
Приходя к таким выводам, суд учитывает, что допущенное ответчиком нарушение пункта 8.8 ПДД РФ является основным фактором, повлиявшим на создание аварийной ситуации, а действия водителя ФИО1, двигавшегося с превышением разрешенной скорости, нарушившего тем самым пункт 10.2 ПДД РФ, лишь способствовали увеличению причиненного в итоге ущерба.
Устанавливая указанную степень вины, суд принимает во внимание, что столкновение транспортных средств неизбежно имело бы место быть и при соблюдении водителем ФИО1 скоростного режима, на что обращено внимание судебных экспертов, в связи с чем допущенное им нарушение находится в косвенной (сопутствующей) причинно-следственной связи с произошедшей аварией в отличие от основополагающего нарушения правил приоритетности проезда со стороны ответчика, состоящего в прямой причинной связи с ДТП.
Более того, устанавливая степень вины именно в указанной пропорции, суд учитывает факт нарушения скоростного режима водителем ФИО1, безусловно, способствующий увеличению размера причиненных ему и второму истцу повреждений здоровью и, соответственно, необходимости уменьшения по этой причине размера ответственности ФИО2
Факт ненадлежащего зимнего содержания ответственными лицами объекта улично-дорожной сети, где произошло ДТП, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтвержден и опровергается имеющимися фотографиями места аварии.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов размера компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, а также исследованным медицинским документам у истца ФИО1 имела место <данные изъяты>.
Указанные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Период нетрудоспособности данного истца составил 88 дней.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, а также исследованным медицинским документам у истца ФИО3 объективными медицинскими данными подтверждается наличие <данные изъяты>.
Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом фактические период нетрудоспособности данного истца составил 11 дней.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд также учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных самими особенностями произошедшего ДТП и пережившего в связи с этим истцами стресса, фактом оказания истцам сразу же после аварии скорой медицинской помощи, длительностью последующего лечения (необходимостью обращения к врачам, проведенные истцу ФИО1 медицинские операции), психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности каждого потерпевшего (их возраст, пол и состояние здоровья), наличие частичной вины ФИО1 в произошедшей аварии, а также указанную выше степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцам моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.
На основании изложенного, суд считает необходимым определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в сумме 270 000 руб., истцу ФИО3 90 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как это просят истцы, или в меньшем, суд не усматривает.
Разрешая вопросы о взыскании судебных расходов, суд обращает внимание, что определение размера компенсации имморального вреда носит оценочный характер и в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении данного спора.
Вместе с тем, в рассмотренном деле суд перераспределил степень вины участников аварии, в связи с чем заявленные истцами обоснованно понесенные ими судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению в той же пропорции, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, принимая во внимание проделанный объем юридической работы представителем истцов, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., в пользу истца ФИО3 – 9 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт №, ФИО3, паспорт №, к ФИО2, паспорт гражданина Республики Казахстан №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.
Судья