Дело № 11-44/2023 05 июля 2023 года

УИД 29MS0034-01-2022-003729-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины в возврат, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» об обязании провести перерасчет за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами путем исключения суммы задолженности за спорный период, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 31.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоИнтегратор», в лице своего представителя ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. (далее - ТКО) за период с 01.01.2020 по 30.09.2020. В обоснование иска указало, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, количество проживающих 1 человек. Размер платы за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 составил 1080,21 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в размере 3000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 400 руб., с учетом заявленного зачета на сумму 200 руб.

Определением мирового судьи от 11.10.2022 для совместного рассмотрения с настоящим делом принято встречное исковое заявление ответчика ФИО1 к истцу ООО «ЭкоИнтегратор» об обязании провести перерасчет за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами путем исключения суммы задолженности за спорный период. В обосновании встречного иска ответчиком указано, что в указанной квартире она не зарегистрирована по месту жительства и проживает по иному адресу: <адрес>, по которому вносит оплату за услуги в сфере ТКО по лицевому счету <***> и задолженности не имеет. Поэтому учитывая, что услугами по обращению сТКО по указанной в иске квартире она не пользуется, вносить заявленную истцом плату считает не должна. Обращалась в ООО «ЭкоИнтегратор» для перерасчета услуги по обращению с ТКО по данной квартире по указанным обстоятельствам не проживания в ней, однако истец обращение проигнорировал, перерасчет не произвел. В связи с чем, просит обязать ООО «ЭкоИнтегратор» произвести перерасчет за услуги по обращению с ТКО по указанной в иске квартире, исключив сумму задолженности за услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 1080,21 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия сторон.

В иске и в представленном письменном отзыве на встречный иск представитель истца ООО «ЭкоИнтегратор» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В представленном заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по заявленным им встречным требованиям и возражениям.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету <***> за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 1080,21 руб., расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины в возврат отказано, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоИнтегратор» об обязании провести перерасчет за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены, с возложением на ООО «ЭкоИнтегратор» обязанности произвести ФИО1 перерасчет за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету <***> за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, исключив сумму задолженности в размере 1080,21 руб. С ООО «ЭкоИнтегратор» в доход бюджета городского округа Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С принятым мировым судьей решением не согласился истец ООО «ЭкоИнтегратор». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения указанного в иске, обязана исполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Данное обязательство вытекает из закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В письменном отзыве представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы и просил рассмотреть дело без своего участия и участия ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и письменные возражения представителя ответчика, суд, приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354; далее также - Правила № 354): при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2)); при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36)).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика ФИО1 с 30.07.2003.

Согласно поквартирной карточки на данное жилое помещение, составленной управляющей организацией указанного дома, по адресу данного жилого помещения никто не зарегистрирован.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 03.06.1980 по адресу другого жилого помещения: <адрес> в качестве члена семьи (супруги) нанимателя данного жилого помещения, предоставленного по договору социального найма на состав семьи, в том числе и ответчика ФИО1, что подтверждается находящимся в материалах дела ордером № 64 от 15.02.1980 на это жилое помещение.

Истец ООО «Экоинтегратор» с 01.01.2020 является в соответствии с нормами ЖК РФ региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области по соглашению с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019, поэтому обязан осуществлять функции в сфере обращения с ТКО, получать плату за оказанные услуги.

Ответчик ФИО1 18.01.2021 обращалась в ООО «ЭкоИнтегратор» с заявлением о снятии начисленной платы и не начислении ее в дальнейшем за обращение с ТКО по квартире, принадлежащей ей на праве, ссылаясь на то, что по адресу данной квартиры она не зарегистрирована и не проживает, в 2020 году не пользовалась услугами в сфере обращения с ТКО по данной квартире, поскольку зарегистрирована и проживает по адресу другого жилого помещения: <адрес>, в чем истцом в своем письменном ответе от 03.02.2021 ответчику отказано.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, мировой судья, ссылаясь на положения пунктов 148(24), 148(34), 148(36), 148(44) Правил № 354, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пришел к выводу, что в спорный период не образовывались ТКО в квартире по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ответчика, соответственно, не накапливались и не вывозились региональным оператором и фактически услуги в сфере обращения с ТКО по данной квартире истцом ответчику в спорный период не оказывались. Поэтому оснований для отказа в перерасчете задолженности по данной квартире у истца не имелось.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу об обоснованности встречного иска ответчика к истцу ООО «ЭкоИнтегратор», отказав в удовлетворении иска ООО «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 в полном объеме, на что суд отмечает следующее.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 148(36) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 26 февраля 2020 года № АКПИ19-967 признал пункт 148(36) Правил № 354 соответствующим положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 56(2) Правил, предусматривающем, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 148(44) Правил № 354 перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П, действующие в нормативной связи часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, возлагающие на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем не зарегистрирован по месту жительства и постоянно не проживает, при отсутствии иных постоянно или временно проживающих и зарегистрированных по месту жительства в этом помещении граждан, обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, исчисляемой исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, и тем самым обеспечивающие участие каждого из собственников жилых помещений в таком доме в оплате указанной коммунальной услуги, оказываемой, по существу, одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в данном доме, независимо от количества фактически проживающих в нем граждан, не порождают каких-либо непреодолимых препятствий как для предоставления, так и для практической реализации права потребителей соответствующей коммунальной услуги (как собственников, так и иных пользователей помещений) на перерасчет платы за нее при их временном (т.е. более 5 календарных дней подряд) отсутствии в жилом помещении. По этой же причине данные нормативные положения не могут выступать и надлежащим основанием для дифференцированного решения вопроса о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в зависимости от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства в названном жилом помещении его собственника и иных лиц.

Полное же освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения исчисляемой указанным способом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула; статья 7; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вопреки выводам мирового судьи указанным в обжалуемом решении, ответчик в январе 2021 года обращалась к истцу, не с заявлением о перерасчете платы по ТКО по принадлежащей ей на праве собственности квартире по причине временного отсутствия в ней, а с требованием снять начисленную плату и освободить от дальнейшего ее начисления, в связи с регистрацией по адресу другого жилого помещения.

Вместе с тем, неиспользование ответчиком указанного жилого помещения (непроживание) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения ответчика как собственника от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При разрешении настоящего спора доказательств для перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом вышеприведенных норм права ответчиком представлено не было.

В связи с чем, вывод мирового судьи об обоснованности встречного иска ответчика к истцу нельзя признать правильным.

Поэтому суд считает, что у мирового судьи не имелось законных оснований для удовлетворения встречного иска ответчика, исходя из заявленных им оснований и представленных доказательств.

Как установлено мировым судье и подтверждается материалами дела, истцом произведен расчет платы по обращению с ТКО по принадлежащей ответчику на праве собственности квартире исходя из 120,00 рублей за 1 человека за январь и февраль 2020 года, в последующие месяцы 2020 года - по 120,03 рублей.

Таким образом, ответчику за 9 месяцев 2020 года, по данным истца, следовало заплатить 1080,21 рублей: (120,00 х 2 месяцев) + (120,03 х 7 месяцев).

Данная сумма начислена ООО «ЭкоИнтегратор» ФИО1 по указанной квартире за обращение с ТКО по нормативу на одного человека в 2020 году, арифметически данный расчет суммы платы за обращение с ТКО ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался.

Поэтому учитывая, что несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела привели к принятию необоснованного решения, вынесенное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по лицевому счету <***> за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 1080,21 рублей и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика к истцу в полном объеме, в связи с его необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей. Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление иска и его сопровождение при рассмотрении дела в сумме 3000 руб., уплаченных ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» по договору от 15.03.2021 № 35-1/2021, заключённого между истцом и ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга».

Из материалов дела следует, что ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» по заданию истца подготовил и предъявил иск мировому судье, в дальнейшем подготовил и подал в суд апелляционную жалобу на принятое решение мирового судьи.

В связи с чем, в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, характер спора о взыскании задолженности за обращение с ТКО, объем произведённой представителем истца работы и процессуальное поведение ответчика, суд считает заявленные истцом требования на оплату услуг представителя обоснованными и разумными.

Поэтому в связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 200 руб., также заявлено ходатайство о зачете уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 200 руб., однако никаких документов, подтверждающих факт оплату данной государственной пошлины в материалы дела не предоставлено, что исключает произвести ее зачет по настоящему делу.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению частично в сумме 200 руб., в остальной части данных требований надлежит отказать, в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 31.10.2022 по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины в возврат, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» об обязании провести перерасчет за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами путем исключения суммы задолженности за спорный период отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету <***> за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 1080 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскать 4280 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» об обязании провести перерасчет за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету <***> за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, исключив сумму задолженности в размере 1080 руб. 21 коп. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции – города Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12.07.2023.