Дело № 2-219/2025

УИД 75RS0013-01-2025-000347-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

с участием истца ФИО8 ФИО1 представителя ответчика ФИО7 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Карымская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО1 обратился в суд с указанным иском к государственному учреждению здравоохранения «Карымская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Карымская ЦРБ»), ссылаясь на то, что истец работает в должности <данные изъяты> ст. Карымская ОАО «РЖД». 19.09.2024 он работал в ночную смену, около 23 часов их смена была задержана сотрудниками полиции по подозрению в хищении с вагонов перевозимого груза. Его продержали в линейном отделении полиции на ст.Карымская более 12 часов (всю ночь и утро), от этой стрессовой ситуации у него сильно болела голова, телефон забрали, он не мог сообщить супруге, где находится. Истец с семьей проживает на окраине поселка, супруга работает, поэтому после смены истец должен был прийти домой и после обеда отвести ребенка в школу. Оперуполномоченным ГУР ЛОП на ст.Карымская 20.09.2024 в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи наличием у него признаков наркотического опьянения. Далее его привезли в ГУЗ «Карымская ЦРБ», где освидетельствование было проведено с нарушениями приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» по сбору, транспортировке и хранению биологического вещества. Так, по прибытии у врача психиатра-нарколога ФИО3 не было тары для сбора материала всех лиц, направленных на освидетельствование – всего 13 человек, так как врач звонил и просил, чтобы ему предоставили тару. При освидетельствовании истец не видел, как предоставленную ему тару для сбора материала распечатывали из упаковки, то есть тара была вскрыта – не стерильна. После сбора материал (моча) не разливался в два контейнера (первый для контрольного образца и второй для проведения химико-токсикологического исследования – далее ХТИ), поскольку у врача не хватало контейнеров для сбора материала. При нем материал для контрольного образца не помещался в тару с контролем первого вскрытия, также он не расписывался на контейнерах с образцами материала для исключения возможности подмены содержимого. Помещение для отбора и проведения первоначального анализа не оснащено, не оборудовано. Холодильников для хранения контейнеров истец не видел, баночки с мочой стояли на подоконнике под солнечными лучами. При проведении анализа тест для выявления именно амфетамина у врача отсутствовал. Врач при нем опустил тест в баночку, проверив тест, сообщил, что результат отрицательный и выдал справку от 20.09.2024 о том, что состояние опьянения у ФИО8 не установлено. Однако 17.10.2024 он узнал, что по результатам освидетельствования у него был обнаружен амфетамин, в тот же день инспектором НИАЗ ЛОП на ст.Карымская в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Актом № 55 от 20.09.2024, выданным врачом психиатром-наркологом ФИО3 у ФИО8 ФИО1 27.09.2024 обнаружен <данные изъяты>, все другие показатели отрицательные (внешний вид, результат пробы Шульте, вегетативно-сосудистые реакции и т.д.). Вместе с тем истец наркотические вещества не употребляет. Полагает, что после выдачи справки от 20.09.2024 дальнейшее направление материала для проведения ХТИ не требовалось. Ответчиком выдано два противоречащих документа, в одном результат отрицательный, в другом положительный. Акт № 55 составлен задним числом. Полагая, что была допущена ошибка, истец обратился сначала к заместителю главного врача, а затем к врачу ФИО3 в результате его контрольный образец 22.10.2024 был направлен на повторное исследование в лабораторию г.Читы. После повторного ХТИ факт обнаружения амфетамина не подтвердился, о чем ГУЗ «Карымская ЦРБ» было сообщено мировому судье. Постановлением мирового судьи от 06.11.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ответом Министерства здравоохранения Забайкальского края подтверждается, что оснований для проведения медицинского освидетельствования в отношении него не было. Ссылается на то, что работники ГУЗ «Карымская ЦРБ» своими действиями причинили ему моральный вред, выразивший в нравственных страданиях. Истец боялся, что не докажет свою невиновность, испытывал тревогу за себя и свою семью. Врач психиатр-нарколог утверждал, что ошибки быть не может, грубил, а сотрудник ЛОП на ст. Карымская, составившая протокол об административном правонарушении, выставила его наркоманом. Истец просит суд взыскать с ГУЗ «Карымская ЦРБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО8 ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенном в иске, а также в письменных дополнениях, в которых указал, что действиями ГУЗ «Карымская ЦРБ» (составлением акта на состояние опьянения, в котором указано, что обнаружен <данные изъяты>) и бездействием (на повторное исследование материал направлен после его обращения к врачу, когда уже дело было направлено в суд) ему причинен моральный вред, нарушены его нематериальные блага, а именно достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация. Ввиду наличия противоречивых результатов перед направлением результатов в полицию ответчик должен был удостовериться, что исследование проведено верно. Из-за неверного акта медицинского освидетельствования в отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, работодателем мог быть расторгнут с ним трудовой договор, а также он мог быть лишен права оружие, в том числе нарезного.

Истец ФИО8 ФИО1 дополнительно пояснил, что его нравственные страдания выражались в переживаниях, чувстве страха, что положительные результаты освидетельствования отразятся на нем и на будущем его дочери. Нарушение личной неприкосновенности выражается в том, что после результата анализа экспресс-теста его образец должен был быть уничтожен, однако в нарушение установленного порядка образец был направлен на ХТИ. В связи с нравственными страданиями он к врачу не обращался, поскольку его работа связана с движением поездов и обеспечением безопасности движения. Себя оценивает как стрессоустойчивого.

Представитель ответчика ГУЗ «Карымская ЦРБ» по доверенности ФИО7 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что основания для проведения освидетельствования у ФИО8 ФИО1 имелись, так как было выявлено три клинических признака опьянения: 1. проба шульте – 45 сек. (в номер 25-30 сек.); 2. реакция на свет – вялая; 3. нистагм – установочный. Все пробы опечатываются и помещаются в холодильник (замораживаются). То, что истец не видел холодильников, не означает, что помещения больницы не оснащены и не оборудованы. ГУЗ «Карымская ЦРБ» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования. При освидетельствовании учреждением используются экспресс-тесты для обнаружения 5 наркотических веществ в моче, в том числе <данные изъяты>. Поскольку экспресс-тест показал отрицательный результат, но имелись три клинических признака опьянения, материалы были направлены на ХТИ. ХТИ было проведено 27.09.2024 с использованием анализатора «АМ-900», который определяет 10 наркотических веществ в моче. После того как был установлен положительный результат, контрольный образец был направлен в краевой наркологический диспансер для контрольного исследования. Отбор контрольного образца осуществляется в целях исключения возможности наличия ложно-положительного результата. ГУЗ «Карымская ЦРБ» исполнило обязанность по предотвращению негативных последствий в отношении гражданина. Положительные результаты первоначального ХТИ не повлекли причинение вреда истцу. Считает, что истцом не доказано, что именно действиями ответчика ему причинены моральные страдания и возникли для него негативные последствия. ФИО8 ФИО1 желает необоснованно обогатиться за счет ГУЗ «Карымская ЦРБ», тогда как реальные моральные и нравственные страдания истцом не испытывались либо вызывают сомнения в их искренности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 приведенной статьи).

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2024 в 10-42 часов ФИО8 ФИО1 работающий в должности <данные изъяты> Карымская ОАО «РЖД», находился в помещении ЛОП на ст. Карымская, по адресу: <адрес>, и был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование по подозрению в употреблении наркотических средств, о чем был составлен протокол (л.д.19).

По результатам освидетельствования 20.09.2024 ГУЗ «Карымская ЦРБ» выдана справка, согласно которой по предварительному диагнозу состояние опьянения у ФИО8 ФИО1 не выявлено. Указано, что результаты после химико-токсикологической экспертизы в ГУЗ «Карымская ЦРБ». В присутствии ФИО8 ФИО1 взята моча в 12-45 часов (л.д. 18).

В дальнейшем ГУЗ «Карымская ЦРБ» 27.09.2024 был составлен акт №55 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) по форме, утвержденной приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в котором дано заключение о том, что у ФИО8 ФИО1 установлено состояние опьянения, по результатам ХТИ обнаружен <данные изъяты> (ХТИ № 215 от 27.09.2024) (л.д. 15-16).

В акте также отражено, что освидетельствование проведено врачом ФИО3 Внешний вид освидетельствуемого: без особенностей. Изменения психической деятельности: напряжен, слегка взволнован, результат пробы Шульте: 45 сек. Вегетативно-сосудистые реакции: зрачки: в норме, реакция на свет: вялая, склеры: без особенностей, нистагм: установочный. Двигательная сфера: без особенностей, речь: без особенностей, походка: в норме, устойчивость в позе Ромберга: устойчив, точность выполнения координационных проб: верно, результат пробы Ташена: отрицательная. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,000 мг/л.

17.10.2024 инспектором НИАЗ ЛОП на ст. Карымская ФИО4 в отношении ФИО8 ФИО1 составлен протокол ТП № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ (л.д. 13-14). В тот же день протокол передан мировому судье судебного участка № 29 Карымского судебного района (л.д.11), рассмотрение дела было назначено на 06.11.2024.

В ходе последующего ХТИ, проведенного врачом ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» ФИО5 24.10.2024, вещества (средства) в моче ФИО8 ФИО1 не обнаружены (л.д.27).

01.11.2024 в адрес мирового судьи ГУЗ «Карымская ЦРБ» было направлено сообщение, согласно которому медицинское заключение о том, что ФИО8 ФИО1 находился в состоянии опьянения (акт медицинского освидетельствования № 55) необходимо считать ошибочным, факт обнаружения в биологическом объекте амфетамина не подтвердился (л.д. 26).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района от 06.11.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО8 ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 28).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Согласно подпункту 3.1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12 Порядка).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю) (пункт 13 Порядка).

В приложении N 2 Порядка приведены клинические признаки опьянения, такие как: замедление темпа мышления; вялая реакция зрачков на свет; тремор век и (или) языка, рук.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что у ФИО8 имелось три клинических признака опьянения: 1. результат теста Шульте составил 45 сек. при норме 25-30 сек., что является признаком замедления темпа мышления; 2. вялая реакция зрачков на свет; 3. установочный нистагм (кратковременные подергивания глаз).

При таких обстоятельствах, вопреки представленному истцом ответу Министерства здравоохранения Забайкальского края от 29.11.2024 (л.д. 34), основания для проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО8 имелись, отбор биологического материала для направления на ХТИ производен и направлен на ХТИ в соответствии с пунктом 12 Порядка.

При этом передача ответчиком акта медицинского освидетельствования № 55 сотрудникам полиции не противоречит положениям Порядка.

Доводы истца о том, что его продержали в линейном отделении полиции на ст.Карымская более 12 часов (всю ночь и утро), забрали телефон, от этой стрессовой ситуации у него сильно болела голова, связанные с этим дискомфортное состояние и переживания не могут быть поставлены в вину ГУЗ «Карымская ЦРБ». Нахождение истца в отделении полиции было обусловлено расследованием уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, находящего в производстве следователя СО Читинского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 по фактам совершения хищений с подвижного состава (л.д. 20). Как указал истец в иске, в тот же день по месту его жительства был проведен обыск, где ничего обнаружено не было.

Доводы истца о нарушении приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 по сбору, транспортировке и хранению биологического вещества, что привело к ложно-положительному результату, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Утвержденные данным приказом рекомендации не содержат положений о необходимости использовать для отбора мочи исключительно стерильную тару. Учитывая, что для получения лицензии на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) необходимо соответствовать установленным требованиям законодательства РФ, в том числе в части наличия помещения и оборудования, то доводы истца об отсутствии необходимого оснащения и оборудования, при наличии у ГУЗ «Карымская ЦРБ» соответствующей лицензии, обоснованными суду не представляются.

Исходя из содержания статьи 151 ГК РФ, истец должен был доказать факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав.

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Вместе с тем в материалы дела ФИО8 ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ему были причинены нравственные страдания.

Само по себе составление в отношении истца протокола об административном правонарушении ввиду положительного результата освидетельствования, который впоследствии не был подтвержден и признан ответчиком ошибочным, не может свидетельствовать о причинении истцу нравственных страданий. К административной ответственности истец не был привлечен.

Ссылки истца на переживания, чувство страха ввиду угрозы увольнения с работы и будущему его семьи, потери права на оружие, потери чести, доброго имени, деловой репутации как добросовестного и законопослушного гражданина не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что перечисленные неимущественные права истца были ограничены или нарушены неправомерными действиями ответчика.

Нарушение личной неприкосновенности истца судом по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО1 надлежит отказать, поскольку доказательств, достаточных для удовлетворения предъявленных им требований, истец в материалы дела не представил.

Поскольку спор разрешен не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина относится на его счет и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Карымская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2025.