Решение по делу № 2-3491/2022 от 12.01.2023 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД: 61RS0007-01-2022-002501-11

Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Триумф», ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Ростова-на-Дону «Детско-юношеская спортивная школа №7», третьи лица – Департамент архитектуры и строительства г. Ростова-на-Дону, Потребительский кооператив «Риф», ООО «Агроком Холдинг», об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований на то, что он является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. МКД располагается на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) строенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, офисы.

Указанный земельный участок граничит с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания спортивной школы, является собственностью муниципального образования г. Ростов-на-Дону и предоставлен МБУ ДО ДЮСШ №7 в постоянное (Бессрочное) пользование. На участке расположено здание детско-юношеской спортивной школы.

Проектирование и строительство МКД по <адрес> осуществлялось в зоне сложившейся существующей застройки, проектом строительства предусматривалась возможность подъезда спецтехники экстренных и аварийных служб города, автотранспорта с западной стороны с использованием существующего внутриквартального проезда, расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Также через территорию ДЮСШ №7 проектом предусматривался проход в парк им. Октябрьской революции (по южной стороне земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> с целью обеспечения ряда потребностей жильцов МКД, предписанных действующим законодательством при строительстве многоквартирных жилых домов.

Указанный проект прошел экспертизу, по результатам которой застройщик получил положительное заключение, которым предусматривается аналогичный порядок подъезда к МКД и прохода в парк.

Иного способа обеспечения доступа на земельный участок, на котором расположен МКД, проектной и разрешительной документацией не предусмотрено.

В 2019 году МКД был построен и введен в эксплуатацию, после чего МБУ ДО ДЮСШ №7 создавало препятствия в проходе, проезде к МКД через территорию школы, а в 2021 году лишила собственников такой возможности.

В связи с изложенным истец обратился в администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении соглашения об становлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в пользу собственников МКД по <адрес>, однако получил отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит установить постоянный (бессрочный) сервитут – право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0031607:18 по <адрес> в свою пользу в целях обеспечения прохода, проезда ТС, автотранспорта и спецтехники экстренных и аварийных служб города к МКД по <адрес>.

Кроме того, с аналогичным иском в суд обратилось ТСЖ «Триумф», действующее в интересах собственников МКД по <адрес>.

Определением суда от 24.11.2022 г. дела по иску ФИО1 и ТСЖ «Триумф» объединены в одно производство.

Представитель ФИО1 и ТСЖ «Триумф» ФИО2 в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в иске, уточнил требования в части необходимости установления сервитута на часть земельного участка, в рамках которого возможно осуществление проезда и прохода на территорию земельного участка по <адрес>, шириной 4,2 м, площадью 594 кв.м. в границах координат поворотных точек, указанных в заявлении об уточнении требований.

Представители Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО4, Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. Ростова-на-Дону «Детско-юношеская спортивная школа №7» ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований, предоставили письменные возражения, в котором изложили свою позицию.

Представитель ООО «Агроком Холдинг» ФИО6 предоставила письменный отзыв, в котором просила определить в случае удовлетворения исковых требований определить вариант установления сервитута путем проезда и проходи к МКД через земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании спортивной школы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в исключительном случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута и иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) у истца нет.

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, который располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2966 кв.м., вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) строенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, офисы.

Указанный земельный участок граничит с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания спортивной школы, является собственностью муниципального образования г. Ростов-на-Дону и предоставлен МБУ ДО ДЮСШ №7 в постоянное (бессрочное) пользование. На участке расположено здание детско-юношеской спортивной школы.

Как следует из искового заявления, доступ на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществлялся в соответствии с проектной документацией с западной стороны земельного участка с использованием существующего внутриквартального проезда с северной стороны участка, находящегося в бессрочном пользовании МБУ ДО ДЮСШ №7. Иного способа обеспечения доступа на земельный участок под МКД не предусмотрено и фактически не существует.

Также в иске указано, что с 2019 года МБУ ДО ДЮСШ №7 периодически создавало препятствия в проходе/проезде к МКД через территорию земельного, находящегося в ее пользовании, а с 2021 года совсем лишила собственников помещений МКД такой возможности.

Сторона истцов, настаивая на своих требованиях, указывает, что возможность проезда и прохода к МКД без установления сервитута на часть земельного участка, предоставленного МБУ ДО ДЮСШ №7 в постоянное (бессрочное) пользование, отсутствует, что нарушает права собственников дома. При этом, возможность подъезда спецтехники экстренных и аварийных служб города, автотранспорта с западной стороны с использованием существующего внутриквартального проезда, расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, предусматривалась проектом строительства, утвержденного в установленном порядке.

Определением суда от 18.08.2022 г. для установления технической возможности проезда к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, без установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих третьим лицам, а также для разработки вариантов установления сервитута назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> с западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером № (Для объектов общественно-делового значения, Для эксплуатации здания спортивной школы), с северо-западной стороны – с земельным участком № (Под иными объектами специального назначения, Административные здания), с северной и восточной сторон – с земельным участком с кадастровыми номерами № (Для объектов общественно-делового значения, Стадион), с юго-восточной стороны – с земельным участком № (Для размещения индивидуальных гаражей, Индивидуальные гаражи), с южной стороны – с земельным участком № (Для объектов общественно-делового значения, Для проектирования, реконструкции и последующей эксплуатации парка им. Октябрьской революции).

Земли общего пользования – <адрес>, расположены с северо-западной стороны и восточной стороны относительно исследуемого земельного участка, соответственно.

Согласно сведениям ЕГРН свободный доступ к землям общего пользования с территории земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, специалист пришел к выводу, что проезд и проход с земель общего пользования к территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих третьим лицам невозможен.

При этом экспертом с учетом нормативных требований в части необходимой ширины прохода и проезда к территории земельного участка, с видом разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и(или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и(или) культурного, бытового обслуживания, офисы» определены оптимальные параметры (ширина 4,2 метра) сервитута (проезд и проход) к МКД, расположенному по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, экспертом были разработаны экспертом разработаны два технически возможных варианта установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0031607:343:

1. Через территорию земельного участка с кадастровым номером №, а именно:

– сервитут С-1 (шириной 4,2 м.) для прохода и проезда через территорию земельного участка с кадастровым номером №. Площадь сервитута С-1 (шириной 4,2 м.), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, в рамках которого возможно осуществление проезда и прохода к территории земельного участка с кадастровым номером №, составит 594 кв.м.

2. Через территорию земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно:

– сервитут С-2 (шириной 4,2 м.) для прохода и проезда через территорию земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Площадь части сервитута С-2 (шириной 4,2 м.), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, в рамках которого возможно осуществление проезда и прохода к территории земельного участка с кадастровым номером №, составит 554 кв.м.

<адрес> сервитута С-2 (шириной 4,2 м.), расположенного на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в рамках которого возможно осуществление проезда и прохода к территории земельного участка с кадастровым номером №, составит 667 кв.м.

Определением суда от 23.12.2022 г. по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза с целью разработки варианта установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № с учетом норм противопожарной безопасности для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Согласно выводов эксперта, сделанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, фактически существует проезд шириной от 4,20 до 7,70 метров, расположенный на расстоянии 3,20 м. от западной стены многоквартирного жилого дома (<адрес>), что соответствует п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п. 2.10 «Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>» разработанные ООО «ФортИС» и согласованные письмом ДНД ГУ МЧС России.

Однако на территории земельного участка с кадастровым номером №, располагается только часть данного проезда шириной 3,00 метра, остальная часть расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, эксперт приходит к выводу что обеспечить требования пожарной безопасности, а именно требованиям по реализации мер пожаротушения и эвакуации, без установления сервитута на часть смежного земельного участка с кадастровым номером №, не возможно.

На территории земельного участка с кадастровым номером №, предлагается установить сервитут шириной от 1,17 до 1,20 м.:

– сервитут С-3, для обеспечения требований пожарной безопасности, через территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь сервитута С-3 (шириной от 1,17 до 1,20 м.), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, в рамках которого возможно обеспечение требований пожарной безопасности, а именно требованиям по реализации мер пожаротушения и эвакуации, составит 61 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключения ООО «СпецАспект», суд приходит к выводу, что указанные заключения могут быть взяты за основу, поскольку у суда сомнений не вызывают, они выполнены лицом, имеющими на это право, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержат. Выводы экспертных исследований научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Экспертные заключения составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустроительной экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертизы проведены с использованием действующих нормативов, соответствуют требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. В заключениях приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертных заключений, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Таким образом, заключения ООО «СпецАспект» соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела доказательствами. Не усматривая в экспертных заключениях недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, суд считает необходимым использовать результаты экспертиз в выводах решения.

Допрошенный в суде эксперт, пояснив о соблюдении установленного ГПК РФ порядка проведения судебной экспертизы и дав исчерпывающие показания по вопросу о своих образовании и квалификации, подтвердил научную обоснованность и аргументированность выводов, сделанных на основании всестороннего и объективного исследования всей совокупности представленных ему материалов, полно и подробно ответил на заданные ему вопросы.

В данном случае заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждено, что не имеется возможности проезда и прохода с земель общего пользования к территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:343, расположенного по адресу: <адрес>, без установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих третьим лицам.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что имеется необходимость в установлении в пользу ФИО1 и иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, постоянного (бессрочного) сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, шириной 4,2 м, площадью 594 кв.м., для обеспечения прохода и проезда к многоквартирному жилому дому и на часть земельного участка с кадастровым номером №, шириной от 1,17 до 1,20 м, площадью 61 кв.м., для обеспечения требований пожарной безопасности, а именно требованиям по реализации мер пожаротушения и эвакуации.

Определяя такой вариант установления сервитута в отношении смежного земельного участка, отведенного ДЮСШ №7, суд учитывает, что многоквартирный жилой дом по <адрес> проектировался в 2014 году. Строительство МКД осуществлялось в зоне сложившейся существующей застройки.

Проектом строительства предусматривалось, что подъезд автотранспорта и спецтехники экстренных и аварийных служб города к МКД будет осуществляться с западной стороны с использованием существующего внутриквартального проезда шириной 6 м, расположенного с северной стороны от ДЮСШ №7, так как входные группы в жилой дом, офисы и физкультурно-досуговый центр, а также въезд в подземную автостоянку предусмотрены с западного фасада. Проектом также предусмотрен проход через территорию школы в парк им. Октябрьской революции (по южной части земельного участка, отведенного ДЮСШ №7 с целью обеспечения целого ряда потребностей жильцов МКД, предписанных действующими нормами при строительстве МКД, а именно: территории зеленых насаждений, детские и спортивные площадки, места для выгула собак и т.д. Реализация указанных потребностей жильцов на территории земельного участка МКД была невозможна из-за его небольшого размера.

Указанный проект прошел экспертизу, по результатам которой застройщику выдано положительное заключение ООО «Строительно-проектная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан аналогичный порядок проезда и прохода к МКД. В заключении имеется ссылка на соответствие проектной документации требованиям технических, градостроительных регламентов, градостроительному плану земельного участка, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности.

На основании указанных документов 04.02.2015 г. ДАиГ г. Ростова-на-Дону застройщику было выдано разрешение на строительство.

Таким образом, дом был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с проектной и разрешительной документацией, предусматривающей порядок проезда и прохода к МКД через часть земельного участка, отведенного ДЮСШ №7.

Суд не может согласиться с доводами Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о невозможности установления сервитута на часть земельного участка, отведенного МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №7», поскольку территория образовательной организации должна быть огорожена на основании Постановления Правительства РФ №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорт безопасности этих объектов (территорий)».

Как установлено судом, вышеуказанное Постановление Правительства РФ №1006 утверждено 02.08.2019 г., после одобрения проекта строительства, выдачи разрешительной документации и введения МКД по <адрес> в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, разделом III Постановления Правительства РФ №1006, в котором перечислены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, не предусматривается обязательное требование по установке ограждения, тем более не предусмотрено установки ограждения строго по границам земельного участка.

Суду не представлено со стороны ответчиков доказательств невозможности установления ограждения с учетом границ зоны сервитута, определенных в экспертном заключении ООО «СпецАспект».

Вместе с тем, в случае установки ограждения по указанному варианту будут соблюдены как права и законные интересы собственников МКД, так и требования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ №1006, по отношению к МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №7».

Более того, при таком варианте установления сервитута имеется возможность обеспечить требования пожарной безопасности, а именно требования по реализации мер пожаротушения и эвакуации и для многоквартирного жилого дома и для образовательного учреждения.

Как следует из выводов эксперта, содержащихся в дополнительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить требования пожарной безопасности без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:18 невозможно.

Также судом установлено, что входные группы в многоквартирный жилой дом, офисы и физкультурно-досуговый центр, въезд в подземную автостоянку предусмотрены с западного фасада дома, доступ к ним был предусмотрен через проезд шириной 6 м, расположенный между МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №7» и МКД.

Из пояснений представителя истцов следует, что до получения писем от МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №7», направленных в адрес ТСЖ «Триумф», в которых сторона информировала об установке ограждения по всему периметру школы согласно границ кадастрового плана и блокировке ворот, установленных на въезде на территорию МКД, проезд жильцов к МКД осуществлялся в соответствии с проектной документацией по имеющемуся внутриквартальному проезду, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером №

Наличие внутриквартального проезда от территории школы до ул. М.Горького подтверждается также письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 23).

При этом, по своей сути имеющийся внутриквартальный проезд не является улицей, по которой обеспечивается постоянное движение автотранспорта, а представляет собой локальный проезд для спецтехники экстренных и аварийных служб города и эпизодического проезда автотранспорта собственников помещений МКД к подземной парковке.

Как следует из заключения ООО «Спец Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактический проезд шириной от 4,20 м до 7,70 м, расположенный на расстоянии 3,20 м от западной стены МКД по <адрес> соответствует п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п. 2.10 «Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>», разработанные ООО «ФортИС» и согласованные письмом ДНД ГУ МЧС России.

Таким образом, эксперт пришел к выводу что обеспечить требования пожарной безопасности, а именно требованиям по реализации мер пожаротушения и эвакуации, без установления сервитута на часть смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:18, не возможно.

По изложенным обстоятельствам, учитывая, что способ обеспечения доступа на земельный участок МКД предусмотрен проектной и разрешительной документацией по строительству через часть земельного участка, отведенного МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №7», иных способов обеспечения прохода и проезда к МКД, отвечающих всем требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, не установлено, суд не может положить в основу решения предложенный экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ второй вариант установления сервитута.

Суд не может игнорировать требования противопожарной безопасности при установлении сервитута.

Таким образом, суд полагает, что в целях соблюдения мер по сохранности жизни, здоровья и имущества граждан (собственников жилых и нежилых помещений, а также иных лиц), обеспечения подъезда к многоквартирному жилому дому в том числе спецтехники экстренных и аварийных служб города, надлежит установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:18 в границах, определенных экспертом ООО «СпецАспект» в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ТСЖ «Триумф».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Триумф», ФИО1 удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1 и иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, постоянный (бессрочный) сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером №, шириной 4,2 м, площадью 594 кв.м., для обеспечения прохода и проезда к многоквартирному жилому дому в границах следующих координат поворотных точек:

Номер точки

координата Х, м

координата У, м

<данные изъяты>

Установить в пользу ФИО1 и иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, постоянный (бессрочный) сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером №, шириной от 1,17 до 1,20 м, площадью 61 кв.м., для обеспечения требований пожарной безопасности, а именно требованиям по реализации мер пожаротушения и эвакуации в границах следующих координат поворотных точек:

Номер точки

координата Х, м

координата У, м

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова