Дело № 2-190/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и индивидуальному предпринимателю Лусникову Олегу Викторовичу
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в Октябрьский районный суд города Барнаула, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО7 в солидарном порядке:
- ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 216 415 рублей;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 114 рублей,
мотивируя требования тем, что в результате ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием истца, управлявшего автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***, и ответчика ФИО4, управлявшего трактором «CФЕ 428F», государственный регистрационный знак *** принадлежещего ответчику ФИО7, в результате нарушения ПДД ответчиком ДАННЫЕ ФИО8, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство; размер ущерба истцом определен на основании заключения эксперта без учета износа автомобиля в 281 100 рублей; страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 64 685 рублей, остальная сумма 216 415 рублей подлежит возмещению ответчиками.
Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 14.07.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.
24.11.2022 года истец уточнил иск, изменив фамилию ответчика «Кошнов» на «Комков» и уменьшив размер ущерба до 210 100 рублей, которые просил взыскать в ответчика ФИО4
13.04.2023 года истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6:
- в счет возмещения ущерба 174 100 рублей;
- судебные издержки в сумме 14 114 рублей (на проведение независимой оценки ущерба 3 750 рублей, юридические услуги по составлению искового заявления 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 364 рубля),
мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату 6 215 рублей, и страховое возмещение составило 70 900 рублей из расчета размера ущерба 245 000 рублей; ущерб подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО6, поскольку ответчик ФИО4, по вине которого произошло ДТП, являлся его работником.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска по основаниям, в нем изложенным.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ответчику ИП ФИО6, ссылаясь заключение договора субаренды спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 возражал по заявленным требованиям в части виновности и размера ущерба.
Представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен надлежаще.
Выслушав позицию представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в районе <адрес> с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***, и ответчика ФИО4, управлявшего трактором «CАТ 428F», государственный регистрационный знак *** принадлежещего ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по ДТП.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Из заключения эксперта ООО «Экском» *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении транспортных средств друг за другом, водитель экскаватора-погрузчика «САТ 428F» произвел остановку, при которой расстояние движения автомобиля «Ситроен С4» за экскаватором-погрузчиком, не позволило ему объехать погрузчик и он незначительно отклонившись влево произвел остановку, после которой начавший движение экскаватор-погрузчик начал движение задним ходом и произвел наезд -столкновение задней частью оборудования, на переднюю часть автомобиля «Ситроен С4», после чего, сдвигая автомобиль «Ситроен С4» назад, экскаватор-погрузчик «САТ 428F» остановился торможением. Движение задним ходом экскаватора-погрузчика «САТ 428F» привело к созданию опасной и аварийной ситуации, при которых столкновение с автомобилем «Ситроен С4» стало неизбежным. Водитель автомобиля «Ситроен С4» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с экскаватором-погрузчиком «САТ 428F». Водитель экскаватора-погрузчика «САТ 428F» располагал технической возможностью предотвратить возникновение опасной и аварийной дорожной ситуации, выполняя требования пункта 8.12 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Выводы эксперта сторонами не оспаривались, и у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим длительный экспертный стаж, заключение соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенных исследований.
С учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО4, управлявший экскаватором-погрузчиком «САТ 428F», нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП поврежден автомобиль «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
Трактор «CАТ 428F», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждено карточкой самоходной машины /том 1, л.д. 139/.
ДД.ММ.ГГГГ трактор «CАТ 428F», государственный регистрационный знак ***, передан в аренду без предоставленияч услуг по управлению транспортным средством ИП ФИО6 /том 2, л.д. 50-51/,
ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, и основным видом его деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта /том 1, л.д.200/.
Согласно объяснениям ФИО4, данным сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия он работал у ИП ФИО6 в должности машиниста экскаватора, и на тракторе «CАТ 428F» двигался по территории меланжевого комбината /том 1, л.д. 131/.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 так же пояснил, что он работал у ИП ФИО6, выполнял работу на тракторе, и дорожно-транспортное происшествие произошло на территории производства /том 1, л.д.165/.
Представитель ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ так же поясняла, что ИП ФИО6 является работодателем ФИО4, а погрузчик, принадлежащий ФИО5, находился в аренде у ИП ФИО6/том 1, л.д.188/.
Договор субаренды спецтехники без экипажа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО6 передал трактор в субаренду ФИО4, представлен представителем ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени позиция ответчика ФИО4 в отношении ИП ФИО6 изменилась, но суд относится к ней критически, поскольку изначально ответчик об этом не заявлял и договор субаренды не представлял.
Доказательства использования экскаватора-погрузчика «CАТ 428F» ответчиком ФИО4 в личных целях суду не представлены.
Кроме того, согласно сведениям ОСФР по Алтайскому краю, работодателем ИП ФИО6 в марте 2022 года производились выплаты в пользу застрахованного лица ФИО9
Проанализировав позицию ФИО4 с даты ДТП, и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку на дату ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, и дорожно-транспортное происшествие совершено им на транспортном средстве, законным владельцем которого являлся его работодатель, следовательно, гражданско-правовую ответственность перед истцом должен нести ИП ФИО6
Заключением эксперта ООО «Экском» *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 245 000 рублей.
Экспертом определен и иной возможный способ восстановления автомобиля истца, стоимостью 113 000 рублей, но законом не предусмотрен ремонт и восстановление транспортных средств бывшими в употреблении деталями, т.к. отсутствуют доказательства, что после такого ремонта транспортное средство будет отвечать требованиям безопасности.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответчика - в АО «Согаз».
Из представленных документов следует, что страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 900 рублей, следовательно, ответчик ИП ФИО6 должен возместить истцу ущерб в размере 174 100 рублей (245 000 - 70 900).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы в размере 3 750 рублей на проведение в ООО «Алтайское Бюро Оценки» оценки ущерба *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом в связи с собиранием доказательств, суд признает их необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и с учетом удовлетворения основного требования в полном объеме, взыскивает с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 750 рублей.
Истец просил взыскать расходы за оказанную услугу по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, представив в подтверждение квитанцию ООО «А Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом разумности, и учитывает, что составление искового заявления по данному делу не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов и высокой квалификации исполнителя, практика по данной категории дел значительна, что не требовало больших временных затрат для составления иска, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца расходов за составление иска в размере 3 000 рублей вполне отвечает критериям разумности и справедливости.
С учетом ст.98 ГПК Российской Федерации, уменьшения исковых требований, с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию 4 682 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ((174 100 - 100 000) х 2 % + 3 200)).
Кроме того, ООО «Экском» обратилось с заявлением о взыскании за проведение экспертизы 28 200 рублей, производство которой до настоящего времени не оплачено.
В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, следовательно, с ответчика ИП ФИО6 в пользу экспертного учрежденияООО ««Экском» подлежат взысканию в размере 28 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 174 100 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 3 750 рублей, расходы на составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 682 рубля, всего 185 532 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экском» за производство экспертизы 28 200 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.