УИД 39RS0001-01-2023-003805-87
Дело № 2-4230/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что обратился в прокуратуру Калининградской области с жалобой по вопросу защиты прав потребителя, в которой указал, что на новостном портале «Русский запад» в сети Интернет появилась информация о предоставлении под застройку земельных участков, расположенных в зоне городских парков, скверов, садов. Отдельные земельные участки расположены напротив железнодорожной станции и освоить их предприниматель, осуществляющий застройку, сможет, поскольку разрешенным видом их использования является размещение домов отдыха и пансионатов. По данному факту он просил провести проверку на предмет законности выделения в аренду данных земельных участков. Прокуратурой Калининградской области указанная жалоба перенаправлена для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области. Последним жалоба перенаправлена в администрации муниципального образования Зеленоградский городской округ Калининградской области. Ссылается на причинение ему морального вреда тем фактом, что поданная им жалоба не была направлена в администрацию. Причинённый моральный вред оценивает в 10 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых услуг в размере 200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признал, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру Калининградской области, в которой привел доводы о том, что на новостном портале «Русский запад» в сети Интернет появилась формация о выделении администрацией г. Зеленоградска под застройку земельных участков в зоне городских парков, скверов, садов. Аренда земельных участков действует до 1 декабря 2028 г, при этом предприниматель, освоить эти участки не сможет, поскольку администрацией отказано в продлении срока действии договоров аренды со ссылкой на том, что земля имеет разрешенный вид использования – под размещение домов отдыха и пансионатов.
Факт поступления указанной жалобы подтверждается отметкой о регистрации органа прокуратуры.
ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба прокуратурой Калининградской области на основании положений ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой органы прокуратуры при осуществлении надзорной деятельности не могут подменять иные государственные органы, а также в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалоба перенаправлена для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области.
Указанное обстоятельство подтверждается ответом на обращение, одновременно являющимся сопроводительным письмом в соответствующий орган от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истец в соответствии с законом был уведомлен о факте направления его жалобы по принадлежности в уполномоченный орган.
В материалах дела содержит ответ Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный в адрес истца. Из содержания указанного ответа следует, что ФИО2 проинформирован о том, что жалоба не содержит вопросов, разрешение которых в силу закона и подзаконных актов отнесено к компетенции Управления.
Обращение истца было направлено ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> в администрацию муниципального образования Зеленоградский муниципальный округ <адрес>, поскольку фактически содержало вопросы относительно предоставления земельных участков в аренду с определенным видом использования.
Органом местного самоуправления в соответствии с Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» истцу дан ответ по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается его копией, имеющейся в материалах дела.
На основании ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Указанному конституционному праву граждан корреспондирует право, регламентированное ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В силу указанных положений граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Право на обращение в орган государственной власти истцом было реализовано, поскольку им подана соответствующая жалоба.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Указанный порядок регистрации обращения истца был соблюден. Впоследствии органом прокуратуры обращение направлено в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области.
На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Срок и порядок направления обращения истца в иной орган – в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области.
Из содержания обращения истца не следует, что оно указывало на нарушение прав потребителя. Заявитель указывая на факт нарушений его прав при заключении договоров аренды земельных участков, не привел доводов о нарушении в этой связи его прав как потребителя.
На данном основании в соответствии с ранее упомянутыми положениями ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалоба истца направлена в администрацию муниципального образования Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области. О факте перенаправления жалобы ситец был уведомлен в установленном порядке, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области.
Впоследствии органом местного самоуправления на обращение истца дан ответ, что подтверждается его текстом.
Ответчиком истцу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти при рассмотрении обращения в судебном порядке по правилам предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действия прокуратуры, ответчика, органа местного самоуправления по перенаправлению обращения, по обстоятельствам, связанным с его рассмотрением, а также существо ответа истцом в порядке административного судопроизводства не обжаловались. Иного из материалов дела не следует.
По смыслу ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Противоправность действий или бездействия ответчика при рассмотрении жалобы не установлена, какая-либо его вина отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что истцу причинен вред здоровью и (или) он испытал физические или нравственные страдания, им не представлено.
Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся по смыслу закона основанием компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО2 по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 г.
Судья Н.В. Паршукова