Решение по делу № 2-1451/2023 от 08.02.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.о. <адрес> «Истринская теплосеть» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г.о. <адрес> «Истринская теплосеть» с иском о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Истринская теплосеть» в должности программиста 13 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела информационных технологий (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу № - К от ДД.ММ.ГГГГ год. За указанный период претензий по исполнению должностных обязанностей от руководства не поступало, имел материальные поощрения по итогам работы.

ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО4 вынесла приказ №-ЛС о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания – выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, который истец считает незаконным.

Основанием для наложения указанного взыскания послужила служебная записка специалиста отдела закупок ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец якобы не выполнил служебное задание по закупке комплектующих для сборки рабочего персонального компьютера сотруднику отдела снабжения и закупок.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя директора на данную служебную записку была представлена пояснительная записка, в которой был подробно изложен процесс исполнения поручения. При этом письменного служебного задания истец не получал. Кроме того, ФИО5 не является непосредственным руководителем ФИО1, который мог бы давать подобные служебные задания, так как истец непосредственно подчиняется директору, который такого задания не давал. С указанным протоколом ФИО1 ознакомился, но не подписал, устно указав, что с ним не согласен.

Считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и необоснованным, так как никаких должностных обязанностей он не нарушал, а наоборот, действовал в интересах работодателя, стремясь сохранить бюджетные средства. В приказе не сформулировано, в чем именно выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей, то есть, не указаны конкретные действия (бездействия). Действия ответчика, связанные с наложением дисциплинарного взыскания стали причиной нравственных переживаний истца, что повлекло причинение морального вреда.

Просит суд признать приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания – выговора незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП г.о. <адрес> «Истринская теплосеть» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 47-54).

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Истринская теплосеть» в должности программиста 13 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела информационных технологий (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу № - К от ДД.ММ.ГГГГ год (10-14). За указанный период претензий по исполнению должностных обязанностей от руководства не поступало, имел материальные поощрения по итогам работы в форме ежемесячных премий.

Основанием для наложения указанного взыскания послужила служебная записка специалиста отдела закупок ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец не выполнил служебное задание по закупке комплектующих для сборки рабочего персонального компьютера сотруднику отдела снабжения и закупок (л.д. 16). На служебной записке имеется резолюция руководителя «вынести дисциплинарное взыскание – выговор за срыв работы» Как пояснил представитель ответчика, истец не первый раз затягивает с исполнением данного ему поручения, длительное время не мог обеспечить персональным рабочим компьютером нового руководителя, у которого по прошествии времени имеются претензии к работе как всего отдела, так и его руководителя – ФИО1

Однако следует отметить, что обязанность по закупке комплектующих для сборки рабочего персонального компьютера сотрудникам, должностной инструкцией начальника отдела информационных технологий МУП «Истринская теплосеть», как и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что причиной ее применения стало «несвоевременное выполнение служебного задания по закупке комплектующих для сборки рабочего персонального компьютера сотруднику в отдел снабжения и закупок». При этом установлено, что с просьбой оборудовать рабочее место соответствующей техникой к истцу подошел другой сотрудник, который не является руководителем ФИО1, а от директора истец указаний по данному вопросу не получал, в том числе и относительно временных рамок исполнения данного задания, а также бюджете закупки.

В пояснительной записке истцом даны объяснения по факту возникновения необходимости в закупке оборудования для обеспечения сотрудника компьютером и монитором, указано, что приказа, распоряжения, поручения от руководства в иной форме не поступало, в связи с чем ФИО1 действовал так, как счел необходимым (л.д. 17).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является сыном истца, работает младшим системным администратором МУП г.о. <адрес> «Истринская теплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что его отец выполнял свои обязанности в полном объеме. Также он выполнял поручения директора. Закупками оборудования отдел, в котором работает истец, не занимается. Со стороны нового директора имеется необъективности. Свидетелю известно, что директор настаивала на том, чтобы истец склонил к увольнению одного из сотрудников отдела, но ФИО1 ответил отказом.

Довод ответчика о том, что в 2020 году был издан приказ о разработке должностных инструкций, который был проигнорирован истцом, судом не принимается, поскольку из его содержания следует, что контроль за исполнением приказа был оставлен за директором, а исполнение данного приказа должно было осуществляться совместно (л.д. 57-63). Указанный приказ на момент возникновения спорной ситуации в организации был не исполнен, должностные инструкции не утверждены, что является недостатком работы кадрового подразделения. Новые должностные инструкции утверждены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65). Как следует из Положения об оплате труда и других локальных актов ответчика в МУП г.о. <адрес> «Истринская теплосеть» имеется тендерный отдел, отвечающий за проведение закупочных процедур, в связи с чем неясно, каким локальным актом за начальником отдела информационных технологий закреплена обязанность по закупке компьютерной техники.

Таким образом, в действиях работника не усматривается нарушений правил трудового распорядка, условий трудового договора, иных локальных актов. Судом не установлено виновного действия или бездействия ФИО1, за которое он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ директора МУП г.о <адрес> «Истринская теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ № – ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора необходимо признать незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Определяя в данном случае размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 3 000 рублей, считает, что данная сумма будет являться разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и объему защищаемого права, а также последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ директора МУП г.о <адрес> «Истринская теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ № – ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора незаконным.

Взыскать с МУМ г.о <адрес> «Истринская теплосеть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец