КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2023 года по делу № 33-3396 /2023
Судья Шишкин А.В. №13-894/2023
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
при секретаре Халявиной В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Чепецкая» на определение Кирово – Чепецкого районного суда Кировской области от 05 мая 2023 года, которым постановлено: заявленные требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чепецкая» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 3308 №887459) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции,
Установил:
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.04.2022 иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Чепецкая» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворен частично. С ООО «Управляющая компания «Чепецкая» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта комнат квартиры (детская и кухня) по адресу: <адрес> в размере 69 636 руб., убытки по оплате услуг эксперта 6 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб. На ООО «Управляющая компания «Чепецкая» возложена обязанность устранить причины увлажнения наружных стен комнат квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Управляющая компания «Чепецкая» в доход МО «Город Кирово – Чепецк» Кировской области государственная пошлина в размере 2589,08 руб. Встречный иск ООО «Управляющая компания «Чепецкая» к ФИО1 удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность демонтировать металлические козырьки, установленные на наружной стене дома над балконами квартиры по адресу: <адрес> и восстановить целостность фасада. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Чепецкая» расходы по уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.08.2022 приведенное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 решение Кирово – Чепецкого районного суда от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Чепецкая» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В обоснование заявления указано, что в связи с необходимостью обращения в суд, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., в т. ч. 8000 руб. за составление искового заявления, 24000 руб. за участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, 6000 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. – составление заявления о возмещении судебных расходов. Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ ФИО1 полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной и обоснованной.
Судом постановлено приведенное выше определение.
На определение суда ООО «Управляющая компания «Чепецкая» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения суда и снижении взысканного размера судебных расходов.
В обоснование жалобы указано на то, что всего по делу было шесть судебных заседаний, длительность двух из них была не продолжительной. Кроме того, указано, что ответчик возражал против заявленной суммы расходов, которые судом учтены не были.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к пересмотру определения суда.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из указанных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Чепецкая» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворен частично. С ООО «Управляющая компания «Чепецкая» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта комнат квартиры (детская и кухня) по адресу: <адрес> в размере 69 636 руб., убытки по оплате услуг эксперта 6 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. На ООО «Управляющая компания «Чепецкая» возложена обязанность устранить причины увлажнения наружных стен комнат квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Управляющая компания «Чепецкая» в доход МО «Город Кирово – Чепецк» Кировской области государственная пошлина. Встречный иск ООО «Управляющая компания «Чепецкая» к ФИО1 удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность демонтировать металлические козырьки, установленные на наружной стене дома над балконами квартиры по адресу: <адрес> и восстановить целостность фасада. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Чепецкая» расходы по уплате государственной пошлины.
Судами апелляционной и кассационной инстанций приведенное решение суда оставлено без изменения.
Для защиты своих законных прав и представления интересов в суде ФИО1 обратилась к адвокату Абраменкову Д.А., который оказал ей следующие юридические услуги: составление искового заявления 8000 руб., представление интересов истицы в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 6 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов 2 000 руб.
Согласно квитанции от 05.04.2023 ФИО1 оплатила оказанные ей адвокатом услуги в полном объеме.
Судом первой инстанции в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности объем фактически оказанной представителем правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Абраменкова Д.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера судебных расходов, на что указано в частной жалобе.
Доводы частной жалобы не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, т. к. определенный судом размер судебных расходов не является явно чрезмерным, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставим с расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе.
Кроме того, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому доводы жалобы о представлении ответчиком возражений против заявленного истицей размера расходов, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Определил:
определение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Кировского
областного суда В.В. Ворончихин