УИД 77RS0020-02-2025-000419-25

№2-3040/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Шутовой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3040/2025 по иску фио к ГБУЗ «Городская поликлиника №68 ДЗМ» о признании приказов о перемещении незаконными, взыскании морального вреда, штрафа и расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ «Городская поликлиника №68 ДЗМ» о признании перемещения незаконным, взыскании морального вреда, штрафа и расходов, ссылаясь на то, что она работает в Городской поликлинике № 68 в должности участкового врача терапевта терапевтического отделения № 3 с 05 июня 2023 г., что подтверждается Трудовым договором № 75 от 05.06.2023. В соответствии с п. 2.6. Трудового договора мои трудовые обязанности определяются Должностной инструкцией. Истец была многочисленными приказами переведена в другое структурное подразделение, а именно филиал № 1 адрес № 68 ДЗМ, терапевтическое отделение № 1. Истец не могла наблюдать своих пациентов с Участков № 4 и № 7 В Терапевтическом отделении № 1, так как находилась в самостоятельном структурном подразделении ГП № 51 - филиал № 1. Истцу изменен график работы в терапевтическом отделении № 3 с 8.00 до 16.00 и с 12.00 до 20.00 в режиме 5/2 на режим работы 2/2 с 8.00 до 20.00 с 1м перерывом в 30 минут в терапевтическом отделении № 1, и работой в субботу и воскресенье с 8.00 до 20.00, что противоречит трудовому договору, с превышением количества рабочих часов или их недобором. )Устным распоряжением главного врача перемещена из Городской поликлиники № 117 (филиал №3) с 10.11.2023года в филиал № 1 (городская поликлиника № 51) фиоадрес, терапевтическое отделение № 1. С приказом не ознакомлена. 04.12.2024 приказом № 1582-к главного врача адрес № 68 фиоКузенковой истец была перемещена по адресу адрес фиоадрес дом с 11.12.2023 по 31.12.2023. 29.12.2023 приказом № 1679-к главного врача адрес № 68 фиоКузенковой истец была перемещена по адресу адрес фиоадрес дом с 10.01.2024 по 09.02.2024. 08.02.2024 г. приказом № 198-к главного врача адрес № 68 фиоКузенковой истец была перемещена по адресу адрес фиоадрес 11.02.2024 по 10.03.2024. 07.03.2024 приказом № 279-к главного врача адрес № 68 фиоКузенковой истец была перемещена по адресу адрес фиоадрес дом с 11.03.2023 по 10.04.2024. 27.03.2024 приказом № 361-к главного врача адрес № 68 фиоКузенковой истец была перемещена по адресу адрес фиоадрес дом с 11.04.2024 по 10.05.2024. 06.05.2024 приказом № 540-к главного врача адрес № 68 фиоКузенковой истец была перемещена по адресу адрес фиоадрес дом с 11.05.2024 по 10.06.2024. 31.10.2024 приказом № 1462-к главного врача адрес № 68 фиоКузенковой истец была перемещена по адресу адрес фиоадрес дом с 01.11.2023 по 30.11.2023.. С приказами о переводе истец не согласна, по факту это является переводом на новое место работы. Считаю привлечение ее постоянным «перемещением по адресу фиоадрес» незаконным, необоснованным и явно надуманным, совершённым с рядом грубых нарушений трудового законодательства, а именно Статьи 72.1. Перевод на другую работу. Перемещение "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 13.12.2024)и подлежащее отмене.

На основании изложенного, истец просила отменить приказы главного врача Государственного бюджетного Учреждения Здравоохранения адрес «Городская поликлиника № 68 Департамента здравоохранения адресфиоКузенковой перемещении №1582-к, №1679-к, №198-к, №279-к, №361-к, №540-к, признать Акт От 31.10.2024 об отказе работника ознакомиться с приказом №1462/1- недействительным, составленным с нарушением. взыскать моральный вред в сумме сумма, взыскать почтовые расходы в размере, вынести частное определение о грубых нарушениях законодательства в ГБУЗ «Городская поликлиника №68 ДЗМ» и направить его в Департамент здравоохранения адрес.

Истец фио в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника №68 ДЗМ» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ГБУЗ «Городская поликлиника №68 ДЗМ» на должности врача-терапевта участкового с 05.06.2023 г. на основании трудового договора от 05 июня 2023 г. и приказа о приеме на работу №695-к от 05.06.2023 г.

В соответствии с п.2.1 трудового договора №75 от 05.06.2023 г рабочее место работника находится в ГБУЗ «Городская поликлиника №68 Департамента здравоохранения адрес» по адресу: адрес. Рабочее место может находиться как в головном учреждении, так в филиалах, а перемещение работника в другое структурное подразделение может быть произведено по решению работодателя, в связи с производственной необходимостью (ст.72.1 ТК РФ):

адрес №68 ДЗМ»: адрес,

Филиал №1: адрес ул.фиоадрес,

Филиал №2: адрес,

Филиал №4: адрес,4.

Согласно п.2.2 трудового договора истцу был установлен следующий режим рабочего времени: - 39,00 часовая рабочая неделя, график работы - сменный.

Пунктом 2.3 трудового договора установлено, что режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка по учреждению.

В соответствии с п.7.6 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ №68 ДЗМ»:

- п.7.5 Режим работы поликлиники устанавливается локальным актом по поликлинике,

- п.7.6 Перерыв для отдыха и питания медицинскому персоналу предоставляется по индивидуальному графику.

Приказом №1582-к от 04.12.2023 г. фио в связи с производственной необходимостью перемещена с рабочего места, расположенного по адресу: адрес на рабочее место по адресу: адрес, ул. фио пер, д.23 на период с 11.12.2023 г. по 31.12.2023 г. без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора от 05.06.2023 г. №75. С данным приказом истец ознакомлена 05.12.2023 г.

Приказом №1679-к от 29.12.2023 г. фио в связи с производственной необходимостью перемещена с рабочего места, расположенного по адресу: : адрес на рабочее место по адресу: адрес, ул. фио пер, д.23 на период с 10.01.2024 г. по 09.02.2024 г. без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора от 05.06.2023 г. №75. С данным приказом истец была ознакомлена 29.12.2023 г.

Приказом №198-к от 08.02.2024 г. фио в связи с производственной необходимостью перемещена с рабочего места, расположенного по адресу: : адрес на рабочее место по адресу: адрес, ул. фио пер, д.23 на период с 11.02.2024 г. по 10.03.2024 г. без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора от 05.06.2023 г. №75. С данным приказом истец была ознакомлена 08.02.2024 г.

Приказом №540-к от 06.05.2024 г. фио в связи с производственной необходимостью перемещена с рабочего места, расположенного по адресу: : адрес на рабочее место по адресу: адрес, ул. фио пер, д.23 на период с 11.05.2024 г. по 10.06.2024 г. без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора от 05.06.2023 г. №75. С данным приказом истец была ознакомлена 11.05.2024 г.

Приказом №279-к от 07.03.2024 г. фио в связи с производственной необходимостью перемещена с рабочего места, расположенного по адресу: : адрес на рабочее место по адресу: адрес, ул. фио пер, д.23 на период с 11.03.2024 г. по 10.04.2024 г. без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора от 05.06.2023 г. №75.

Приказом №361-к от 27.03.2024 г. фио в связи с производственной необходимостью перемещена с рабочего места, расположенного по адресу: : адрес на рабочее место по адресу: адрес, ул. фио пер, д.23 на период с 11.04..2024 г. по 10.05.024 г. без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора от 05.06.2023 г. №75.

Приказом №1462-к от 31.10.2023 г. фио в связи с производственной необходимостью перемещена с рабочего места, расположенного по адресу: : адрес на рабочее место по адресу: адрес, ул. фио пер, д.23 на период 01.11.2023 г. по 30.11.2023 г. без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора от 05.06.2023 г. №75.

31.10.2023г. ответчиком составлен акт об отказе работника фио об отказе в ознакомлении и подписании приказа №1462-к от 31.10.2023г.

Приказом №542-к от 07 мая 2024 г. трудовой договор между сторонами был прекращен с 16.05.2024 г. на основании п.3 части первой ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности.

Согласно трудовому договору и дополнительному Соглашению к нему от 01 сентября 2017 года в пункте 1.2, устанавливающем место работы истца адрес, содержится условие о том, что работник и работодатель взаимно признают право Работодателя на перемещение Работника в другое подразделение в той же должности, в связи с производственной необходимостью.

Работодатель вправе переместить работника на другую работу.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от перевода перемещение не влечет за собой изменения условий трудового договора, причем речь идет о любых условиях договора, а не только об обязательных. Поэтому при перемещении дополнительное соглашение не составляется, запись в трудовую книжку не вносится.

Смысл перемещения как фактического изменения трудовых отношений состоит в том, что работодатель предоставляет работнику другое рабочее место, либо переводит в другое структурное подразделение (при условии, что структурное подразделение не указано в трудовом договоре), расположенное в той же местности, либо поручает работу на другом механизме или агрегате.

При этом рабочим местом для работника является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

В силу приведенной нормы трудового законодательства, не является переводом и не требует согласия работника его перемещение у того же работодателя при отсутствии изменения условий трудового договора, даже если такое фактическое изменение трудовых отношений одновременно касается: перехода на другое рабочее место; перехода в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности; перехода к работе на другом механизме или агрегате. Запрещено переводить и перемещать работника на другую работу, если она противопоказана ему по состоянию здоровья.

Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании приказов о перемещения незаконным, поскольку в данном случае имел место не перевод истца, на что требуется согласие работника, а перемещение в другое структурное подразделение (филиал №1) без изменения трудовой функции и условий трудового договора в связи с производственной необходимостью, возможность которого прямо предусмотрена п.2.1 трудового договора, заключенного между сторонами и частью третьей ст.72.1 ТК РФ, а поэтому согласие работника в данном случае не требуется.

Доводы истца о том, что данным перемещением ухудшаются ее условия труда являются несостоятельными и доказательствами не подтверждены, поскольку после перемещения истца в другой филиал она продолжала исполнять прежние трудовые функции врача-терапевта терапевтического отделения.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, был установлен режим рабочего времени: - 39,00 часовая рабочая неделя, график работы — сменный, при этом, режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка по учреждению, что свидетельствует о том, что трудовым договором не был установлен график работы истца 5/2 в две смены с 8.00 до 16.00 и с 12.00 до 20.00, сб до 18.00, вс. до 16.00, а поэтому осуществление работы после перемещения по графику работы 2/2 не свидетельствует об изменении условий труда и/или переводе на другую работу, и соответственно не требует согласия истца.

Нарушений при составлении акта от 31.10.2023г. об отказе работника ознакомиться с приказом №1462/1- недействительным, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удивления требований истца в данной части.

Таким образом, нарушений требований трудового законодательства и условий заключенного с истцом трудового договора со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе во взыскании морального вреда, судебных расходов и в вынесении частного определения.

Суд также учитывает, что 26 июня 2024г. решением Перовского районного суда адрес по делу № 2-4939/2024 по иску фио к ГБУЗ «Городская поликлиника №68 ДЗМ» о признании перемещения незаконным, взыскании морального вреда, штрафа и расходов, которым в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком заявлено о применении норм о сроке исковой давности

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку заявленный спор в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, который связан с имевшими место трудовыми отношениями между сторонами, то срок обращения в суд для оспаривания приказов от 04.12.2023г, 29.12.2023г., 08.02.2024г., 07.03.2024г., 27.03.2024г., 06.05.2024г., 31.10.2023г., оспаривании акта от 31.10.2023г. истцом пропущен, а в суд истец обратился 17.12.2024 г., т.е. за пределами трех месяцев.

Суд, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований фио к ГБУЗ «Городская поликлиника №68 ДЗМ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь тс.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к ГБУЗ «Городская поликлиника №68 ДЗМ» о признании приказов о перемещении незаконными, взыскании морального вреда, штрафа и расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено – 16.05.2025г.