РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 24 июля 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4038/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002325-90) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк» указало, что ** между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 460 000 рублей, сроком на 72 месяца под 22, 15% годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, и по состоянию на ** образовалась задолженность в сумме 463 014 рублей 84 копейки. Указанная задолженность была взыскана по решению Ангарского городского суда ... от **.

Однако за период с ** по ** (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в размере 140 358 рублей 96 копеек, в том числе: просроченные проценты – 140 358 рублей 96 копеек.

Ранее был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был ответчиком отменен определением суда от ** на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит произвести зачет государственной пошлины в размере 2 00рубля 59 копеек, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** за период ** по ** (включительно) просроченные проценты в размере 135 048 рублей 21 копейка, а также государственную пошлину в размере 3 900 рублей 59 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности № ББ-456-Д от **, сроком действия до **, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (л.д.63) в судебное заседание не явилась. В отзыве на возражения ответчика указала на рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк» (л.д.118).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, по известному суду адресам, о чем свидетельствует извещение (л.д.63).

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности ...5 от ** сроком действия на два года, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка(л.д.59), извещение (л.д.63). Представил возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении отказать. Рассмотреть дело в отсутствие ФИО1(л.д.53-54).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, а также гражданское дело №, и 2-1980/2019, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от ** № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом и материалами дела установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» (сменило наименование на ПАО Сбербанк) и заемщиком Графовой (после заключения брака сменила фамилию на ФИО1) был заключён кредитный договор № о выдаче кредита в размере 460 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,15 % годовых (л.д.15-18).

Денежные средства в сумме 460 000 рублей были перечислены ** заемщику путем зачисления на банковский вклад, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25), ответчиком не оспорено.

Согласно кредитному договору (п.п. 3.1, 3.2) заемщик принял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.15-18).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 460 000 рублей.

По состоянию на ** задолженность по кредитному договору составляет 482 350 рублей 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 261 163 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 117 334 рублей 48 копеек, проценты за просроченный основной долг – 316 рублей 97 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 57 835 рублей 33 копейки, неустойка за просроченные проценты – 45 699 рублей 97 копеек,.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.3 кредитного договора, истец (займодавец) вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1 Общих условий).

Согласно п.3.2 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Как указано в п.3.3 Общих условий уплата, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В силу п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д.20-24).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 20% с суммы просроченного плат ежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (л.д.15-18).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из решения Ангарского городского суда ... от ** исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ** в размере 388 814 рублей 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 261 163 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 117 334 рублей 48 копеек, проценты за просроченный основной долг – 316 рублей 97 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 7 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 023 рублей 50 копеек.

Во взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 50 835 рублей 33копейки, неустойки за просроченные проценты – 42 699 рублей 97 копеек, отказано (л.д.7-9, 65-67).

Как указано в исковом заявлении задолженность по вышеуказанному решению (в рамках исполнительного производства), а также в отзыве на возражения ответчика была погашена ответчиком в полном объеме (л.д.4-5,118).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» имеет право на взыскание процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из расчета ПАО «Сбербанк» сумма процентов начислена за период с ** по ** и составляет 135 048 рублей 21 копейку (л.д.30-32), что также подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.68-90, 95-117), и материалами гражданского дела № (л.д.121-129).

Расчет ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком, предусмотренную договором возможность взыскания процентов, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, о том, что при принятии решения судом о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным, поскольку, после досрочного взыскания банком суммы займа, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита. В размере, предусмотренном законом или договором. Указанные проценты начисляются на сумму долга.

Как следует из решения Ангарского городского суда ... от ** кредитный договор не был, расторгнут, и ФИО1 продолжала пользоваться кредитными средствами, то в соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк» производил начисление процентов на сумму основного долга в период с ** по **.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов гражданского дела мировым судьей судебного участка № ... и ..., был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля 59 копеек копейки, который отменен, в связи с поступившими возражениями (л.д.121-129).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем, уплаченная ПАО «Сбербанк» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен), подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательства, понесенных судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей 59 копеек, платежное поручение № от ** в размере 2 003 рубля 59 копеек (л.д.14) и платежное поручение № от ** в размере 1 897 рублей 00 копеек (л.д.19).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 3 900 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ** за период ** по ** (включительно) просроченные проценты в размере 135 048 рублей 21 копейка, а также государственную пошлину в размере 3 900 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 г.