Дело № 2-4303/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-002082-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «А-РЕНТА» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «А-РЕНТА» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано следующее.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... с истца в пользу ООО «Аренда Даром» взыскана задолженность по договору аренды и договору размещения рекламы 310 527 рублей40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6305 рублей 27 копеек. Определением суда от ... произведена замена стороны с ООО «Аренда Даром» на правопреемника ООО УК «А-РЕНТА». Фактическим владельцем ООО «Аренда Даром», ООО «Арт-Бизнес» и ООО УК «А-РЕНТА» является ФИО3, который и предложил истцу, чтобы он вносил деньги в счет погашения долга, взысканного судебным актом от ..., не в ООО «Аренда Даром», а через другие его предприятия и родственницу ФИО4, которая постоянно находится в офисе. Первый раз истец привез деньги в сумме 30 000 рублей и оставил их знакомому сторожу ФИО5, который затем передал их ФИО4, но она в дальнейшем отказалась оформить истцу квитанцию о приеме этих денег.... истец внес 35 000 рублей, ... внес еще 36 000 рублей. Эти деньги ФИО4 приняла, но каждый раз выдавала квитанцию о приеме денежных средств от ООО «Арт-Бизнес», пояснив, что все предприятия принадлежат ФИО3 и нет повода для беспокойства. В счет погашения оставшейся суммы долга в размере 215 820 рублей за истца в ООО УК «А-РЕНТА» деньги были перечислены ООО ПКФ «АвтоСтрой», которое ему должно было оплатить денежные средства по договору № АС-2005/19 по оказанию услуг по перевозке грузов от ... (платежные поручения ... от ... 100000 руб., ... от ... 115820 рублей). Всего погашено в пользу ответчика 316 820 рублей. Было обещано, что в службу судебных приставов исполнительный документ не будут подавать. Однако в конце ноября 2020 года узнал, что в отношении него имеется исполнительное производство.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ..., судебный пристав-исполнитель передала ООО УК «А-Рента» принадлежащий ФИО6 автомобиль КамАЗ-55111, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер ... 116 rus, VIN ... за 234 225 рублей.

Истец обращался в суд с иском о признании обязательства исполненным, однако в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение суда было отменено, его иск удовлетворен, признали исполненным обязательство ФИО1 по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... на сумму 286 820 рублей.

Ответчик не желает возвращать излишне полученные денежные средства 203 405 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ООО УК «А-РЕНТА» сумму неосновательного обогащения 203 405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения судом решения, определяемые ключевой ставкой Банка России, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, определяемые ключевой ставкой Банка России.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «А-РЕНТА» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено следующее.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... с ФИО1 в пользу ООО «АРЕНда ДАром» взыскана задолженность по договору аренды и договору размещения рекламы 310 527 рублей40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6305 рублей 27 копеек.

... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Определением суда от ... произведена замена стороны с ООО «АРЕНда ДАром» на правопреемника ООО УК «А-РЕНТА».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... от ... в удовлетворении иска ФИО11 к ООО УК «А-РЕНТА» о признании обязательства исполненным в полном объеме отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... было отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, признали исполненным обязательство ФИО1 по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... на сумму 286 820 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 было установлено погашение им долга перед ООО УК «А-РЕНТА» на сумму 71 000 рублей.

Также было установлено, что в результате оказания ФИО1 услуг по перевозке грузов, которое ООО ПКФ «АвтоСтрой» оплатило ООО УК «А-РЕНТА» по договору № АС-2005/19, у ООО УК «А-РЕНТА» перед ФИО1 образовалась обязательство по оплате данных услуг, которое стало способным к зачету с момента поступления оказания услуг и которое является встречным по отношению к обязательству ФИО1 по решению суда от ... и подлежит прекращению в связи с зачетом.

Всего обязательства ФИО1 подлежат прекращению на сумму 286 820 рублей (35 000 +36 000 +215 820) путем зачета встречного однородного требования.

Кроме того на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ..., судебный пристав-исполнитель ОСП ... ... УФССП России по ... ФИО9 передала ООО УК «А-Рента», принадлежащий ФИО1 автомобиль КамАЗ-55111, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., VIN ... за 234 225 рублей.

Таким образом, ООО УК «А-РЕНТА» получило от ФИО1 имущество и денежные средства всего на сумму 521 045 рублей

При этом, доказательств наличия каких-либо других оснований для получения денежных средств в большем объеме, чем указано в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ответчиком не представлено, допустимыми доказательствами не подтверждено. Не представлено стороной ответчик доказательств о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в сумме 203 405 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Таким образом, также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, в том числе начисляемых до фактического исполнения решения суда.

Однако суд считает, что проценты подлежат удовлетворению с момента передачи нереализованного имущества должника взыскателю ..., поскольку с указанной даты возникло погашение долга в большем объеме, чем было взыскано с ФИО1 решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ....

Довод стороны ответчик о том, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... установлено наличие остатка долга, который не погашен, и указанное определение имеет преюдициальное значение, соответственно никакого неосновательного обогащения нет, несостоятелен, поскольку из материалов гражданского дела ... по иску ФИО1 о признании обязательства исполненным следует, что заявление в суд было принято ..., то есть на тот момент автомобиль КамАЗ-55111, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> rus не передавался ООО УК «А-РЕНТА» и не был предметом рассмотрения спора. Соответственно в расчет исполненного обязательства стоимость автомобиля КамАЗ не входила.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности, взысканию с ответчика ООО УК «А-РЕНТА» в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 234 рубля 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «А-РЕНТА» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «А-РЕНТА» (ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) неосновательное обогащение в сумме 203 405 рублей, в возврат госпошлины 5234 рубля 05 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «А-РЕНТА» (ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 203 405 рублей за период с ... по ... 24 784 рубля 75 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью УК «А-РЕНТА» (ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 203 405 рублей за период с ... по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «А-РЕНТА» (ИНН<***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 943 (девятьсот сорок три) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ....