РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенностям фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2023 по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» (далее – ФГУП «ФЭО») мотивируя тем, что на основании трудового договора № 61 от 24.09.2009г., в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.07.2017г, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности главного специалиста по закупкам в Группе по обеспечению закупок.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.08.2017г. истец переведен на должность эксперта в Отдел закупок.
В соответствии с должностной инструкцией от 04.03.2021г. № 1392 к обязанностям истца относятся размещение документации по процедурам закупок в ЕИС и электронных торговых площадках в соответствии со сроками, установленными регламентирующими документами; выполнение поручений начальника Отдела, начальника Управления организации закупок и заместителя генерального директора по коммерческой деятельности и управлению качеством связанных с деятельностью отдела.
21.04.2022г. работодатель в отношении работника фио вынес приказ № 3 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании заключения служебной проверки от 19.04.2022г.
Истец ссылается на несогласие с данным приказом указывая следующие обстоятельства. 05.03.2022г. начальником Управления закупок фио эксперту отдела закупок ФИО2 было дано поручение о подготовке и опубликованию процедуры закупки ЕИС и ЭТП по закупке на «оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности путем утилизации кислоты аккумуляторная серная отборна (код ФККО 92021001102). 01.04.2022г. истец в рамках должностных обязанностей опубликовал протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу котировок на право заключения договора (далее – протокол) в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке (далее – ЭТП) без согласования всеми членами закупочной комиссии в ЕОСДО. На момент опубликования протокола он был согласован только тремя членами комиссии, а остальными членами комиссии протокол был отклонен, так как содержал информацию о неправомерном допуске участника закупки ООО «Урбан-ЭКО».
Истец предоставил объяснения в виде служебной записки от 13.04.2022г., сославшись на необходимость публикации протокола в целях соблюдения срока, установленного на 01.04.2022г., в соответствии с положением Единого Отраслевого Стандарта Закупок (далее – ЕОСЗ). Также истец указал, что данный протокол был согласован председателем комиссии, заместителем председателя комиссии и одним из членов комиссии, что является прямым основанием для принятия решения по участнику, указанному в протоколе, учитывая отсутствие каких-либо отклонений, возражений или замечаний со стороны членов комиссии. Кроме того, истец ссылается на получение поручения в устной форме на публикацию прокола при данном количестве подписей.
Ссылаясь на данные обстоятельства и оспаривая текст приказа № 3в от 21.04.2022г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, он считает, что в нем отсутствуют данные о дате и конкретном дисциплинарном проступке, конкретных факта неисполнения и его периоде, а также в приказе не сведений ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Истец указывает, что при проведении проверки в состав комиссии включено лицо, заинтересованное в ходе расследования, первично инициировавшее проведение служебной проверки фио
Истец считает приказ № 3 от 21.04.2022г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконным и просит его отменить.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании требования иска поддержали по доводам в нем указанным, ссылаясь на отсутствие указаний в приказе правовых оснований его вынесения.
Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебном заседании просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на единственный довод истца о нарушении процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства сторонами в их совокупности, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам, а их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 названного Кодекса), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 данного Кодекса при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Судом установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами дела, что 24.08.2009г. между ФГУП «ФЭО» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № 61, с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.07.2017г. о принятии истца на должность главного специалиста по закупкам в группу по обеспечению закупок. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.08.20187г. ФИО2 переведен на должность эксперта отдела закупок.
Согласно условиям трудового договора и дополнительным соглашениям к нему ФИО2 установлен восьми часовой рабочий день при сорока часовой рабочей неделе с двумя выходными: суббота и воскресенье.
В соответствии с должностной инструкцией № 1392 от 04.03.2021г. по должности эксперта (рейд 7) Отдела закупок по направлению Заместителя генерального директора по коммерческой деятельности и управлению качеством, на работника возлагаются как прямые (непосредственные) обязанности, к которым относится размещение документации по процедурам закупок в ЕИС и электронных торговых площадках в соответствии со сроками, установленными регламентирующими документами; выполнение поручений начальника Отдела, начальника Управления организации закупок и заместителя генерального директора по коммерческой деятельности и управлению качеством связанных с деятельностью отдела, так и совместные обязанности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором и локальными нормативными актами. ФИО2 лично ознакомился с данной должностной инструкцией, о чем имеется его подпись от 04.03.2021г.
Приказом № 3в от 21.04.2022г. генерального директора ФГУП «ФЭО» фио было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания эксперту Отдела закупок ФИО2 на основании заключения комиссии по проведению служебной проверки от 19.04.2022г., поручения генерального директора от 11.04.2022г. № 214-1/2-ПГ, письменных объяснений работника от 13.04.2022г. С данным приказом ФИО2 ознакомлен 22.04.2022г., о чем имеется его подпись.
Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в абз 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
При проверке доводов истца судом установлено, что 04.04.2022г. на имя врио генерального директора фио от заместителя генерального директора по коммерческой деятельности и управлению качеством фио поступило служебное письмо о необходимости проведения служебной проверки в отношении фио, который без согласования со всеми членами закупочной комиссии опубликовал в ЕИС и на ЭТП протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу котировок на право заключения договора.
На основании приказа № 214-1/249/П от 08.04.2022г., с учетом его корректировки на основании приказа № 214-1/269-П от 15.04.2022г., сформирован состав комиссии (без участия фио), которой 11.04.2022г. вынесено поручение ФИО2 о даче объяснений во вышеуказанному вопросу.
Согласно объяснениям истца от 13.04.2022г. адресованным генеральному директору ФГУП «ФЭО» фио, срок публикации протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу котировок на право заключения договора на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности путем утилизации кислоты аккумуляторная серная отборна (код ФККО 92021001102) № АТОМ09032200379-1 в системе ЕОС-Закупка был установлен до 01.04.2022г., соответственно подвести итоги по данной закупке на сайте ЕИС и ЭТП необходимо было провести 01.04.2022г., и в случае непубликации протокола это являлось бы нарушением должностных обязанностей истца. Также истец в своих объяснениях указал, что в Отделе закупок устного согласования членами закупочной комиссии и устного поручения начальника Отдела достаточно для публикации протоколов заседания комиссии в системе ЕОСДО. Письменное подтверждение согласования протоколов члены комиссии предоставляю позже. Именно таким же образом был опубликован спорный протокол № АТОМ09032200379-1.
15.04.2022г. было получено объяснение в виде служебной записке начальника Отдела закупок фио, в которой он указал на нарушения ФИО2 должностных обязанностей при публикации протоколов заседания закупочной комиссии № АТОМ09032200379-1, тогда как три члена закупочной комиссии из шести его отклонили, так как проект протокола был составлен с нарушением требований ЕОСЗ, выразившимся в неправомерном допуске участника ООО «Урбан-ЭКО» в части несоответствия банковской гарантии, представленной данным участником в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, требованиям закупочной документации.
По результатам проведенной проверки 19.04.2022г. о принятии в отношении эксперта Отдела закупок фио дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данным заключением истец ознакомился 22.04.2022г., указав о несогласии с данной проверкой.
Оценивая представленные доказательства и обоснованность применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, судом установлено, что в соответствии с Положением о закупочной комиссии ФГУП «ФЭО», утвержденной приказом от 09.02.2016г. № 214-1/62-П, заседание закупочной комиссии считается правомерным, если на нем присутствовали не менее 50% от общего числе ее членов (п. 6.4.1 Положения). После проведения заседания закупочной комиссии, секретарь комиссии не позднее 1 рабочего дня готовит проект протокола заседания закупочной комиссии, в котором отражаются все принятые решения, результаты голосования, особое мнение (при наличии), и направляет его одновременно всем членам закупочной комиссии, участвовавшим в заседании, на согласование и подписание (п. 6.4.7 Положения). Протоколы очных заседаний закупочной комиссии согласовываются и подписываются всеми членами закупочной комиссии, участвовавшими в данном заседании, в течение 2 рабочих дней со дня направления секретарем закупочной комиссии. Только после того как протокол будет подписан всеми членами закупочной комиссии, возможна публикация протокола на официальных сайтах (п. 6.4.8 Положения).
В рамках должностных обязанностей истца, 05.03.2022г. начальником Управления закупок фио ему было дано поручение о подготовке и опубликованию процедуры закупке ЕИС и ЭТП по закупке на «оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности путем утилизации кислоты аккумуляторная серная отборна (код ФККО 92021001102).
В состав закупочной комиссии вошли: главный специалист – эксперт фио, начальник отдела фио, начальник отдела фио, начальник управления фио, начальник службы по обеспечению безопасности деятельности федерального оператора фио, заместитель генерального директора по коммерческой деятельности и управлению качеством фио главный специалист – эксперт фио
01.04.2022г. истцом опубликован протокол заседания закупочной комиссии № АТОМ09032200379-1 по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведении итогов по запросу котировок на право заключения договора на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности путем утилизации кислоты аккумуляторная серная отборна (код ФККО 92021001102) в единой информационной системе в ЕИС и на ЭТП, без согласования всеми членами закупочной комиссии, а именно в отсутствие согласования с главным специалистом – экспертом фио, начальником отдела фио, начальником отдела фио, начальником управления фио
Таким образом, на момент опубликования в нарушение Положением о закупочной комиссии ФГУП «ФЭО» из семи членов закупочной комиссии только три согласовали данный протокол.
Согласно представленному электронному письму из аналитического отдела ФГУП «ФЭО» в адрес начальника Отдела закупок фио, участник закупки ООО «УРБАН-ЭКО» не соответствовал требованиям закупочной документации в части несоответствия банковской гарантии, предусмотренной не менее сумма, в соответствии с закупочной документацией, утвержденной 09.03.2022г. начальником службы по обеспечению деятельности ФГУП «ФЭО» фио
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец нарушил Положением о закупочной комиссии ФГУП «ФЭО», утвержденной приказом от 09.02.2016г. № 214-1/62-П, при публикации протокола № АТОМ09032200379-1 в отсутствии достаточного количества голосов, полученных письменно.
Утверждение истца о получении согласования публикации протокола в устном порядке, ничем не подтверждено и не согласуется с пунктами Положения о закупочной комиссии.
Разрешая довод истца о необходимости публикации протокола в срок не позднее 01.04.2022г., суд считает, что он противоречит Порядку проведения закупки закупочной документации, утвержденной 09.03.2022г. начальником службы по обеспечению деятельности ФГУП «ФЭО» фио, согласно которому протоколы, составляемые в ходе закупки размещаются на официальном сайте и ЭТП не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов, но в любом случае, срок оформления, подписания и размещения таких протоколов должен составлять не более трех рабочих дней после соответствующего заседания комиссии, если иное не предусмотрено настоящим приложением (п. 1.5 Порядка проведения закупки).
Исходя из того, что заседание комиссии прошло 01.04.2022г., срок публикации (с учетом выходных дней) не позднее 06.04.2022г.
В судебном заседании истец давая пояснения о публикации протокола раньше срока, не смог достоверно опровергнуть необходимость нарушения данного Положения.
Оценивая доводы истца о порядке привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд считает, что приказ № 3в от 21.04.2022г. вынесен надлежащим должностным лицом и в установленные сроки.
Представленные ответчиком доказательства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ФИО2 возложенных на нее должностных обязанностей, что привело к привлечения его к указанной дисциплинарной ответственности.
Оценивая тяжесть совершенного истцом проступка с вынесенным ему дисциплинарным взысканием, суд принимает во внимание последствия нарушений ФИО2 пунктов 6.4.8 и 6.5.7 Положения о закупочной комиссии и размещения несогласованного всеми членами комиссии прокола, повлекли неправомерный допуск участника не соответствующего требованиям закупочной документации и создали предпосылки нарушения требований ЕОСЗ всеми членами закупочной комиссии в части неправомерного допуска участника закупки, что фактически привело бы к нарушению Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и неблагоприятных последствий для ФГУП «ФЭО».
Суд учитывает, что довод ответчика о том, что в 2020 году истец за счет средств работодателя проходил обучение, по результатам которого получил сертификат сроком действия до 30.10.2023г., его знания стандартов закупок, в том числе ЕОСЗ.
Из вышеописанных обстоятельств следует, что факты совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении порядка опубликования в ЕИС и на ЭТП протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу котировок на право заключения договора и в нарушении Положения о закупочной комиссии и должностной инструкции (без согласования со всеми членами комиссии), нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты истцом.
Довод истца о том, что ранее им осуществлялась аналогичная публикация протоколов закупочной комиссии без надлежащего согласования всеми членами комиссии, ничем не подтвержден.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа № 3в от 21.04.2022г. о применении дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из названной правовой нормы, истец освобождается от оплаты государственной пошлины даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» о признании незаконным и отмене приказа № 3в от 21.04.2022г. о применении дисциплинарного взыскания - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.