УИД: 40RS0001-01-2025-006950-68
Дело № 2-1-6709/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
22 июля 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ НПО «СТиС» МВД России о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда и по встречному иску ФКУ НПО «СТиС» МВД России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
16 мая 2025 года ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, просила на ст. ст. 21, 22, 129 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика недополученную надбавку за совмещение должности инженера за период с 1 ноября 2023 года по 13 февраля 2024 года в размере 12 045 рублей 74 коп., и на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, мотивируя требование тем, что в период с 1996 года по 05 февраля 2024 года истица работала в Калужском филиале ФКУ НПО «СТиС» МВД России в должности бухгалтера, с 11 января 2009 года она совмещала должность инженера, обязанности по которой исполняла до 14 февраля 2024 года. За период с 1 октября 2023 года истица не получила надбавку за совмещение должности инженера на общую сумму 12 045,74 руб. 31 января 2024 года истица под давлением руководства работодателя перечислила денежные средства последнему в размере 33 000 рублей (сумма предполагаемого ущерба в виде незаконно полученной надбавки за совмещение должности инженера).
11 июля 2025 года представителем ФКУ НПО «СТиС» МВД России предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 необоснованного обогащения в размере 49 087,73 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в период с 1 января 2018 года по 31 октября 2023 года ФИО1 необоснованно выплачена данная сумма, так как в нарушение ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации в указанный период ответчице надбавки за совмещение должностей не изменялись пропорционально отработанному времени.
В судебном заседании истца по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска ФИО1, заявил о пропуске последней срока исковой давности, встречный иск поддержал.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела настоящего дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принята на работу в Научно-исследовательский институт специальной техники МВД РФ Калужского филиала на должность старшего инженера.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 назначена на должность инженера Калужского филиала Государственного учреждения «Научно-производственное объединение «Техника» МВД России, в связи с преобразованием Научно-исследовательского института специальной техники МВД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переименованием Государственного учреждения «Научно-производственное объединение «Техника» МВД России, ФИО1 назначена на должность инженера по работе с региональными органами внутренних дел в Государственном учреждении «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность бухгалтера Калужского филиала Государственного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России, также ей разрешена работа по совместительству в должности инженера.
Приказом Государственного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России от 22 января 2009 года № л/с, в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1, бухгалтеру Калужского филиала, установлено производить доплату за совмещение профессии (должности) инженера Калужского филиала в размере 50% от оклада с 11 января 2009 года. Основанием к вынесению данного приказа явился рапорт начальника Калужского филиала ГУ НПО «СТиС» МВД России о наличии производственной необходимости установления ежемесячной доплаты за совмещение должности инженера Калужского филиала бухгалтеру ФИО1 в размере 50%.
Приказом МВД России от 14 января 2010 года № 13 наименование «Государственное учреждение «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации» изменено на «Федеральное казенное учреждение «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №л/с, в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность ведущего бухгалтера, с должностным окладом 6 209 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России №л/с ФИО1 назначена на должность ведущего бухгалтера, с должностным окладом 7 396 рублей в месяц, с сохранением ранее установленных надбавок.
В период с 16 октября 2023 года по 29 ноября 2023 года группой контрольно-ревизионного управления МВД России проведена проверка деятельности ФКУ НПО «СТиС» МВД России за период с 01 января 2023 года по 01 октября 2023 года. Так, согласно п.6.4 акта комбинированной проверки установлено, что в нарушение вопросов оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России, за период с 2018 года по день проведения проверки ведущему бухгалтеру Калужского филиала ФКУ НПО «СТиС» МВД России ФИО1 необоснованно выплачена надбавка за совмещение обязанностей по должности инженера в размере 178 500 рублей.
На основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 14 ноября 2023 года №760 назначена служебная проверка по факту необоснованной выплаты надбавки за совмещение должности инженера ведущему бухгалтеру Калужского филиала ФКУ НПО «СТиС» МВД России, создана и утверждена комиссия, которой поручено в срок до 23 ноября 2024 года выявить причины, характер и обстоятельства необоснованной выплаты надбавки за совмещение должности инженера ФИО1
Во исполнение указанного поручения начальника ФКУ НПО «СТиС» МВД России комиссии предоставлены объяснения ФИО1, согласно которым ФИО1 пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с назначение на должность прописано с ранее установленными доплатами и надбавками, в связи с чем ею производилось начисление заработной платы и надбавки. Согласно данным объяснениям в должностные обязанности ФИО1 по должности инженера входило: генерация электронных ключей (ЭЦП), получение и установка сертификатов на ПЭВМ, проведение архивации данных на ПК, составление договоров по хозяйственной деятельности филиала (подготовка технических заданий, заявок на коммерческие предложения, анализ предложений, расчет-обоснование цен), выписка и оформление путевых листов на служебный транспорт, проведение нормоконтроля отчетных документов по результатам испытаний навигационно-мониторинговых систем. Также ФИО1 в своих объяснениях указано о готовности компенсировать нанесенный ущерб при установлении фактов, подтверждающих неправомерное начисление доплаты за совмещение.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2024 года установлено, что за совмещение должности инженера доплата производилась ФИО1 обоснованно, поскольку достоверно установлен факт исполнения ФИО1 должностных обязанностей инженера, возложенных на неё в установленном законом порядке.
В ходе многочисленных проверок контролирующих органов (в том числе КРУ МВД России) замечаний по работе бухгалтера и инженера ФИО1 выявлено не было.
По результатам проведения указанной проверки, согласно заключению комиссии от 24 ноября 2023 года подтвержден факт необоснованной выплаты надбавки ФИО1 за совмещение должности инженера в размере 178 500 рублей. Начальник Калужского филиала ФКУ НПО «СТиС» МВД России привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, выразившиеся в отсутствии должного контроля за деятельностью сотрудников и работников филиала, необеспечении целевого использования финансовых средств, выделенных из федерального бюджета. Согласно выводам комиссии, за нарушение должностной инструкции, выразившееся в необеспечении правильного начисления и перечисления обязательных платежей, что повлекло произведение необоснованной выплаты надбавки за совмещение должности инженера, ведущий бухгалтер ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с готовность ФИО1 добровольно возместить необоснованно выплаченную надбавку, комиссия пришла к выводу о нецелесообразности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно платежному поручению № от 31 января 2024 года ФИО1 в счет возврата необоснованной выплаты за совмещение на счет истца произведена выплата в размере 33 000 рублей.
На основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России №л/с от 05.02.2024 года с ФИО1 трудовой договор расторгнут, о чем в трудовой книжки имеется запись за № 23 от 13.02.2024 года.
Истица ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных требований ссылается на то, что за период с 1 ноября 2023 года по 13 февраля 2024 года ей работодателем не выплачена надбавка за совмещение должности инженера в размере 12 045 рублей 74 коп.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика по первоначальному иску, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
С учетом даты подачи искового заявления (16 мая 2025 года) срок обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной надбавки к заработной плате за период с 1.11.2023 по 13.02.2024 года, по которым срок выплат наступил до 13.02.2024, истицей пропущен, о его восстановлении истец не просила и доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
Что касается требований о взыскании перечисленной ей суммы в размере 33 000 рублей, то правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Исходя из того, что ФИО1 указанная сумма перечислена добровольно, на основании заключения комиссии от 24 ноября 2023 года, то для ответчика данные средства не являются неосновательным обогащением.
Кроме того, суд полагает, что по заявленному 16 мая 2025 года требованию о взыскании перечисленных ответчику 31 января 2024 года денежных средств также пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права истицы действиями работодателя, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании компенсации морального вреда.
Встречные исковые требования ФКУ НПО «СТиС» МВД России также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Доказательств недобросовестности ФИО1 истцом по встречному иску не представлено.
С учетом изложенного, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности со стороны ФИО1 выплаченные работодателем денежные средства являлись надбавкой за выполнение должностных обязанностей инженера, которые в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованно заявленных исковых требований ФИО1 и ФКУ НПО «СТиС» МВД России друг другу и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФКУ НПО «СТиС» МВД России о взыскании недополученной заработной платы, денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФКУ НПО «СТиС» МВД России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 18.08.2025