судья Садчиков А.В. №7(2)-217

УИД 31 RS 0016-01-2023-001264-34

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 17 июля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Романенко Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 29 января 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.04.2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник ФИО1 – Романенко Е.В. просит отменить вынесенное судебное решение по настоящему делу, считая его незаконным.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Романенко Е.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 3.1. ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2унктом 3.2 Правил дорожного движения РФ, установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 января 2023г. в 16 часов 50 минут в районе дома 100 по проспекту Белгородский г. Белгорода на перекрестке с ул. Попова, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустила нарушение пункта 3.2 ПДД РФ, не предоставив преимущества в движении транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В.А., на котором нанесены на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП с приложением, показаниями ФИО8 В.А., видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также и с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании д.25 «А» ул. Попова г.Белгорода и другими исследованными доказательствами.

Судьей исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в решении.

Доказательства, приведенные в решении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что видеозапись с видеорегистратора является не относимым доказательством, опровергается материалами дела и содержанием видеозаписи. На видео зафиксирована дата 29.01.2023 года и время 16 часов 57 минут (а на 16 ч.46 мин как указано в жалобе), а также момент аварии.

Доводы жалобы о том, что отсутствовал звуковой сигнал спецтранспорта, опровергаются исследованными доказательствами.

Из представленной Стоцкой видеозаписи следует, что действительно с левой стороны по ходу движения ее автомобиля находится маршрутный автобус, в это же время въезжающие во встречном направлении на перекресток автомобили, не видя спецтранспорта снижают скорость, что также свидетельствует о том, что в автомобиле под управлением ФИО2 был включен специальный звуковой сигнал, и он выполнил требования п.3.1 ПДД.

Другие доводы жалобы, поданной в Белгородский областной суд, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции.

С учетом приведенных доказательств, ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения и ее действия по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Романенко Е.В. без удовлетворения.

Судья Белгородского областного суда О.А. Суслова