Решение по делу № 2-12493/2024 от 21.02.2025 - о признании сделки недействительной и встречные исковые требования <ФИО> к <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2025 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обосновании исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: 21129, 3799094, номер кузова: №.

ФИО2 переоформил транспортное средство путем заключения договора купли-продажи на ФИО3 с целью сокрытия имущества от раздела совместно нажитого имущества с ФИО4, брак с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, без намерения создать правовые последствия заключения договора купли-продажи.

Фактически условия договора исполнены не были. С момента заключения договора и по сегодняшний день транспортное средство в пользование и распоряжение ФИО3 не передавался, транспортное средств, документации к нему находятся у ФИО2.

Денежные средства за транспортное средство по договору купли-продажи, в свою очередь ФИО2 также не передавались.

В связи с чем, истец просил суд:

- Признать договор купли-продажи транспортного средства LADA KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: 21129, 3799094, номер кузова: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным, в силу его мнимости.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 были заявлены встречные исковые требования к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые приняты судом для совместного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В обосновании исковых требований ФИО3 указала следующее.

ФИО3 является собственником транспортного средства -автомобиля марки LADA KS045L KFL LAGA LARGUS, категория: легковой универсал, 2018 года выпуска, VIN- №, государственный регистрационный знак <***> (ранее - <***>), которое возникло на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

На момент заключения Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обладал полной дееспособностью, какие-либо ограничения по распоряжению принадлежащим на праве собственности автомобилем отсутствовали.

Цена договора составила 500 000 руб.

Продавец ФИО2, в соответствии с п. 2.1. Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принял от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., автомобиль со всеми принадлежностями (документы, ключи) был передан ФИО3

Свои права на автомобиль ФИО3 зарегистрировала в установленном законом порядке.

Сделка заключалась при следующих обстоятельствах.

В период заключения Договора купли-продажи стороны проживали совместно, так как приняли решение создать семью.

У ФИО2 в тот период начался бракоразводный процессом с супругой ФИО4

Проживали стороны в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности.

Поскольку ФИО2 выехал из квартиры, где проживал со своей супругой, ему необходимо было решить свои жилищные проблемы, и он искал денежные средства либо на ремонт дома, который принадлежал ему на праве собственности, либо на первоначальный взнос для покупки для себя нового жилья, о чем он неоднократно говорил ФИО3

Собственных денежных средств на решение своих проблем у ФИО2 не было.

В отличие от ФИО2, у ФИО3 были в наличии денежные средства. Она собиралась покупать квартиру и у нее были в наличии 1 700 000 руб., о чем ФИО2 знал.

ФИО2 стал просить дать ему денег в долг, но оформлять с ответчиком заемные отношения ФИО3 не хотела.

Поскольку на момент заключения сделки стороны имели намерение создать семью, но брак еще не был зарегистрирован, ФИО3 понимала, что у каждой из сторон может быть только личное, а не общее имущество.

При этом, безвозмездно вкладывать свои денежные средства в ремонт дома ФИО2 (состояние дома свидетельствовало о том, что там нужны серьезные ремонтные и строительные работы) или в приобретение им квартиры на свое имя ФИО3 намерения не имела.

Тогда ФИО2 предложил ФИО3 купить его автомобиль LADA KS045L KFL LAGALARGUS, 2018 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак <***> за 500 000 руб.

Это было не удобно ФИО3, так как она хотела купить квартиру на собственные средства без использования кредитных средств, но ФИО2 сумел уговорить ее отложить сделку и купить его автомобиль.

В итоге, ФИО3 согласилась отложить покупку квартиры, передала при покупке автомобиля ответчику 500 000 руб.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила квартиру за 1 700 000 руб., но в связи с тем, что 500 000 руб. были переданы ответчику, она вынуждена была взять кредит в размере 600 000 руб.

Договор купли-продажи готовил ФИО2, текст договора был передан ФИО3 через ее личный кабинет на сайте «Гос.услуги» для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

Все условия договора купли-продажи были согласованы и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела расчеты с ответчиком путем передачи ему наличных денежных средств в размере 500 000 руб., сторонами договор подписан, автомобиль передан покупателю.

После совершения сделки ФИО2 своим поведением подтверждал действительность заключенного договора купли-продажи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было оформление сделки в органах ГИБДД, где он присутствовал.

После сделки ФИО3 пользовалась автомобилем, у нее были ключи и документы.

ФИО3 позволяла пользоваться автомобилем и ФИО2, так как на тот момент они жили как одна семья, у них были близкие доверительные отношения. При этом, от своего права собственности она не отказывалась.

Получив от ФИО3 денежные средства, ФИО2 начал решать свои жилищные вопросы. ФИО3 помогала ФИО2 в переговорах по покупке квартиры, а в последующем, в выборе стройматериалов для ремонта дома.

Позднее ФИО2 стал проявлять по отношению к ФИО3 агрессию, стал провоцировать ссоры и после очередного конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поняла, что совместная жизнь с ФИО2 невозможна, о чем сообщила ему и стала собирать свои вещи. В этот момент ответчик устроил скандал, угрожал ей, она с трудом смогла уехать.

После выезда из дома ФИО2, ФИО3 неоднократно обращалась к нему с просьбой вернуть автомобиль, но он под разными предлогами уклонялся от этого, потом стал просить продать ему автомобиль в рассрочку по той же цене, истец отказалась.

В марте 2024 года, в связи с тем, что ФИО2 не возвращал автомобиль, ФИО3 обращалась за консультацией к адвокату и ей было рекомендовано обратиться в суд с иском об истребовании автомобиля. Но впоследствии ей нужно было срочно уехать в <адрес> по своим делам, и она решила сделать это позднее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направляла в адрес ФИО2 сообщение с требованием вернуть автомобиль, он написал, что обратился в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в полицию с заявление о незаконном удержании ее автомобиля ФИО2

Израсходовав полученные от ФИО3 денежные средства в своих собственных интересах, ФИО2 желает лишить ФИО3 автомобиля, уклоняется от его возврата.

В связи с чем, просила суд:

- Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки LADA KS045L KFL LAGA LARGUS, категория: легковой универсал, 2018 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак <***>;

- Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, изложенные ранее, поддерживала. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась, доводы, ранее, поддерживала. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Встречные исковые требования, поддерживала, по доводам изложенных в заявлении, просила суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддерживала заявленные требования ФИО2, не возражала против их удовлетворения. Со встречными исковыми требованиями ФИО3 не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Также пояснила, что автомобиль хотели выкупить у ФИО3, но она попросила большую цену, поэтому вынуждены были обратиться в суд с иском.

ФИО10, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что ФИО2 его друг, знает около 7 лет. ФИО20 не знает. У ФИО19 имеется автомобиль Ларгус, сначала была Мазда, потом продали и купили Ларгус. Она более погрузочная, использует для работы, для перевозок, он шеф-повар. ФИО19 беспрерывно им пользовался. Летом в 2023 г., ФИО19 позвонил, он в это время был в Анапе, и попросил переоформить автомобиль на него, чтобы его не делить при разводе. Он сказал, что как приеду, переоформим. Узнал, что он переоформил на ФИО5. Он ее не видел, знал, что есть девушка ФИО5, она работает с ФИО2. После того как он приехал с Анапы, больше разговор о переоформлении автомобиля не поднимался.

ФИО11, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что ФИО2 его друг где-то с 2016 года. ФИО3 знает как поставщика. ФИО2 возит продукты, делает закупки. Перерыва во владении автомобиля не было, постоянно была у него. Ему известно от ФИО2 об обстоятельствах, произошедших с автомобилем. Летом 2023 г., ФИО2 сказал, что разводится с ФИО4 и он хотел переоформить автомобиль, чтобы не делить его при разделе имущества. Он ему предлагал переоформить на себя, но в этот период он был сильно занят по работе, не получилось. Как он понял он переоформил автомобиль на ФИО5. В каких отношениях были ФИО19 и ФИО5, он рассказывал, что они дружили, встречались, романтические отношения. Вместе ли жили ему точно неизвестно. Он просто рассказал, что у него отношения с новой девушкой. В 2023 г. ФИО19 проживал в деревне, он проживал один, он к нему ездил. Супруга проживала в квартире. О том, что ФИО2 встречался с ФИО20 где-то в 2023 г. ему было известно.

ФИО12, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснила что, ФИО2 знает, в мае 2023 года познакомилась. ФИО3 ее дочь. В мае 2023 г. ФИО5 приехала с ФИО2 к ее к дому, она ходила в магазин и встретила их около подъезда. Дочь представила его как ее молодого человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приготавливал блюда, салаты у себя на работе и привозил к ней, на кухне все расставлял, поливал соусы. На самом дне рождении не был, были какие-то городские мероприятия. А так видела его, когда он приезжал за Катей. С 2022 по 2023 г. ФИО5 жила у них, частично также проживала у ФИО2 в деревне, у него там дом. В июле 2023 г. она уехала к нему. Со слов Кати, ФИО2 делал ремонт, покупали вместе материалы, постельное белье, мебель, окна ставили. После того как поставили окна, Катя жила с ФИО2, они брали ребенка ФИО2, сына, он даже болел, Катя ухаживала за ним. После произошла ссора, где-то через месяц после ее дня рождения. Причина ссоры, ФИО2 привез в деревню детские вещи, среди них были сережки его жены. Катя уехала, и больше они с ФИО2 не общались. По поводу автомобиля, Катя выкупила у ФИО2 автомобиль Лада Ларгус. Дочка Кати живет в Самаре, далеко добираться. Решили пока учится, купить не новую машину. На тот момент у ФИО2 не было денег. У него не было никакого жилья, кроме дома, а в доме требовался ремонт. Они приехали к ней, сказали, что ФИО2 нужные деньги. А так как в этот период они хотели купить квартиру, смотрели, выбирали, но ничего так и не выбрали, Катя отдала ему 500 000 руб., в счет машины. Вике внучке надо было учиться на права, но было много учебы в университете, поэтому некогда. У Кати в тот момент был автомобиль Мерседес, но у нее низкая посадка, поэтому она ездила на его машине по работе. На какой машине ездил ФИО2, ей неизвестно. Потом Катя сказала, что ей его жалко, там что-то произошло на производстве и она дала ему ездить на машине, пока он заработает. Потом, в августе-сентябре 2024 г. он сказал, что нужно поговорить и позвал ее в кафе, по рассказам Кати, похоже было, что он записывал их разговор. Где-то в августе месяце ФИО2 собирается подавать на суд. Катя ездила на машине Ларгус, а так они вместе с ФИО2 ездили на этой машине. Потом она на ней приезжала одна, также с дочерью Викой. Катя передала автомобиль Ларгус в августе 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ Катя передала деньги за автомобиль ФИО2, потому что ему нужны были деньги на ремонт дома, поэтому чтоб просто так не давать деньги, переоформили автомобиль на Катю. Катя работает на двух работах, также у нее имеются съемные квартиры, три собственные и две в аренде. Деньги у нее были, это ее денежные средства, которые она передала ФИО2. Страховку она не видела, поэтому не может сказать, вписана ли она в страховку. Она ездила несколько раз на машине. Они поискали, и ничего не получилось с квартирой. Потом им родственница предложила квартиру, но не хватило как раз денежных средств, которые были даны ФИО2. Катя отдала машину ФИО2, поэтому она на ней не ездила. Вот поэтому они и хотели встретиться в Самаре в кафе. Катя не дружит с ФИО2, но он постоянно звонит. Почему звонит, она не знает. Про переоформление машины не говорил. Говорил, что-то про возврат денег. Катя даже говорила, что он просил денег у своих родителей, но они не дали. Со слов Кати он некоторое время не ездил к родителям, потому что они не дали денег. Денежные средства Кате она давала, пересчитывали. Катя ей просто сказала, что расписка была о передаче денежных средств, договор купли-продажи она не видела. Катя просто сказала, что оформили машину на нее.

ФИО13, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что ФИО2 знает, он является их покупателем. С 2018 г. они доставляют овощи и фрукты в ООО «Хинкальная». ФИО19 работает шеф поваром в ООО «Хинкальная» и заказывает у них фрукты и овощи. ФИО2 пользовался автомобилем Мазда, затем пикапом, потом автомобилем Ларгус. Договор поставки заключен между ООО «Хинкальная» и ООО «Вертикаль». Договор обновляется ежегодно, он сейчас не может ответить на вопрос, на какой срок между организациями заключен договор. У них рабочие отношения, они не друзья.

ФИО14, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что ФИО2 не знает. ФИО3 знает, работали вместе, знает примерно 15 лет. У них с ней рабочие отношения, он у нее закупает масло. У ФИО5 имеются права, она управляет автомобилем. На автомобиле Ларгус он ее видел. В начале каждого месяца он заказывает коробку масла. Они встретились возле магазина Восход, она приехала на автомобиле Ларгус. На его вопрос, где ее Мерседес, она ответила, что не хочет его эксплуатировать и пользуется Ларгусом. Это было в августе 2023 г., она не поясняла, чей это автомобиль. В сентябре 2023 г. ей привозили масло на рабочем пикапе.

ФИО15, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что ФИО2 не знает. ФИО3 знает, встречались по поводу ремонта. Он делал ремонт другу Александру ремонт. Во время ремонта приезжала ФИО5, и они с ней пообщались. Она показала фотографии объекта, где необходимо было сделать ремонт. ФИО5 приезжала на автомобиле Ларгус. Он у Оксаны оставил смету, она должна была ее передать ФИО5.

ФИО16, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что ФИО2 и ФИО3 знает. С ФИО2 они знакомы с 2020 г., он попросил сделать ему электрику. Он приезжал в июле месяце 2023 г. делать оценку фронта работ. Когда он приезжал, там была ФИО5, они с ней познакомились. В начале августа 2023 г. он им делал санузел и был свидетелем скандала, ФИО5 собрала вещи и уехала. ФИО2 сказал, что это его девушка. Он в основном приезжал по выходным, ФИО5 была в доме. У ФИО2 был автомобиль Ларгус белого цвета. Из разговора ему известно, что автомобиль ФИО2, но оформлен был на ФИО5. Он видел в окно, как они ругались, и как ФИО5 загрузила вещи в автомобиль Мерседес и уехала. Про автомобиль он скандала не слышал. Он дом не утеплял, утеплял его ФИО2, он делал электрику. При заключении договора купли-продажи автомобиля он не присутствовал. За рулем автомобиля Ларгус он ФИО5 не видел. В 2021 г. он попросил оценить фронт работы и только в 2023 г. они начали делать ремонт. Когда он переехал в дом он не знает. Он приезжал в квартиру к ФИО2, когда он жил еще с супругой. В основном они встречались в хинкальной. ФИО2 иногда привозит ему продукты на дом, когда он его об этом просит.

ФИО17, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что ФИО2 и ФИО3 знает. ФИО4 тоже знает. С ФИО2 знакомы давно, но общаться начали в августе 2023 г. Он попросил его установить ему интернет. В данный момент они поддерживают общение. С ФИО3 он особо не знаком, видел ее в доме ФИО2, когда устанавливал интернет. Ему известно, что ФИО2 с ней встречался. В тот день, когда он устанавливал интернет, ФИО5 в доме была. Когда они начали общаться, ФИО2 ездил на автомобиле Ларгус белого цвета. Сейчас у него тот же автомобиль. Он не видел его на другом автомобиле. Ему известно со слов ФИО2 примерно с марта 2024 г., что он нечаянно оформил автомобиль на ФИО3 Он ему рассказал, что они с ФИО5 поссорились, и он ее выгнал. Он ему предложил решить вопрос с ней мирным путем. Они ездили в Самару к ФИО5, чтобы с ней договориться. Он не видел, что они жили вместе, видел ФИО5 один раз, когда устанавливал интернет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: 21129, 3799094, номер кузова: №.

Согласно указанного договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: предмет договора, цена продаваемого автомобиля, порядок оплаты и передачи товара.

Из п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (продавец) принял от ФИО3 (покупатель) денежные средства в размере 500 000 руб., а согласно п.2.2 договора транспортное средство передано продавцом и принято покупателем.

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен к ГИБДД на государственный учет за ФИО3 на основании предоставленного договора, совершенного в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец заявляет о недействительности сделки ввиду ее мнимости.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому спору бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На момент совершения сделки по купли-продажи спорного автомобиля, ФИО2 являлся собственником транспортного средства и лицом, имеющим право на его отчуждение, оригиналы документов, подтверждающих законность владения предметом сделки, находились у него, в розыске, под запретом или ограничением на регистрационные действия автомобиль не был.

Оспариваемая сделка по форме и содержанию соответствует закону, указанный договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Расчет по договору купли-продажи между сторонами произведён, автомобиль был передан покупателю ФИО3, и она пользовалась им в личных целях, что следует из самого договора, представленных в материалы дела документов, а именно договора страхования транспортного средства.

Относительно заявления истца об отсутствии передачи по договору купли-продажи от ФИО2 ФИО3 денежных средств суд полагает их необоснованными, поскольку опровергаются самим договором купли-продажи из буквального толкования которого подтверждается передача денежных средств за автомобиль, предоставлением ФИО3 доказательств наличия у нее на тот момент денежных средств для покупки автомобиля, а также показанием свидетеля ФИО12

Что касается доводов истца о том, что договор купли-продажи автомобиля был оформлен для сокрытия от раздела имущества то суд относится к ним критически, поскольку не предоставлено доказательств наличия спора по разделу имущества между бывшими супругами, брак между ФИО4и ФИО2 расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, до расторжения брака.

Также из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что до подачи искового заявления о признании договора недействительным они встречались с ФИО3 для того, чтобы договорить вернуть автомобиль ФИО2, однако она попросила за автомобиль большую сумму, чем так, которая указана в договоре купли-продажи.

Доводы ФИО2 о мнимости сделки ввиду того, что он продолжал пользоваться автомобилем также суд считает не обоснованными, поскольку ФИО2 и ФИО3 находились в отношениях, проживали совместно летом 2023 года, ФИО3 также предоставляла для пользования другой свой автомобиль, что следует из договора страхования, несла расходы по содержанию автомобиля Ларгус (заказ-наряз от ДД.ММ.ГГГГ №), при этом в августе 2023 года у них произошел скандал, автомобиль остался у ФИО2, при этом ФИО3 обращалась с требованием к ФИО2 о возврате автомобиля, подала встречное исковое заявление об истребовании автомобиля из незаконного владения, что говорит о намерении ФИО3 возвратить автомобиль в свое пользование как собственник.

Доказательств недобросовестного поведения ФИО3, с очевидностью свидетельствующих о наличии в ее действиях злоупотребления правом материалы не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки и применений последствий недействительности суд не находит.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком же не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших передать автомобиль, принадлежавшего ФИО3

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что ФИО3 является собственником автомобиля LADA LARGUS, 2018 года выпуска, (VIN): №, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договором купли-продажи, своего согласия на пользование указанным автомобилем не давала, а ответчик в нарушение воли собственника удерживает спорный автомобиль. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащего ФИО3 автомобиля LADA LARGUS, 2018 года выпуска, (VIN): №.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче встречного искового заявления в суд, ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 В пользу ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № транспортное средство - автомобиль марки LADA KS045L KFL LAGA LARGUS, категория: легковой универсал, 2018 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № расходы на государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-50

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>