Решение по делу № 2-2922/2022 от 05.09.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

По делу № 2- 2922/2022

73RS0002-01-2022-005305-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 сентября 2022 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением; о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, содержащим требования:

- о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 174 200 руб.;

- о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг СТОА по снятию-установке заднего бампера для осмотра скрытых повреждений;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., по оплате услуг СТОА по снятию-установке заднего бампера для осмотра скрытых повреждений - 1 200 руб., по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса ( составление доверенности ) - 2 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 684 руб., по оплате отправления телеграммы с извещением на осмотр автомобиля - 616 руб. 35 коп., по оплате услуг организации почтовой связи ( направление иска в суд и участвующим в деле лицам) - 460 руб. 80 коп.

Иск обоснован тем, что 29.01.2022 г. в 8 час. 40 мин. возле дома 106А по ул. Рябикова в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение трех автомобилей:

- принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ( третье лицо по делу);

- автомобиля Ниссан Террано государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ( ответчик по делу);

- автомобиля Мазда 6 государственный номер № под управлением ФИО5 ( третье лицо по делу).

Указанный автомобиль Ниссан Террано ( водитель ФИО3, ответчик по делу) совершил столкновение с указанным автомобилем Мазда 6 (водитель ФИО5 третье лицо), который от удара отбросило и произошло столкновение с указанным стоящим автомобилем истца - Киа Рио ( водитель ФИО4, третье лицо).

ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

В данном ДТП имеет место вина водителя указанного автомобиля Ниссан Террано - ФИО3 ( ответчик ).

Истица обратилась в страховую компанию - ООО «СК «Согласие», в которой по договору ОСАГО была застрахована ответственность причинителя вреда - ФИО3, с заявлением о страховом событии.

ООО «СК «Согласие» признала данный случай страховым и 30.05.2022 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 152 200 руб.

Истец сообщает, что организовал оценку убытка, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа была определена в размере 326 400 руб. ( экспертное заключение № от 01 июня 2022 г., выполненное ИП ФИО6 ).

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб.

Ущерб, не покрытый страховым возмещением, по расчету истца составил 174 200 руб. ( 326 400 руб. - 152 200 руб.).

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить ему ущерб, не покрытый страховым возмещением, в обозначенной сумме.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО7

ФИО7, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании уточнил иск ( в соответствии с заключением судебной экспертизы) и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 202 800 руб.

В остальном иск оставил без изменения, поддержав его.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении, на некоторым уточнением.

Ранее он при назначении судебной экспертизы сообщал суду, что автомобиль не восстановлен от данного ДТП, такая информация ему была предоставлена его доверителем. Для него было неожиданностью, что истец начал ремонтировать этот автомобиль, разобрал его, что было зафиксировано судебным экспертом.

Истец согласен с заключением судебной экспертизы, в связи с чем уточнил данный иск.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО8

ФИО8, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск.

Суду он пояснил, что его доверитель подтверждает указанное истцом ДТП, его обстоятельства, в частности то, что автомобиль истца от столкновения был поврежден, и то, что он ( Ионов) нарушил Правила дорожного движения РФ, и свою вину в данном ДТП он подтверждает.

Он не признает иск, поскольку считает, что заявленный истцом размер ущерба завышен, организованное истцом исследование является неверным, а заключение проведенной по делу судебной экспертизы является необъективным и его также не следует принимать во внимание, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля необоснованно завышен. Он обращает внимание суда, что представитель истца при назначении судебной экспертизы заявлял о том, что автомобиль не восстановлен и зафиксированные на нем повреждения от указанного ДТП можно было осмотреть. Вместе с тем в ходе экспертного осмотра выяснилось, что автомобиль ремонтируется и разобран.

Его доверитель - ответчик ФИО3 полагает, что страховое возмещение с лимитом в 400 000 руб. должно было покрыть причиненный истцу ущерб; решение страховой компании о произведенной выплате страхового возмещения в таком заниженном размере истец имел возможность оспаривать в установленном порядке, но не сделал этого.

В данной ситуации нет оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Третьи лица - ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № от 25.04.2022 г. по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)/п.2/.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 29.01.2022 г. в 8 час. 40 мин. возле дома 106А по ул. Рябикова в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение трех автомобилей:

- автомобиля Ниссан Террано государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ( ответчик по делу);

- автомобиля Мазда 6 государственный номер № под управлением ФИО5 ( третье лицо по делу).

ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убытки.

В данном ДТП имеет место вина водителя указанного автомобиля Ниссан Террано - ФИО3 ( ответчик ), что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Истица обратилась в страховую компанию - ООО «СК «Согласие», в которой по договору ОСАГО была застрахована ответственность причинителя вреда - ФИО2, с заявлением о страховом событии.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты были подтверждены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. Эти обстоятельства подтверждаются соответственно указанными выше материалами дела об административном правонарушении № от 25.04.2022 г. по факту указанного ДТП; материалами выплатного дела, представленного страховой компанией - ООО «СК «Согласие».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от 31.08.2022 г. № ), выполненной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в ценах на время проведения судебной экспертизы составляет 355 000 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на исследовании и противоречий не содержат.

То обстоятельство, что в ходе такой судебной экспертизы в ходе экспертного осмотра было зафиксировано, что автомобиль истца разобран и производится его ремонт, на правильность выводов эксперта по вопросу определения размера ущерба по заявленным повреждениям автомобиля не повлияло. Объем заявленных истцом повреждений на автомобиле истца не оспаривался.

При таком положении возражения ответчика о неверном заключения судебной экспертизы, судом не принимаются во внимание.

Истец получил, как указано выше, страховое возмещение в сумме 152 200 руб.

Ущерб, не покрытый страховым возмещением, в части восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составил - 202 800 руб. ( 355 000 руб. - 152 200 руб.).

Суд учитывает право истца в соответствии с законом, нормы которого приведены выше, на полное возмещение причиненного ущерба, размер которого в настоящее время определен в обозначенной выше сумме.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от 31.08.2022 г. № ), выполненной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755 -П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в ценах на время ДТП, составляет 156 800 руб.

Такой размер восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП, следует учитывать при разрешении данного спора.

При таком положении с ответчика в пользу истца, учитывая право последнего на полное восстановление нарушенного права, в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, следует взыскать - 198 200 руб. ( 355 000 руб. - 156 800 руб.).

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца частично, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом уточнения цена иска составляет 202 800 руб., иск удовлетворен в сумме 198 200 руб., что составляет 99 % заявленной цены иска. Тем самым в удовлетворении иска отказано на 1 % от заявленной цены иска (100% - 99 %).

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы, которые подлежат возмещению ему пропорционально удовлетворенной части иска:

Расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб. ( договор № на оценочные работы от 27.05.2022 г., квитанция об оплате от 01.06.2022 г.);

- подлежит возмещению в сумме 5 940 руб. ( 99 % от 6 000 руб.)

расходы по оплате услуг СТОА ( снятие - установка заднего бампера для осмотра на предмет наличия скрытых дефектов) - 1 200 руб. (заказ - наряд, кассовый чек от 27.05.2022 г.);

- подлежит возмещению в сумме 1 188 руб. ( 99 % от 1 200 руб.);

3) расходы по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб. ( договор на оказание услуг от 08.06.2022 г.; чек об оплате от 08.06.2022 г.);

- представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял его интересы при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 20.07.2022 г., при рассмотрении дела по существу 05.09.2022 г.

Заявленный размер данных судебных расходов согласуется с принципом разумности согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

- подлежат возмещению в сумме 14 850 руб. ( 99 % от 15 000 руб.)

4) Расходы по оплате услуг нотариуса ( составление доверенности) - 2 000 руб. ( оригинал доверенности от 16.06.2022 г., справка нотариуса об оплате от 16.06.2022 г.);

- подлежит возмещению в сумме 1 980 руб. ( 99 % от 2 000 руб.).

5) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 4 684 руб. ( чек – ордер Сбербанк -онлайн от 23.06.2022 г. );

- иск удовлетворен не сумму 198 200 руб., размер государственной пошлины при такой сумме взысканий с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 164 руб.

- с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в данной части в сумме 4 684 руб.

6) расходы по отправке телеграммы (извещение на осмотр автомобиля оценщиком) - 616 руб. 35 коп. ( копии телеграмм, кассовые чеки об оплате );

- подлежит возмещению в сумме 610 руб. 17 коп. ( 99 % от 616 руб. 35 коп.

7) расходы по оплате услуг организации почтовой связи ( направление копии иска и приложенных документов) - в общей сумме 560 руб. 80 коп. ( кассовые чеки);

- подлежат возмещению в сумме 555 руб. 19 коп. ( 99 % от 560 руб. 80 коп.).

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта от 31.08.2022 г. № ), заключение эксперта поступила в суд без оплаты; стоимость такой экспертизы составляет 27 888 руб.

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать:

- с истца ФИО1 - 278 руб. 88 коп. ( 1% от 27 888 руб.);

- с ответчика ФИО3 - 27 609 руб. 12 коп. ( 99 % 27 8888 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 198 200 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг оценщика - 5 940 руб., по оплате услуг СТОА - 1 188 руб., по оплате юридических услуг представителя - 14 850 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 980 руб., по оплате государственной пошлины - 4 684 руб., по направлению телеграммы - 610 руб. 17 коп., по оплате услуг организации почтовой связи - 55 руб. 19 коп., а всего взыскать - 228 007 руб. 36 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в остальной части - отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы с ФИО1 в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от 31.08.2022 г. № ) - 278 руб. 88 коп.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы с ФИО3 в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от 31.08.2022 г. № ) - 27 609 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев