Дело №2-282/2025
( №2-2774/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казариной И.В.
при секретаре Штурба В.А.
с участием истца ИСТЕЦ
ответчика ОТВЕТЧИК
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третьи лица нотариус г.Севастополя ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ТРЕТЬЕ ЛИЦО 2, ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" о признании завещания недействительным, -
установил:
ИСТЕЦ обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО в пользу ОТВЕТЧИК, удостоверенное нотариусом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила завещание, которым завещала жене своего сына ОТВЕТЧИК все свое имущество. Завещание удостоверено нотариусом ФИО1, который прекратил свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Нотариус ТРЕТЬЕ ЛИЦО открыла наследственное дело №. В связи с открытием наследства после смерти ФИО наследственную массу составляет ? доля в доме по адресу: г. Севастополь, <адрес>А. Истец является наследником первой очереди. При жизни ФИО страдала рядом заболеваний, в том числе психических, в связи с чем истец считает, что в момент составления завещания наследодатель не могла отдавать в полной мере отчет своим действиям в момент составления завещания, не была полностью дееспособной. Данный факт подтверждается заключением эксперта от 30.11.2023г №. Также решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 07.02.2024г ФИО была признана недееспособной. 13.06.2024г решение суда было отменено, поскольку ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, а характер заявленных требований не допускает правопреемства. Истец считает, что оспариваемым завещанием нарушены ее права, как наследника первой очереди, ввиду чего обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что о наличии завещания узнала в мае 2024 года, когда пошла к нотариусу оформлять наследство. Считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих правомерность заявленных ею требований. От проведения повторной и дополнительной экспертизы отказалась, указав об этом в письменном ходатайстве.
Ответчик ОТВЕТЧИК просила суд отказать в удовлетворении иска, предоставила суду письменные возражения.
Третье лица нотариус г.Севастополя ТРЕТЬЕ ЛИЦО просила рассмотреть дело без ее участия. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО 2 не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска ИСТЕЦ отказать.
Представитель третьего лица ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница» направили в суд сообщение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ИСТЕЦ ( до брака ФАМИЛИЯ) Г.В. является дочерью ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении. ( л.д.8)
30.04.1999г ФИО2 зарегистрировала брак с ФИО3 и ей присвоена фамилия ИСТЕЦ.( л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла. ( л.д.7).
Согласно выписки из ЕГРН от 15.10.20224г, ФИО является собственником ? доли жилого дома площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>А. (л.д.66)
Из статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) следует, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно ст. 1112, ст. 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.( ст. 1114 ГК РФ).
Нотариусом г.Севастополя ТРЕТЬЕ ЛИЦО к имуществу умершей ФИО заведено наследственное дело №. ( л.д.74)
Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились ОТВЕТЧИК, ТРЕТЬЕ ЛИЦО 2 и ИСТЕЦ.
Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
Как следует из п.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Статья 1124 ГК РФ предусматривает, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Материалы наследственного дела № содержат завещание <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Севастополя ФИО1, согласно которого ФИО, «находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно», настоящим завещанием сделала распоряжение: всё имущество, принадлежащее ей на день смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Завещание подписано лично ФИО.
Таким образом, наследодатель распорядилась своим имуществом на случай своей смерти. Завещание не отменено и не изменено.
Доказательств составления завещания под давлением, в состоянии невменяемости суду не предоставлено.
По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Способна ли была ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а Молдавской ССР, умершая ДД.ММ.ГГГГ осознавать значение своих действий и руководствоваться ими на момент подписания завещания <адрес>7, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ОТВЕТЧИК, удостоверенного нотариусом г.Севастополя ФИО1
Суду представлено заключение эксперта № от 19.02.2025г, из описательной части которого следует, что «из выписки амбулаторной медицинской карты ГБУЗС «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ известно, что у ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие диагнозы: Ишемическая болезнь сердца, осложненная мерцательной аритмией. Сердечная недостаточность 2 стадии (с ДД.ММ.ГГГГ); Атеросклеротическая болезнь сердца (с ДД.ММ.ГГГГ); Гипертоническая болезнь 2 степени 2 стадии риск 2 (с ДД.ММ.ГГГГ); Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени. Психоорганический синдром (с ДД.ММ.ГГГГ).Из выписки амбулаторной медицинской карты ГБУЗС «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ФИО маломобильна, себя не обслуживает, не контактна. Выписка выдана для предъявления по месту требования.
Ответ на запрос Балаклавского районного суда города Севастополя: Согласно архивных данных ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», гражданка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состояла, за медицинской помощью не обращалась (ответ № от 17.10. 2024).
ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №. ВЫВОДЫ: Таким образом, анализируя материалы гражданского дела и результаты настоящего исследования, эксперт пришел к заключению, что ФИО, 24.08. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время обнаруживает Сосудистую деменцию предположительно с 2018 года (что соответствует F 01 по Международной классификации болезней 10-го пересмотра) и не может понимать характер и значения своих действий и руководить ими.
Из материалов гражданского дела 2-2774/2024 известно, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдала доверенность на имя ОТВЕТЧИК ДД.ММ.ГГГГ года рождения на представление своих интересов. Доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ подписана доверителем собственноручно, подпись и волеизъявление удостоверены нотариусом города Севастополя ТРЕТЬЕ ЛИЦО.
Других данных о состоянии здоровья, поведения, психического состояния в материалах гражданского дела нет»
Эксперт пришел к следующим выводам: «анализируя материалы гражданского дела, результаты настоящего исследования, можно констатировать, что ответить на поставленный вопрос о способности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, осознавать значение своих действий и руководствоваться ими на момент подписания завещания <адрес>7, выданного ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных данных о психическом состоянии подэкспертной в период, непосредственно перед подписанием завещания, и в момент его подписания.»
Истец предоставила суду сообщение ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская больница №» от 05.0.2025г, из которого следует, что оригинал медицинской карты ФИО в адрес ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» не передавался.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судом разъяснено право истца заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, от проведения которой истец отказалась, указав об этом в письменном ходатайстве; настаивала на рассмотрении дела по существу.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Конституционный суд Российской Федерации установил, что суд, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3503-О, от 27 мая 2021 года N 1052-О и др.).
Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения.
Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также иных оснований, при наличии которых можно прийти к выводу, что завещание подлежит признанию недействительным.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» № от 30.11.2023г, поскольку данное заключение легло в основу решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 07.02.2024г по делу №, которым ФИО признана недееспособной. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 07.02.2024г отменено, производство по гражданскому делу по заявлению ИСТЕЦ о признании ФИО недееспособной прекращено.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в заключении № от 30.11.2023г не содержатся выводы о том, что в момент составления завещания ФИО не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, поскольку суд не располагает специальными познаниями в области психиатрии и доказательств того, что в момент составления завещания ФИО не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими суду не представлено, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.
Судья И.В. Казарина