Дело № 2-2975/2023 (43RS0003-01-2023-003238-30)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Бритвиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2975/2023 по иску Добрушкес (Данные деперсонифицированы) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указал, что {Дата} по вине водителя (Данные деперсонифицированы) ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (Данные деперсонифицированы), принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.
ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно расчету сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 229800 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50%, что составляет 114900 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, {Дата} истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано.
Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 114900 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что виновником ДТП является ФИО9, которая, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством LADA Granta, при совершении разворота на перекрестке (Данные деперсонифицированы) выехала за пересечение проезжих частей на встречную полосу, по которой двигался ФИО2
Третье лицо ФИО9, ее представитель ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска. ФИО9 в судебном заседании вину в рассматриваемом ДТП признала в полном объеме. Суду пояснила, что {Дата}, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), при совершении маневра разворота на перекрестке в районе (Данные деперсонифицированы) нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ совершила выезд за пересечение дорог на расстояние около 1 метра, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), который двигался в прямом направлении по {Адрес} г. Кирова.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании в связи с признанием вины в рассматриваемом ДТП водителя ФИО9 исковые требования ФИО2 признала в полном объеме. Правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование", третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).
{Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля (Данные деперсонифицированы), под его управлением и транспортного средства Лада (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование".
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} {Номер} ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подана жалоба на постановление от {Дата}.
Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата} постановление по делу об административном правонарушении от {Дата} {Номер} в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} {Номер} производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.
{Дата} ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
В этот же день ФИО2 подписана форма соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет по представленным банковским реквизитам.
{Дата} поврежденное транспортное средство было осмотрено.
{Дата} ООО «Кар-Экс» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение (Данные деперсонифицированы), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), без учета износа комплектующих изделий составила 262821,24 руб., с учетом износа 229800 руб.
{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 114900 руб.
{Дата} ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения в размере 114900 руб.
Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, отказано.
При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что степень вины участников ДТП от {Дата} не установлена, в связи с чем, финансовая организация правомерно выплатила заявителю ущерб в размере 50% от размера, определенного экспертным заключением, обязанность по доплате страхового возмещения у финансовой организации отсутствует.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, виновности в ДТП второго участника, истец обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия».
Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующим.
Как следует из п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Наряду с этим, в ходе рассмотрения дела ФИО9 вину в произошедшем {Дата} ДТП признала в полном объеме, указав, что при совершении маневра разворота на перекрестке в районе (Данные деперсонифицированы) в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ совершила выезд за пересечение проезжих частей на полосу движения, по которой на разрешающий сигнал светофора двигался автомобиль (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала в полном объеме.
В силу ст. 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск.
Поскольку признание иска ответчиком заявлено добровольно, признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, то суд принимает признание иска.
Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, в связи с признанием вины в ДТП водителем ФИО9, признанием иска ответчиком, с учетом ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 114900 руб., суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 114900 руб., определенного на основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс».
Требований о взыскании штрафа истцом не заявлено и оснований для его взыскания не имеется, поскольку степень вины участников ДТП ранее не была установлена.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3498 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Добрушкес (Данные деперсонифицированы) к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 (паспорт (Данные деперсонифицированы)) страховое возмещение в размере 114900 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3498 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Марушевская
Мотивированное решение изготовлено: 08.09.2023 г.