Копия:
УИД: 66RS0048-01-2022-002258-91
Дело N 2-238/2023
мотивированное решение
изготовлено 16.08.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Ревда Свердловской области 14 августа 2023 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Русинове А.А., с участием истца ФИО7, его представителя адвоката Макаровой Н.В., действующей на основании ордера N 0000953 от 25.01.2023, ответчика ФИО8, его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности № от 13.07.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
истец ФИО7 обратился в суд с требованием к ФИО8 о возмещении ущерба от ДТП. Требования мотивированы тем, что 11.07.2022 в 20:35 час. на улице Мира в городе Ревде Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля БМВ-520, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобилем ВАЗ-2111440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7
Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 11.07.2022 в 20:35 часов истец двигался по улице Мира в прямолинейном направлении со стороны улицы М.Горького в сторону улицы ФИО11, пересек перекресток улиц Цветников – Мира на зеленый сигнал светофора. После перекрестка занял крайнее правое положение, чтобы припарковаться, но в связи с отсутствием мест на парковке у ТЦ «Квартал» решил развернуться для чего включил левый сигнал поворота, перестроился на левую крайнюю полосу и убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении приступил к маневру разворота. Автомобиль истца находился полностью на встречной полосе движения, когда он увидел, что по встречной полосе двигается автомобиль БМВ. Автомобиль БМВ въехал в левое переднее колесо автомобиля ВАЗ-2111440, государственный регистрационный знак №. Автомобиль БМВ от столкновения с автомобилем ВАЗ-2111440 совершил наезд на припаркованный автомобиль SsangYong Actyon, стоящий во встречном направлении по улице Мира.
В результате ДТП все три автомобиля получили механические повреждения.
По мнению истца вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, который не выполнил требования разметки 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения пересекая двойную сплошную линию, тогда как машина истца была уже на встречной полосе. Выполнением опасного маневра водитель БМВ подтвердил допущенное им также нарушение требований п.10.1 ПДД.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 234,03 руб. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля БМВ-520, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не была застрахована.
На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО8 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 108 234 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 833 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3504,68 руб.
В судебном заседании истец ФИО7, его представитель адвокат Макарова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО8, его представитель ФИО9 исковые требования не признали, представили письменную позицию по делу (л.д.100-102). В судебном заседании доводы отзыва поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в данном ДТП усматривается вина водителя ВАЗ-2111440 ФИО7, нарушившего п.1.5.; 8.1; 8.8 ПДД РФ. Просят в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2022 около 20:35 час. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля BMW-520, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №
Согласно объяснениям водителя ФИО8, данным сотрудникам ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» после ДТП, 11.07.2022 он двигался по улице Мира в сторону улицы ФИО11, проехав перекресток ФИО10 на зеленый сигнал светофора, ехал по левой полосе, увидел как водитель автомобиля Lada-2114, государственный регистрационный знак № стал выполнять разворот с крайне правой полосы. Он (Разумов) стал сигналить и отмораживаться, въехал в левое крыло автомобиля Lada-2114 и выехал на встречную полосу, задев передний бампер автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №
Водитель ФИО7 сотрудникам ГИБДД в объяснениях показал, что 11 июля 2022 года в 20:35 часов ехал по улице Мира в сторону ФИО11, напротив дома N 39а (ТЦ «Квартал») с крайней правой стороны начал перестраиваться на левую для разворота в разрешенном месте для разворота, включил левый поворотник, убедился, что на встречной полосе нет транспорта, в зеркале увидел белую BMW, которая подъезжала к перекрестку, сигнал светофора был мигающий зеленый, начал делать разворот для парковки у дома N 29. При окончании разворота, когда ФИО7 уже был на полосе встречного движения, в него въехал автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №.
Водитель ФИО5 в объяснениях сотрудникам ГИБДД показал, что в 19:30 часов он подъехал в стоматологию, расположенную на улице Мира,29, в 20:45 часов вышел из стоматологии и увидел, что два автомобиля столкнулись, один из которых въехал в его автомобиль SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №
В ходе административного расследования виновность в произошедшем ДТП ни одного из водителей установлена не была.
Свидетель ФИО6 суду показал, что 11.07.2022 около 20:35 час. он был вместе с ФИО12, гуляли с собакой ждали ФИО7 на перекрестке улиц ФИО10. Увидел как ФИО7 проехал на зеленый сигнал и начал делать разворот у ТЦ «Квартал», в этот момент на мигающий сигнал светофора на большой скорости проехал автомобиль BMW. ФИО7 завершал разворот и находился уже на встречной полосе движения, в этот момент автомобиль BMW выехал на встречную полосу и произошло столкновение. ФИО7 ехал по правой полосе, перед разворотом остановился, убедился в безопасности маневра.
Свидетель ФИО4 суду показал, что 11.07.2022 около 20:35 часов он находился дома на балконе по адресу: <адрес> услышал продолжительный сигнал, посмотрел на дорогу, увидел как автомобиль черного цвета 14 модели движется поперек дороги, со стороны улицы Цветников двигался белый автомобиль, водитель которого пытался объехать черный автомобиль по встречной полосе, но черный автомобиль продолжал движения, затем произошло столкновение.
Свидетель ФИО1 суду показал, что 11.07.2022 около 20:35 часов. он находился около аптека «Живика», ждал разрешающий сигнал светофора, услышал звуковой сигнал автомобиля BMW, который двигался по левой полосе, на правой полосе находился ВАЗ-2114, который начал разворот с правой полосы, BMW начал тормозить, уходить левее, столкновение произошло с выездом на встречную полосу. По его мнению, автомобиль BMW двигался без нарушения скоростного режима.
Свидетель ФИО2 суду показал, что 11.07.2022 вечером он ехал по улице Мира с ФИО11 домой, в районе «Квартала» стояла «Лада» темная, водитель которой стал резко разворачиваться с крайней правой полосы. Он (свидетель) сбавил скорость и в этот момент произошел удар автомобиля Лада с «БМВ».
Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 в ООО «Евентус».
Согласно заключению эксперта ФИО3 в действиях водителя ФИО8, управлявшим автомобилем БМВ-520, государственный регистрационный знак № в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения наблюдаются несоответствия действий требованиям п.8.1., 9.1 (1), 9.2., 9.7 м 10.1 абз.2 ПДД РФ, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля БМВ-520, государственный регистрационный знак №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении маневрирования влево, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 11.07.2022, так как маневр, совершенный водителем автомобиля БМВ-520, государственный регистрационный знак №, был не безопасен для участников дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, после столкновения с которым, автомобиль БМВ-520, государственный регистрационный знак № совершил наезд на неподвижный автомобиль SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №
В действиях водителя ФИО7, управлявшим автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п.8.1, 8.4, 8.5 и 8.8. абз.2 ПДД РФ,
Действия водителя автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении маневра разворота из правой полосы для движения автомобилей из двух имеющихся, перед движущимся сзади него и попутно с ним автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак №, движущимся по левой полосе для движения автомобилей, из двух имеющихся, не заняв при этом соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, для совершения данного маневра, не уступив при этом дорогу попутно движущемуся автомобилю БМВ 520, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 11.07.2022, так как водитель автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № своими действиями создал водителю автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак № помеху и опасность для движения, вынудил водителя автомобиля БМВ изменить заданную прямолинейную траекторию движения влево, на левую полосу встречного движения, из двух имеющихся, при этом маневр, совершенный водителем БМВ 520, государственный регистрационный знак №, оказался не безопасен для участников дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, после столкновения с которым, автомобиль БМВ-520, государственный регистрационный знак № совершил наезд на неподвижный автомобиль SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак № (л.д.152-200).
При оценке экспертного заключения ООО «Евентус», суд учитывает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
В исследовательской части эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, подробно описал процесс столкновения транспортных средств.
Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2111440, государственный регистрационный знак № ФИО7 и водитель автомобиля БМВ-520, государственный регистрационный знак № являются виновниками столкновения транспортных средств, поскольку ни один из водителей не представил доказательств выполнения вышеуказанных Правил дорожного движения, при этом степень вины водителей в ДТП является равной (по 50%).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца ТС БМВ-520, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108234,03 руб. (л.д.16-67).
Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика ФИО8 с учетом установленной степени вины подлежит взысканию сумма в размере 54117 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3504,68 руб. (л.д.5), расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д.75), почтовые расходы на сумму 833 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 50% от первоначально заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 416,50 руб.
На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение данных расходов приложена квитанция на сумму 40 000 руб. (л.д.76).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, учитывая результат рассмотрения заявленного требования, исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является соразмерной и справедливой.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 50% от первоначально заявленных с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 54117 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 416,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы на оплату услуг эксперта в размере 17500 руб.
Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы на оплату услуг эксперта в размере 17500 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: А.А.Сидорова
Решение суда вступило в законную силу «____» __________2023г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела N 2-238/2023.
Судья: А.А.Сидорова