Дело №

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 16 февраля 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при помощнике судьи Иксановой У.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к КалайджянКарапету Андреевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли продажи квадроцикла CAM-AM OUTLANDER XMR1000EF, год выпуска 2013,VIN №, по условиям которого ФИО2 продал в собственность Истцу вышеуказанный квадроцикл за 320 000 рублей, что подтверждается договором купли продажи.ФИО3 перевел денежные средства по Договору на расчетный счет, который указал ФИО2 в присутствии свидетелей, однако, ФИО2 отказался передавать оспариваемый квадроцикл в законное владение ФИО3 под предлогом, что человек, которому был осуществлен перевод, должен теперь перевести эти денежные средства ему, то есть ФИО2 В законное владение и пользование Ответчик вышеуказанныйквадроцикл ФИО3 не передал и незаконно на текущий момент удерживает. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по данному заявлению по ... УК РФ в отношении неустановленного лица, которому переведены деньги. В рамках данного уголовного дела у ФИО2 был изъят вышеуказанный квадроцикл. Но затем, под сохранную расписку, квадроцикл был возвращен ответчику. На данный момент квадроцикл незаконно продается ответчиком, о чем имеется объявление с сайта «...». Истец считает, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорногоквадроцикла в настоящее время является он. Истец также указал, что договор заполнялся ручкой Ответчика, в которой, как Истцу стало ясно позже, исчезающие чернила, что, по его мнению, направлено на совершение обмана, введение в заблуждение и злоупотребление доверием. В свою очередь, Истец принял все необходимые меры для проверки законности сделки. Полагает, что он может быть признан судом добросовестным приобретателем спорного квадроцикла.Просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства: CAM-AM OUTLANDER XMR1000EF, год выпуска 2013, VIN №, взыскать сФИО2 в пользу П.В.ВБ. стоимость юридических услуг в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., истребовать квадроцикл у Ответчика и передать его собственнику П.В.ВВ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Указал, что через сайт «...» истец нашел спорный квадроцикл, продавцом которого преставился Артем. Он указал, где необходимо забрать транспортное средство. Денежная сумма в размере 320 000 руб. была перечислена на реквизиты, указанные данным Артемом, однако ответчик отказался передавать квадроцикл,указав, что денежные средства ему не перечислены. По имеющейся информации лицо, преставившееся Артемом, и в отношении которого возбуждено уголовное дело, сейчас находится в <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Суду пояснил, что продавал спорный квадроцикл на сайте «...» за 1 млн. руб. Ему позвонил некий Артем, преставился покупателем, и сказал, что от него приедут люди и заберут квадроцикл за требуемую им сумму. Деньги Артем обещал перечислить самостоятельно ответчику, однако сумму в договоре купли-продажи просил указать 320 000 руб. Истец ФИО3 приехал к нему, они зашли домой и составили договор купли-продажи на сумму 320 000 руб. После этого ФИО3 попросил отдать ему квадроцикл, однако в связи с тем, что деньги ему не были перечислены,квадроциклон не отдал. Поняв, что они попали в мошеническую схему, вместе обратились в полицию и дали объяснения. Подлинность договора он не оспаривает.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Виндикационный иск - иск невладеющего вещью собственника к незаконно владеющему вещью несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. Ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это фактическое обладание вещью, которое не имеет правового основания и потому является неправомерным.

Поскольку целью виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью, то его объектом может быть только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре.

Добросовестный приобретатель, согласно ст. 302 ГК РФ, - это лицо, получившее имущество возмездно (за плату) от того, кто не владел правом его отчуждать (передавать), о чем не могло быть известно приобретателю.

Таким образом, статус добросовестности проявляется у приобретателя только при наличии совокупности следующих обстоятельств: возмездное получение имущества у неправомочного лица, а не у его собственника, который лишился его помимо своей воли; отсутствие у приобретателя информации (о которой ему и не могло быть известно) о нарушении прав собственника при передаче имущества

Безвозмездное получение имущества всегда влечет возможность законного собственника истребовать его у добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Лицо, которое выступает ответчиком по такому иску, вправе возражать против истребования имущества из его владения, однако данное притязание также не является самостоятельным и не может расцениваться в качестве встречного искового заявления о признании приобретателя добросовестным.

Из норм действующего законодательства следует, что добросовестность невозможно признать посредством предъявления отдельного иска или заявления об установлении соответствующего правового факта. Защита владения добросовестного приобретателя реализуется путем вынесения судебного вердикта об отказе в удовлетворении требования собственника по истребованию имущества и признании за добросовестным приобретателем права собственности на него.

Таким образом, статус добросовестного приобретателя может быть получен исключительно в рамках виндикационного иска собственника об истребовании его имущества, который может быть предъявлен в течение 3 лет при условии фактического наличия у ответчика спорного имущества. Предъявление к добросовестному приобретателю иных требований, например, в рамках заявления об установлении последствий недействительности сделки, не допускается (Определение Конституционного суда РФ от 22.12.2015 № 2932-О).

Отсутствие у приобретателя имущества на дату разбирательства дела судебным органом влечет отказ в удовлетворении иска (п. 32 постановления № 10/22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - квадроцикла CAM-AM OUTLANDER XMR1000EF год выпуска 2013 VTN №.

По условиям договора стоимость транспортного средства составляет 320 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. втором п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имуществовозмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В судебном заседании также установлено и не оспорено сторонами, что денежные средства за продаваемый квадроцикл ответчик ФИО2 не получал.

Согласно постановления СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам ... УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте посредством телефонных переговоров, путем обмана и злоупотребления доверием гражданина ФИО3, под предлогом продажи ему снегоболотохода марки CAN-AMOUTLANDER, совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 320 000 руб. Своими действиями неустановленное лицо причинило ФИО3 материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для признания П.В.ВБ. добросовестным приобретателем не имеется, поскольку К.К.АБ. на момент совершения сделки являлся собственником транспортного средства, который не выбывал из его владения на дату составления договора.Спорное транспортное средство ни после заключения договора купли-продажи, ни на момент рассмотрения дела в пользовании у истца не находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании морального вреда, судебных расходов и истребовании квадроцикла у ответчика, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 г.