УИД 77RS0016-02-2022-001773-07

Судья фио

Дело № 33-34367/23

№ 2-3475/22 - 1 инст.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «ПРИОЗЕРЬЕ» по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «ПРИОЗЕРЬЕ» к ФИО2 ... о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу СНТ «ПРИОЗЕРЬЕ» задолженность по участку №14-15, расположенному по адресу: адрес, в районе адрес по членским взносам сумма, пени сумма, юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ... к СНТ «ПРИОЗЕРЬЕ» об обязании произвести перерасчет задолженности, представить соответствующий акт - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «ПРИОЗЕРЬЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам за период с 01.12.2017 г. по 31.06.2022 г., за потребленную воду и электроэнергию в сумме сумма, пени за период с 01.12.2017 г. по 12.07.2022 г. в сумме сумма, а затем взыскивать пени с 13.07.2022, из расчета 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по членским взносам, по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за получение электронных выписок из ЕГРН по 4-м участкам ответчика в размере сумма

ФИО2 предъявил в суд к СНТ «ПРИОЗЕРЬЕ» встречный иск об обязании устранить нарушение его прав и законных интересов, произвести перерасчет задолженности и предоставить соответствующий акт.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель СНТ «ПРИОЗЕРЬЕ» по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии до рассмотрения дела по существу, ФИО2 и его представитель ФИО4 явились, указали, что ФИО2 намерен обжаловать принятое по данному делу решение суда, в связи с чем, представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель СНТ «ПРИОЗЕРЬЕ» по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, возражал против возвращения дела в суд первой инстанции для совершения судом процессуальных действий в отношении поданной ответчиком апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.112 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы ФИО2

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом первой инстанции.

Так, ФИО2 выражает несогласие с решением суда, им подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу.

Исходя из этого, судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность решения суда по данному гражданскому делу до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

Принимая во внимание факт подачи ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу, учитывая, что в отношении указанного ходатайства судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством действия, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы ФИО2, с последующим выполнением требований, предусмотренных ст.323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Мещанский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы ФИО2

Председательствующий

Судьи