Дело № 2-1981/22

76RS0013-02-2022-000136-58

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 03 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «ВОРЛД ТРЭВЭЛ КОМПАНИ» в качестве возврата неосновательного обогащения денежную сумму в размере 110 443,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 044,57 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, где ИП ФИО2 действовал как турагент, туроператором, согласно Приложению № 1 к договору выступало ООО «ВОРЛД ТРЕВЕР КОМПАНИ». Согласно заявке № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ планировалась поездка ФИО1 с семьей в количестве трех человек в <адрес>). В соответствии с п.3.3. Договора цена туристического продукта составляла 2 903 евро; по курсу евро в феврале 2020 года ФИО1 ИП ФИО2 было перечислено 204 000 рублей. Частично, в размере 93 556,48 рублей денежные средства ИП ФИО2 были возвращены ФИО1 Пункт 3.2. Договора содержит отлагательное условие, согласно которому до момента подтверждения к исполнению турпродукта (бронирования) туроператором настоящий договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заявки туриста. При не подтверждении заказанного турпродукта туроператором агентство уведомляет об этом туриста и производит возврат оплаченной им цены договора. Считая договор незаключенным, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 110 443,52 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 096,53 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного разбирательства, направила представителя ФИО3, который требования искового заявления поддержал, указав на то, что поскольку ФИО1 с момента заключения договора с ИП ФИО2 письменного уведомления с подтверждением заявки не получала, договор на реализацию турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ № считается незаключенным, со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО4 относительно удовлетворения иска возражали, пояснив, что было подтверждение заявки от туроператора, о чем было сообщено ФИО1 посредством переписки в сети Интернет. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции ФИО1 заявлением от 15.05.2020 просила аннулировать тур, заявлением от 21.05.2020 просила осуществить возврат денежных средств. Частично деньги были ей возвращены туроператором. Неосновательного обогащения со стороны ИП ФИО2 не возникло.

Ответчик ООО «ВОРЛД ТРЕВЕР КОМПАНИ» представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому агентство бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им комплекс туристических услуг. Сведения о туристическом продукте содержатся в Заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору). Согласно заявке на бронирование № туристическая поездка ФИО1 и членов ее семьи должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и обеспечить данное путешествие должен был туроператор ООО «ВОРЛД ТРЕВЕР КОМПАНИ» (л.д.26). Стоимость турпродукта составила 2903 евро. ФИО1 согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № была внесена сумма в адрес ИП ФИО2 в размере 204 000 рублей.

Ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлены подтверждение бронирования заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и сделанное посредством переписки в сети Интернет соответствующее сообщение ФИО1 о подтверждении; из переписки следует, что вторую часть денежных средств за турпродукт ФИО1 осуществила после получения сообщения о подтверждении заявки.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, прекращением международного авиасообщения ФИО1 было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании тура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила ООО «ВОРЛД ТРЕВЕР КОМПАНИ» осуществить возврат денежных средств в размере 94 981,20 рублей (л.д.160).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВОРЛД ТРЕВЕР КОМПАНИ» осуществило ФИО1 частичный возврат денежных средств в размере 93 556,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ туроператор в адрес ФИО1 направил уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта (л.д.124). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВОРЛД ТРЕВЕР КОМПАНИ» осуществило ФИО1 возврат денежных средств в размере 98 140 рублей. (л.д.165). Невозвращенные денежные средства в размере 12 303,52 рублей являются банковской комиссией за перевод денежных средств и агентским вознаграждением ИП ФИО2

Таким образом, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о возникших между истцом и ответчиками отношениях по оказанию туристических услуг. Основанием возникновения отношений является договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое регулирование туристских отношений осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей от 7 декабря 1992 г.

В силу абзаца 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073 «Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставление в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определены особенности возврата денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно (далее Положение).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 110 443,52 рублей.

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением является без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретение или сбережение лицом имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с пунктом 3 статьи 194 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос об изменении оснований исковых требований с учетом представленных в дело доказательств о заключении между сторонами договора о реализации туристического продукта. Представитель истца настаивал на удовлетворении требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, при недоказанности неосновательного сбережения ответчиками денежных средств суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесении решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лебедева

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.