Дело № (2-1005/2024;)
УИД 47RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 мая 2025 г.
Приозерский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Строгановой О.Г.
при секретаре ФИО11
с участием:
истца ФИО8,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика адвоката ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 об установлении частного сервитута на земельный участок,
установил:
ФИО8 обратилсz в суд с данным иском к ФИО5, указав, с учетом дальнейшего уточнения иска, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 48,00 кв.м. с кадастровым номером 47:03:1002001:2488, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО13 данного дома расположена на земельном участке с кадастровым номером 47:03:1002001:87, площадью 2060 кв.м., принадлежащего ФИО5 Для доступа и эксплуатации принадлежащего истцу жилого дома он просит установить частный платный сервитут в отношении земельного участка ответчика площадью 136 кв.м. в координатах границ, приведенных в иске (т. 1 л.д. 15-18, т. 2 л.д. 13-14).
В судебное заседание явился истец ФИО8, который исковые требования поддержал, просил установить сервитут на варианту №, предложенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ОНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт»», поскольку данный вариант рекомендован экспертом.
Ответчик ФИО5, и его представитель ФИО12 просили отказать в удовлетворении иска, поскольку в доме истца никто не проживает, доступ к жилому дому осуществляется с территории земельного участка право государственной собственности на который не разграничено, ответчик не препятствует истцу осуществлять эксплуатацию жилого дома, в связи с чем установил забор, отсекающий дом истца от своего земельного участка.
Третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительности своей неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав и оценив доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом, находящийся в собственности у истца, первоначально принадлежал его деду ФИО1 и бабушке ФИО2, после смерти которых жилой дом в порядке наследования перешел к их детям ФИО6, ФИО7 и ФИО3 по 1/3 доли каждому.
Дяде истца ФИО3 на основании постановления главы администрации Мичуринского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ под 1/3 части жилого дома был предоставлен в собственность земельный участок 0,17 га, на котором располагалось часть жилого дома (т. 1 л.д. 75-76).
Земельный участок был отмежеван, поставлен на кадастровый учет, площадь участка составила 1862 кв.м., участку присвоен кадастровый №:Р1:10-3-1:0127.
После смерти ФИО3 1/3 часть жилого дома и вышеуказанный земельный участок в порядке наследования по закону перешли в собственность его сыну ФИО4 (т. 1 л.д. 77).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок, который на момент сделки имел кадастровый № перешли в собственность ответчика (т. 1 л.д. 82-84).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и собственниками жилого дома ФИО6, ФИО7, имевшими по 1/3 доли в праве собственности на дом заключен договор мены, согласно которому ФИО5 передал по ? от 1/3 доли в праве собственности на жилой дом ФИО6 и ФИО7, а сам получил от последних надворные постройки, расположенные на земельном участке.
Указанный договор прошел государственную регистрацию на основании решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым признано право собственности ФИО6 и ФИО7 на ? от 1/3 доли в праве на спорный жилой дом за каждым (т. 1 л.д. 47-56).
Поскольку ФИО6 и ФИО7 являлись собственниками по 1/3 доли жилого дома, то после принятия указанного судебного акта каждый из них стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
После смерти ФИО7 по ? доли в праве собственности на жилой дом перешло в порядке наследования к истцу ФИО8 и ФИО9.
На момент рассмотрения дела собственниками жилого дома с кадастровым номером 47:03:1002001:2488 расположенного по адресу: <адрес>, являются истец ФИО8 (1/4 доля), ФИО9 (1/4 доля) и ФИО6 (1/3 +1/6 = ? доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 19-23).
Ответчик ФИО5 выкупив у администрации Приозерского муниципального района <адрес> 198 кв. м. примыкающей к его земельному участку территории стал собственником земельного участка с кадастровым номером 47:03:1002001:87 площадью 2060 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринское сельское поселение, <адрес> (т. 1 л.д. 93-94, 98, 111).
Как установлено судом, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером 47:03:1002001:87, принадлежащем на праве собственности ФИО5
Из исследовательской части экспертного заключения № АНО «Автономная некоммерческая организация «Центр независимой экспертизы «ДАН-эксперт» (т. 3 л.д. 34-66), проведенного на основании определения суда, следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 47:03:1002001:87 определяется имеющимися ограждениями, установленными по периметру участка, за исключением части участка, в границах которого расположен жилой дом (часть дома).
Значения несоответствия местоположения фактической и установленной границы земельного участка составляют от 0,19 ло 0,63 м., не являются следствием реестровой ошибки, а являются следствием установки ограждения участка не по местоположению установленной границы участка.
При проведении осмотра и выполнении геодезических измерений доступ к жилому дому истца обеспечивается с проезда, ведущего от <адрес> к въездным воротам на земельный участок ответчика. Проход к объекту недвижимости с кадастровым номером 47:03:1002001:2488 был свободен, какие-либо ограждения и препятствия отсутствовали, Жилой дом расположен в непосредственной близости к проезду в шести метрах от проезжей части.
В силу ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).
Как отмечает эксперт в своем заключении, у истца должна иметься возможность прохода и проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером 47:03:1002001:2488, а также возможность обслуживать строение (жилой дом), то есть возможность проводить работы по ремонту (покраске) фасадов, ремонта кровли и фундамента дома (т. 3 л.д. 47).
Из экспертного заключения следует, что земельный участок, который использует истец, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и участок не сформирован как объект недвижимости. Граница данного участка определяется границей земельного участка ответчика с кадастровым номером 47:03:1002001:87, <адрес> и меж дворовым проездом, ведущим от улицы к въездным воротам участка ответчика. В границах этого участка расположена другая часть жилого дома (кадастровый №). Соответственно, проход на участок, фактически используемый истцом, и непосредственно к части жилого дома, находящейся на нем, возможен как с <адрес>, так и с проезда. Ранее проход на участок осуществлялся с проезда, о чем свидетельствуют металлические дверные петли по столбе-опоре ограждения.
В этой связи эксперт утверждает, что необходимость установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 47:03:1002001:87 для прохода и проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером 47:03:1002001:2488 отсутствует (т. 3 л.д. 55)
Таким образом, установление сервитута на земельный участок ответчика необходимо только для эксплуатации и обслуживания жилого дома истца, поскольку доступ (проход, подъезд) к жилому дому обеспечен посредством иного земельного участка.
Наличие забора, вопреки доводам ответчика, не исключает необходимость установления сервитута, поскольку земельный участок, на котором находится часть дома истца, принадлежит ответчику.
Согласно п. 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Экспертом предложено пять вариантов установления сервитута на земельный участок ответчика: - для обеспечения прохода, проезда и обслуживания жилого дома истца предложены варианты №, №, №; - только для обеспечения эксплуатации и обслуживания жилого дома истца предложены варианты № и №.
Поскольку установление сервитута необходимо только для обеспечения эксплуатации и обслуживания жилого дома с кадастровым номером 47:03:1002001:2488, то выбор границ его установления осуществляется судом из предложенных экспертом вариантов с номерами 4 и 5.
Исходя из принципа установления сервитута с наименьшим обременением земельного участка, в отношении которого он устанавливается, то наиболее приемлемым и целесообразным является установление сервитута по варианту №, поскольку площадь данного сервитута составляет 72 кв.м., тогда как по варианту № – 117 кв.м. При этом эксперт отмечает, что при установлении сервитута по варианту № в границы обременяемой части земельного участка попадают взрослые хвойные деревья (сосны) и туи ответчика, находящиеся напротив северо-западной стороны дома, что является существенным недостатком данного варианта и излишне необходимым для обслуживания и эксплуатации дома (т. 3 л.д. 59).
Поскольку вариант установления сервитута №, предложенный экспертом, отвечает потребностям истца по обслуживанию и эксплуатации дома, проезд и проход к жилому дому по данному варианту будет осуществляться с меж дворового проезда или от <адрес>, не затрагивая земельный участок ответчика, при этом в границу обременяемой части земельного участка не попадают плодовое дерево и плодовые кусты ответчика, произрастающие вдоль проезда, то суд удовлетворяет требование истца к ответчику и устанавливает право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:1002001:87 в соответствии с вариантом установления сервитута №, предложенного экспертом (т. 3 л.д. 56-57).
При этом суд отмечает, что экспертное заключение полно и развернуто отвечает на вопросы, поставленные судом перед экспертом, на основании проведенного обследования. Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд принимает его как доказательство и кладет в основу судебного решения.
Представленное со стороны ответчика заключение специалиста Специализированной экспертной службы в виде рецензии на проведенную по делу судебную экспертизу не содержит доводов и оснований, по которым данная экспертиза может быть признана незаконной, техническое состояние жилого дома истца, описанное специалистом, не является предметом судебного разбирательства, правового значения для разрешения спора не имеет, и экспертом правомерно не исследовалось.
В соответствии с ч. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ч. 12 ст. 23 Земельного кодекса РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.
Как следует из п. 10, п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ о ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и <адрес> за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт» №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, величина соразмерной платы за частный сервитут земельного участка с кадастровым номером 47:03:1002001:87 по варианту № установления сервитута составляет 1 817 рублей в год (т. 3 л.д. 5-33).
Поскольку у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, ответчик указанную экспертизу не оспорил, то устанавливая частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1002001:87 по варианту №, суд определяет плату за него в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО8 к ФИО10 об установлении частного сервитута на земельный участок удовлетворить.
Установить право ограниченного пользования (частный бессрочный сервитут) ФИО8 земельным участком с кадастровым номером 47:03:1002001:87, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, для обеспечения эксплуатации и обслуживания жилого дома с кадастровым номером 47:03:1002001:2488, расположенного по адресу: <адрес>, на часть данного земельного участка площадью 72 кв.м. по следующим характерным точкам границ сервитута:
Номер характерной точки
Дирекционные углы (град. мин. сек.)
Длина линии
Х координата
Y координата
1
507430,6
2189768,57
64° 20’ 35”
12,98
2
507436,22
2189780,27
102° 59’ 41”
0,533
3
507436,1
2189780,79
157° 20’ 39”
9,84
4
507427,02
2189784,58
244° 19’ 55”
4,57
5
507425,04
2189780,46
334° 08’ 01”
0,37
6
507425,37
2189780,3
64° 08’ 27”
4,36
7
507427,27
2189784,22
334° 38’ 14”
4,9
8
507431,7
2189782,12
244° 41’ 55”
4,26
9
507429,88
2189778,27
154° 05’37”
0,39
10
507429,53
2189778,44
244° 28’ 16”
8,65
11
507425,8
2189770,63
336° 46’ 21”
5,22
Установить плату за пользование частным бессрочным сервитутом в размере 1 817 рублей в год.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.<адрес>
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.