Решение по делу № 2-4180/2023 от 19.10.2023

УИД 61RS0001-01-2022-001561-45

Дело № 2-4180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДепартамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова- на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды, ссылаясь на то, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды от ... года№ земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 22 кв.м., для эксплуатации временного гаража, срок договора до ....

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Отношения между арендатором и Департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора аренды от 24.12.2017 года №.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ 31.01.2020 года Департаментом в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении договор аренды от 24.12.2017 года №.

Таким образом, истец указал, что в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, договор аренды прекратил свое действие 11.05.2020 года.

26.01.2022 года Департамент провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка № по адресу: ..., с кадастровым номером №, было установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж, земельный участок не освобожден.

Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1, ... года рождения, в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 22 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., от временного металлического гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений ....

Заочным решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2022г. исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды удовлетворены.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2023г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, направил в судебное заседание представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.12.2017 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., площадью 22 кв.м., для эксплуатации временного гаража, срок договора до 01.11.2018 года.

После окончания срока действия договора ответчик ФИО1 продолжал пользоваться земельным участком, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, 31.01.2020 года Департаментом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о прекращении договора аренды от 24.12.2017 года №.

Таким образом, в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, договор аренды прекратил свое действие 11.05.2020 года.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что по смыслу приведенных норм, право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлено императивной нормой ст. 610 ГК РФ. Для реализации данного права арендодателю надлежало уведомить арендатора о прекращении договора за три месяца.

Уведомление арендодателем было направлено ответчику, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности арендодателем.

Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору уведомление о прекращении договора, то применительно к норме абзаца 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды прекратил свое действие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по освобождению земельного участка, поскольку договор аренды прекращен с соблюдением правил, установленных статьи 610 ГК РФ, которая предусматривает возможность отказа арендодателя от договора аренды.

При этом, доводы арендатора о его желании продолжать пользоваться спорным земельным участком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является правом арендодателя.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В установленный законом срок вопреки требованиям арендодателя и условиям договора аренды ответчик не передал земельный участок арендодателю, от металлического гаража участок не освободил, при этом оснований для отказа в возвращении арендованного участка судом не установлено, ответчиком доказательств существования таких оснований суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ арендодателя от договора аренды земельного участка, то обстоятельство, что до настоящего времени на указанном земельном участке находится временный металлический гараж, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка, в связи с прекращением действия договора аренды - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок общей площадью 22 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., от временного металлического гаража в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.