№ 2-4/2023
УИД 39RS0021-01-2022-000581-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Янч О.В.,
при секретаре Булакевич О.А.,
с участием прокурора Григорьевой Д.Н.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, УФССП России по Калининградской области, ГМУ ФССП России, СОСП по Калининградской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит освободить имущество – автомобиль <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 16.12.2021 года по делу № 2-3351/2021 за ним признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, в счет уплаты долга по договору займа от 14.12.2020 года, заключенному с ФИО2 Данное решение суда является основанием для регистрации смены собственника автомобиля в органах ГИБДД. Между тем, при обращении в ГИБДД установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение на совершение регистрационных действий. В целях исполнения вышеуказанного судебного решения он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений, однако 28.02.2022 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на то обстоятельство, что решение суда от 16.12.2021 года не является основанием для снятия указанного ограничения. Полагает, что отказ судебного пристава является незаконным, поскольку решение Московского районного суда г. Калининграда от 16.12.2021 года по делу № 2-3351/2021 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить заявленные им требования.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 заявленные требования признал, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика УФССП по Калининградской области и третье лицо – судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Определением суда от 22.09.2022 года и 08.11.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, прокуратура г. Светлого Калининградской области, Управление Федерального Казначейства по Калининградской области, ФИО5, ФИО6
В судебном заседании представитель прокуратуры г. Светлого Калининградской области – помощник прокурора Григорьева Д.Н. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как решение Московского районного суда г. Калининграда от 16.12.2021 года, которым за ФИО3 признано право собственности на спорный автомобиль, отменено Калининградским областным судом и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением суда от 14.08.2023 года ввиду реорганизации Отделения по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по Калининградской области, ГМУ ФССП России.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ГМУ ФССП России поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, ввиду территориальной удаленности.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При рассмотрении дел по спорам об освобождении имущества от ареста (запрета) в предмет доказывания по делу входит:
1) установление факта наложения ареста (запрета или иного ограничения на спорное имущество) по исполнительному производству,
2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 28.03.2014 года по уголовному делу № 1-3/2014 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 256 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Решением Светловского городского суда Калининградской области от 10.03.2015 года с ФИО5 и ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причинённый объектам животного мира, в размере 39053900 рублей.
03.06.2015 года апелляционным определением Калининградского областного суда указанное решение городского суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на солидарный порядок взыскания с ФИО5, ФИО2 суммы ущерба в доход федерального бюджета.
Во исполнение указанного решения суда на основании исполнительного документа в ОСП СГО 10.08.2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 39053900 рублей.
В дальнейшем исполнительный лист взыскатель предъявил в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, о чем 18.02.2021 года имеется отметка на исполнительном листе.
19.02.2021 года судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.08.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2 – автомобиля <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.
Представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что в настоящее время задолженность в размере 39053900 рублей должником ФИО2 не погашена.
Из материалов дела также следует, что в 2021 году ФИО7 обращался в Московский районный суд г. Калининграда (дело № 23351/2021) с иском к ФИО2, в котором просил передать ему в собственность автомобиль <данные изъяты>, в счет уплаты долга по договору займа от 14.12.2020 года, заключенному с ФИО2
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16.12.2021 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены, за истцом признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>
В соответствии с апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.07.2023 года вышеуказанное решение Московского районного суда г. Калининграда от 16.12.2021 г. было отменено, принято новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО2 о передаче в собственность спорного автомобиля, в счет уплаты долга по договору займа от 14.12.2020 г., было отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку, заявляя требования об освобождении спорного автомобиля от ареста, ФИО3 ссылался на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16.12.2021 года, которое в настоящее время отменено, суд находит возможным не давать оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении произведённого ею ареста автомобиль, так как в рассматриваемом случае это не имеет правового значения.
Ссылки стороны истца о несогласии с апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.07.2023 года и необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ФИО3, поданной на вышеуказанное апелляционное определение суда, суд признает несостоятельными, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такой необходимости.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, анализируя вышеприведенные нормы права в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), УФССП России по Калининградской области (ИНН <***>), ГМУ ФССП России (ИНН <***>), СОСП по Калининградской области (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста, отказать.
Решение может обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2023 года.
Судья О.В. Янч