УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Подусовской В.В., при секретаре судебного заседания Козловой Д.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МП г.о. <дата> «Универсалбыт» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, как наниматель квартиры по адресу: <адрес>, обратился в суд с указанным исковым заявлением к МП г.о. <адрес> «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате неоднократной течи кровли, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом № по <адрес>, которой и является ответчик. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменное требование о возмещении причиненного в результате течи кровли ущерба в размере стоимости поврежденного имущества, но до настоящего -. времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу истца денежную сумму в размере 214 423,54 рубля в качестве возмещения причиненного истцу ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, неустойку в размере 75 048,05 рублей и штраф в размере 50% от стоимости ущерба - 107 211,77 рублей.
В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, и дополнительно пояснил, что истец
2
неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями об устранении течи с кровли, но проводимые управляющей компанией ремонтные работы не давали должного результата и впоследствии квартире истца и размещенному в ней имуществу был причинен вред в результате очередной течи кровли.
Представитель ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, выразила позицию о том, что фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате течи кровли, значительно ниже, чем заявленный истцом, но ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла, сославшись на представленную в материалы дела смету, содержащую расчет причиненного истцу ущерба. Также представитель ответчика возражала относительно исковых требований о взыскании штрафных санкций.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского‘ кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в
3
нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее
4
содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно абзаца 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России <дата> №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от <дата> №, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения №).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара Договора социального найма жилого помещения № от <дата> является нанимателем квартиры, площадью 62,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Указанный многоквартирный жилой <адрес> по ул.
Красногвардейской находится в управлении МП г.о. Самара «Универсалбыт».
Судом установлено, что <дата> произошел залив квартиры, нанимателем которой является истец, по причине протечки кровли, что подтверждается актом от <дата> и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В целях определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залитая <адрес> по адресу: <адрес>, п.
<адрес>, <адрес>, согласно Локальному сметному расчету № составляет 214 423,54 рубля.
В ходе рассмотрения дела представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» оспаривал размер причиненного ущерба, но не заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, предоставив лишь Локальный ресурсный сметный расчет №№, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залитая <адрес> по адресу: <адрес>, составила 44 768,63 рубля.
Проанализировав представленный ответчиком Локальный ресурсный сметный расчет №№, суд приходит к выводу, что он не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в данной смете не заложены работы по отбивке штукатурки с
5
поверхностей стен и потолков, по антисептированию древесины маслянистыми антисептиками, в то время как из заключения эксперта следует, что в квартире истца, помимо прочих, установлены следующие повреждения штукатурного слоя: помещение комнаты № - повреждения штукатурного слоя стен, набухание штукатурки, образование трещин; помещение комнаты № - возбухание штукатурного слоя; помещение балкона- трещины по штукатурному слою, что свидетельствует о том, что поврежденный слой штукатурки необходимо первоначально отбить.
При этом в Локальном ресурсном сметном расчете №, предоставленном ответчиком, содержатся указания на необходимость обновления штукатурного слоя, без проведения предварительно работы по отбивке поврежденного штукатурного слоя.
Кроме того, в экспертном заключении, предоставленном истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, содержатся указания на нормативную базу, используемую экспертом при проведении исследования и составления локальной сметы для дальнейшего расчета ущерба, в то время как в Локальном ресурсном сметном расчете №№, предоставленном ответчиком, таких указаний нет, что не позволяет определить, чем руководствовался ответчик при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.
Более того, в Локальном ресурсном сметном расчете №, предоставленном ответчиком, не указаны повреждения, в отношении которых необходимо производить ремонтно-восстановительные работы, что не позволяет суду соотнести объем повреждений и заложенных в смете ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба - экспертное заключение, составленное на основании заключенного между истцом и ИП ФИО2 Договоре на проведение строительно-технической экспертизы.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истца, и виновными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дом, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.
6
Принимая во внимание результаты заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт», осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в счет возмещения причиненного истцу в результате залитая его квартиры по причине протечки кровли ущерба в размере 214 423, 54 рубля.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального
7
вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку действиями ответчика, в связи с некачественной услугой по управлению домом, истцу причинены нравственные страдания, учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о проведении ремонтных работ кровли дома, а также тот факт, что истец - обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями о возмещении причиненного ему имущественного ущерба, и его требования до настоящего времени не удовлетворены управляющей компанией, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от
<дата> г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к управляющей компании с требованиями о возмещении причиненного ему в результате залива квартиры материального ущерба в размере, определенном экспертным заключением, данная претензия получена ответчиком <дата>, но до настоящего времени оставлена без удовлетворения, с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом ходатайства ответчика о его снижении в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сведений о тяжелом материальном положении ответчика, в отношении которого в
8
деле о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения от <дата>, составит 30 000 рублей.
При обращении в суд истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного в результате залива квартиры материального ущерба.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от
<дата> г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем, в указанной части исковых требований надлежит отказать.
9
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен Договор возмездного оказания услуг от <дата>, в соответствии с которым исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязательства составить исковое заявление, вести дело в суде, давать юридические консультации, подбирать экспертные организации до постановления судом первой инстанции решения по делу, а заказчик ФИО1 произвел оплату оказанных услуг в размере 40 000 рублей вдень заключения договора.
Принимая во внимание указанный договор, по которому стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей, сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний - 2 (с учетом перерыва), юридически значимые обстоятельства: факт причинения
10
ответчиком ущерба и размер причиненного ущерба, которые были подтверждены двумя документами (акт осмотра от <дата> и экспертное заключение), суд полагает, что возмещению ответчиком истцу подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 788,47 рублей, от уплаты которой был освобожден истец, как потребитель.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества в размере 214 423, 54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 278 423,54 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 788,47 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья:
В.В. Подусовская