52RS0044-01-2023-000497-35

Дело № 2а-474/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Починки 3 октября 2023 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре Жос С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 и просит суд установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

В обоснование административного иска указывает, что судебным приставом - исполнителем Починковского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании поступивших исполнительных документов - постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными органами по контролю (надзору) в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и соблюдения Правил дорожного движения, в отношении ФИО2 возбуждено 11 исполнительных производств: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, предметом исполнения по которым является задолженность по неоплаченным Должником административным штрафам на общую сумму 31 000 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Ссылаясь на ч.1, ст.1, п.15 ч.1 ст.64, п.3 ч.1 ст.67, ч.3 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон №229-ФЗ) истец указал, что о возбуждении исполнительных производств должник уведомлен. Однако, в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах. Судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов не представлены. Сумма долга по исполнительным производствам превышает размер задолженности, установленный п.3 ч.1 ст.67 Закона № 229-ФЗ.

Истец просит, установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации, которое необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, не являющихся судебными актами.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не предоставила.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не предоставил.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является из волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п.1-3 ст.67 Закона №229-ФЗ: 1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

2. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 руб.

3. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из РФ, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст.67 Закона №229-ФЗ временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами - исполнителями ГУ Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании поступивших исполнительных документов - постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными органами по контролю (надзору) в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и соблюдения Правил дорожного движения, в отношении ФИО2 возбуждено 11 исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ адм.штраф – 2000 руб. (л.д.11-12), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ адм.штраф – 2000 руб. (л.д.14-15), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ адм.штраф – 2000 руб. (л.д.17-18), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ адм.штраф – 2000 руб. (л.д.20-11), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ адм.штраф – 2000 руб. (л.д.23-24), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ адм.штраф – 2000 руб. (л.д.26-27), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ адм.штраф – 2000 руб. (л.д.29-30), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ адм.штраф – 2000 руб. (л.д.32-33), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ адм.штраф – 5000 руб. (л.д.35-36), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ адм.штраф – 5000 руб. (л.д.38-39), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ адм.штраф – 5000 руб. (л.д.41-42), предметом исполнения по которым является задолженность по неоплаченным ответчиком ФИО2 административным штрафам на общую сумму 31 000 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Также административным истцом предоставлены Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ адм.штраф 2000 руб. (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ адм.штраф 2000 руб. (л.д.13), от ДД.ММ.ГГГГ адм.штраф 2000 руб. (л.д.16), от ДД.ММ.ГГГГ адм.штраф 2000 руб. (л.д.19), от ДД.ММ.ГГГГ адм.штраф 2000 руб. (л.д.22), от ДД.ММ.ГГГГ адм.штраф 2000 руб. (л.д.25), от ДД.ММ.ГГГГ адм.штраф 2000 руб. (л.д.28), от ДД.ММ.ГГГГ адм.штраф 2000 руб. (л.д.31), от ДД.ММ.ГГГГ адм.штраф 5000 руб. (л.д.34), от ДД.ММ.ГГГГ адм.штраф 5000 руб. (л.д.37), от ДД.ММ.ГГГГ адм.штраф 5000 руб. (л.д.40), других документов не представлено.

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч.ч.1, 2 ст.67 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из установленных судом обстоятельств, согласно материалам дела, доказательства, свидетельствующие о направлении должнику и вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

Утверждение заявителя об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа не подтверждено доказательствами. Указанные административным истцом основания не могут однозначно свидетельствовать об уклонении должника от уплаты задолженности по исполнительному документу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.80, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничении на выезд из Российской Федерации в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п С.П. Сальников

Копия верна.

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда ФИО4