Решение по делу № 2-199/2023 от 09.02.2023 - о признании права на обязательную долю в наследстве.

Изготовлено в окончательной форме 09.02.2023г.

Дело №2-199/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-004856-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО3 20.11.2014г. после смерти ФИО7 в части 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО3 12.07.2016г. после смерти ФИО8 в части 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности ФИО1 на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО7 и ФИО8 в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от 25.03.2009г., а также 7/32 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти своих родителей ФИО20., умершего 26.10.2012г., и ФИО12, умершей 28.08.2013г. 17.02.2014г. умер дед истца ФИО7, 10.01.2016г. умерла бабушка истца ФИО8 На момент смерти бабушки и дедушки истец являлся несовершеннолетним, находился на иждивении бабушки и дедушки, а потому полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после их смерти.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что после смерти родителей об истце заботились его бабушка ФИО8 и дедушка ФИО7, истец сохранял регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, находился в ней в выходные дни, ФИО7 и ФИО8 оказывали ему материальную помощь, являвшуюся основным источником его содержания: каждую неделю ФИО8 передавала истцу наличными денежными средствами по 5 000 рублей, ФИО7 приобретал для него дорогостоящие вещи (одежду, велосипед), открыли в банке денежный вклад, предназначенный для истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых иск ФИО1 не признала. Указала, что ее родители – бабушка и дедушка истца ФИО7 и ФИО8 находились в преклонном возрасте, проживали в квартире по адресу: <адрес> одни. ФИО8 перед смертью нуждалась в уходе, в связи с чем, ФИО2 проживала с ней в течение года, до этого навещала родителей каждое лето. ФИО1 в спорной квартире никогда не видела, он проживал по адресу: <адрес>. После смерти родителей ФИО1 были назначены опекуны: сначала ФИО10, проживающая по адресу: <адрес>, а затем ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, по указанным адресам ФИО1 имел временную регистрацию, находился на иждивении опекунов, получал государственные выплаты. До настоящего времени, несмотря на наличие доступа в квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, отрицала факт проживания истца с ФИО7 и ФИО8, нахождение истца на их иждивении. Указала, что ФИО7 и ФИО8 на момент смерти родителей истца находились в преклонном возрасте, не работали, получая минимальную пенсию по старости, в силу чего не имели возможности материально содержать истца. Сами нуждались в материальной помощи, которую им оказывала ответчик ФИО2 ФИО1 были назначены пенсия по потере кормильца и пособие. Состояние здоровья ФИО8 исключало возможность проживания ФИО1 в спорной квартире в течение каждых выходных дней и школьных каникул.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО5 полагала исковые требования обоснованными. Пояснила, что является сестрой ФИО1 по линии матери – ФИО12, была назначена его опекуном с октября 2021г. ФИО12 перед смертью длительное время болела, не работала. На тот момент времени доход их семьи складывался из получаемой ФИО12 пенсии по инвалидности в размере 10 000 рублей и получаемой ФИО1 пенсии по потери кормильца в размере 7 500 рублей. Они фактически проживали на денежные средства ФИО7 и ФИО8 ФИО1 каждые выходные находился у дедушки и бабушки, от которых возвращался со значительные денежными суммами - в несколько тысяч рублей. ФИО7 и ФИО8 приобретали для их семьи продукты питания, покупали ФИО1 одежду. После смерти матери ФИО1 некоторое время проживал с бабушкой и дедушкой. На содержание ФИО1 ежемесячно требовалось около 20 000 рублей. ФИО1 имел ряд заболеваний, но платного лечения не получал, дополнительные занятия на возмездной основе не посещал.

Третьи лица нотариус Ярославского нотариального округа ФИО9, Управление Росреестра по Ярославской области, Отдел опеки и попечительства Ленинского и Кировского районов департамента образования мэрии г. Ярославля явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела. Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что является двоюродным братом ФИО1 по линии матери: ФИО10 (мать свидетеля) и ФИО12 (мать истца) – родные сестры. Во время прохождения его матерью курсов обучения опекунов ФИО1 проживал у ФИО8 и ФИО7 С момента оформления ФИО10 опекунства над ФИО1 он стал проживать в их семье. В свободное от учебы время ФИО1 ездил к бабушке и дедушке, которые приобретали для него сладости, игрушки, передавали приготовленные ими консервированные продукты питания, еженедельно – денежные средства, которые он копил, а потом приобретал на них дорогостоящие вещи: ноутбук, телефон, фирменную куртку, дед подарил ему мешок для занятий боксом. На момент оформления опекунства ФИО10 доход их семьи складывался из получаемой ею пенсии, заработной платы, денежных средств за опекунство над ФИО1 Сам ФИО13 на тот момент времени получал пенсию по потере кормильца. Денежных средств у их семьи было достаточно для проживания. Они с ФИО1 питались совместно, ему приобретались вещи по возрасту и сезону.

Свидетель ФИО14 показал, что является крестным ФИО1, другом его умершего отца ФИО20 После смерти родителей ФИО1 проживал у своей тети ФИО15 Со слов ФИО1 ему известно, что доход семьи в основном составляла материальная помощь его бабушки и дедушки ФИО8 и ФИО7, которые давали ему денежные средства на приобретение велосипеда и одежды. Два раза он подвозил ФИО1 от их дома по <адрес>. Однажды видел в его руках пятитысячную купюру.

Свидетель ФИО16 показала, что проживает в доме по адресу: <адрес>, знает ФИО2 с 1980г. После смерти своего отца ФИО20 ФИО1 никогда не проживал с бабушкой и дедушкой, не навещал их. ФИО8 не была в состоянии заниматься воспитанием и содержанием внука: после смерти ФИО7 у нее не хватало денежные средств даже на приобретение для себя лекарств, она рассчитывала на материальную помощь дочери – ФИО2; перенесла инсульт, в связи с чем, в течение года перед смертью ФИО2 проживала с матерью, осуществляя уход за ней.

Свидетель ФИО17 пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес>, знает ФИО2 ФИО7 умер в 2014г., ФИО8 – в 2016г. ФИО7 перед смертью тяжело болел, перенес инсульт. Через некоторое время ФИО8 также перенесла инсульт, в связи с чем ФИО2 была вынуждена взять год отпуска по месту работы, чтобы приехать в <адрес> и осуществлять уход за матерью. ФИО1 не мог находиться на иждивении ФИО7 и ФИО8, поскольку им самим не хватало денежных средств для своего проживания. Материальную помощь им оказывала ФИО2 У ФИО8 был банковский вклад: она копила на свои похороны. Однако захоронение родителей на свои денежные средства осуществила ФИО2, банковский вклад был включен в состав наследства.

Свидетель ФИО18 пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес>, знает семью Ш-вых на протяжении 41 года. Внука Ш-вых она не видела. За год до смерти ФИО8 тяжело болела, требовала ухода, который за ней осуществляла ФИО2 Полагает, что денежных средств на содержание внука у ФИО7 и ФИО8 не было: они получали небольшую пенсию, значительная часть которой расходовалась на оплату жилья и коммунальных услуг, приобретение лекарств.

Свидетель ФИО19 пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес> на протяжении 42 лет, работала вместе с ФИО7 и ФИО8 на одном заводе, находилась с ними в близких отношениях. ФИО20 с сыном (ФИО1) изредка приходил к родителям: ФИО7 и ФИО8 После смерти ФИО20 Никиту она больше не видела. ФИО8 переживала по поводу того, что они не общаются с внуком. ФИО7 страдал сердечными заболеваниями, часто проходил стационарное лечение, не имел возможности содержать Никиту. За год до смерти ФИО8 плохо себя чувствовала, материально нуждалась: часто брала у нее деньги в долг, финансово ей помогала дочь ФИО2

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором передачи квартиры в общую долевую собственность от 25.03.2009г. трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 60,1 кв.м., была передана в общую долевую собственность ФИО8, ФИО7, ФИО20, истца ФИО1 (по 1/4 доле каждому), о чем 30.03.2009г. им были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.22 – 23).

ФИО20 (отец ФИО1) умер 26.10.2012г. Согласно свидетельству о праве на наследство от 15.05.2013г. наследниками ФИО20 являются ФИО12 (мать ФИО1) и ФИО1 (л.д.17). ФИО7 и ФИО8 отказались от причитающейся им доли в наследстве после смерти сына ФИО20 в пользу ФИО1 (л.д.97, 98).

ФИО12 умерла 28.08.2013г. (л.д.66), после ее смерти нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО1 и ФИО5 (дочь ФИО12) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2014г. на ? долю наследственного имущества, состоящего из 1/16 доли квартиры по адресу <адрес> (л.д.18,19).

12.11.2014г. в порядке наследования было зарегистрировано право ФИО1 на 7/32 в праве общей долевой собственности на данную квартиру и право ФИО5 на 1/32 в праве общей долевой собственности на данную квартиру (л.д.5 – 9).

17.02.2014г. умер ФИО7

27.07.2009г. ФИО7 составлено завещание, согласно которому принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> он завещал дочери ФИО2 (л.д.94).

09.07.2014г. к нотариусу обратилась ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.92).

20.11.2014г. нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО9 ответчику ФИО2 (дочь ФИО7) было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д.95).

10.01.2016г. умерла ФИО8

27.07.2009г. ФИО8 составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> она завещала дочери ФИО2 (л.д. 109).

14.01.2016г. к нотариусу обратилась ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закон и завещанию (л.д.102).

11.05.2016г. к нотариусу обратилась ФИО10, действуя от имени несовершеннолетнего опекаемого ФИО1, с заявлением о принятии наследства по закону (л.д.102).

12.07.2016г. нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО9 ответчику ФИО2 (дочь ФИО8) были выданы: свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д.104), свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов и компенсации на оплату ритуальных услуг (л.д.106).

14.07.2016г. нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО9 истцу ФИО1 (внук ФИО8) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов и компенсации на оплату ритуальных услуг (л.д.105).

В результате совершения перечисленных сделок на момент рассмотрения настоящего спора ФИО2 принадлежит ? доля (1/4+1/4) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, ФИО1 принадлежит 1/4 + 7/32 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО5 – 1/32 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5 - 9).

Завещания, составленные ФИО7 и ФИО8, истцом не оспариваются.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Положениями п.1 ст.1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Как указано в ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (п.1 ст.1148 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в подп. «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст.1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2).

Учитывая, что наследником к имуществу ФИО7 и ФИО8 в виде принадлежавших им долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> по завещанию является ФИО2, то ФИО1 как наследник по праву представления, являвшийся на день их смерти несовершеннолетним, мог быть призван к наследованию имущества ФИО7 и ФИО8 при условии доказанности факта его нахождения на иждивении наследодателей.

Исходя из положений ст.ст.1148, 1149, ст.56 ГПК РФ, истцу необходимо было доказать, что материальная помощь, получаемая им от ФИО7 и ФИО8 на протяжении последнего года перед их смертью, являлась постоянным и основным источником средств его существования.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для признания истца иждивенцем ФИО7 и ФИО8

С 05.03.2004г. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где до своей смерти проживали ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем, объяснениями сторон и третьего лица ФИО5 подтверждается, что фактически несовершеннолетний ФИО1 с рождения и до момента смерти матери проживал в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. До 28.08.2013г. – дня смерти матери – истец находился на ее материальном содержании, которое она обязана была осуществлять в силу ст.80 СК РФ. Данных о том, что несовершеннолетний передавался на содержание бабушки и дедушки, не представлено.

По причине смерти обоих родителей, приказом директора департамента образования мэрии г. Ярославля от 08.11.2013г. над несовершеннолетним ФИО1 была установлена опека. Опекуном назначена ФИО10, проживающая по адресу: <адрес> (л.д.77). Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д.77) и показаний свидетеля ФИО13, с 06.12.2013г. ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу опекуна: <адрес>, фактически проживал в семье ФИО10

17.02.2014г. умирает дедушка истца ФИО7, что, учитывая приведенные обстоятельства, исключает возможность нахождения ФИО1 на его иждивении в течение года до смерти.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9, при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (подп. «в»).

Приказом директора департамента образования мэрии г. Ярославля от 06.09.2013г. ФИО1 назначены ежемесячные выплаты денежных средств на его содержание в размере 7 927 руб., начиная с 28.08.2013г. (л.д.123). По сведениям отдела опеки и попечительства по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 16.01.2023г., представленным по запросу суда, в сентябре 2013г. размер данной выплаты составил 8 950 руб., с октября по декабрь 2013г. – 7 927 руб. (ежемесячно), в январе и феврале 2014г. – 8 403 руб., с января 2015г. по декабрь 2015г. ежемесячный размер данной выплаты составлял 8 403 руб.

Кроме того, ФИО1 являлся получателем пенсии по потере кормильца, размер которой составлял: с 01.11.2012г. по 31.01.2013г. – 3 861,62 руб., с 01.02.2013г. по 31.03.2013г. – 4 116,48 руб., с 01.04.2013г. по 01.11.2013г. – 4 252,33 руб., с 01.12.2013г. по 31.12.2013г. – 11 542,77 руб., с 01.02.2014г. по 31.03.2014г. – в размере 12 293,05 руб., с 01.04.2014г. по 31.12.2014г. – в размере 12 502,03 руб., в январе 2015г. – 12 526, 69 руб., с 01.02.2015г. по 31.12.2015г. – в размере 13 955,08 руб.

В I квартале 2013 года в Ярославской области была установлена величина прожиточного минимума на детей в размере 6 443 рубля (Указ Губернатора Ярославской области от 18.04.2013г. №208), во II квартале 2013г. – 6666 рублей (Указ Губернатора Ярославской области от 15.07.2013г. №366), во III квартале 2013г. – 6 737 рублей (Указ Губернатора Ярославской области от 15.10.2013г. №568), во IV квартале 2013г. – 6 474 рублей (Указ Губернатора Ярославской области от 17.01.2014г. №3), I квартале 2014г. – 6 868 рублей (Указ Губернатора Ярославской области от 17.04.2014г. №154), I квартал 2015г. – 8 829 руб. (Указ Губернатора Ярославской области от 17.04.2015г. №204), II квартал 2015г. – 9 205 руб. (Указ Губернатора Ярославской области от 14.07.2015г. №389), III квартал 2015г. – 8 746 рублей (Указ Губернатора Ярославской области от 19.10.2015г. №605), IV квартал 2015г. – 8 411 руб. (Указ Губернатора Ярославской области от 18.01.2016г. №10).

Таким образом, размер получаемого ФИО1 дохода в период, учитываемый для признания наследника иждивенцем умерших наследодателей, превышал величину прожиточного минимума на детей.

По сведениям, представленным ГУ-ОПФР по Ярославской области, при жизни ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись получателями страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты.

В период с 01.02.2013г. по 01.02.2014г. размер пенсии ФИО7 составлял от 9 318,79 руб. до 10 252,02 руб., размер ежемесячной денежной выплаты – от 1 209,50 руб. до 1 276,02 руб.

В период 01.02.2013г. по 01.02.2014г. размер пенсии ФИО8 составлял от 11 110,36 руб. до 12 223 руб., с 01.01.2015г. по 01.12.2015г. ФИО8 являлась получателем пенсии в размере от 12 455,45 руб. до 13 875,69 руб. и ежемесячной денежной выплаты в размере от 1 242,29 руб. до 1 310,62 руб.

После смерти ФИО7 доход ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО1 был фактически одинаков. Как пояснили свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, пенсии ФИО8 было недостаточно \ для покрытия собсвтенных расходов, поэтому она брала деньги в долг у соседей, возвращая их после получения денежных переводов от ФИО2

Кроме того, как пояснили свидетели, ФИО8 незадолго до смерти находилась в послеинсультном состоянии, требовала ухода, который за ней в течение года осуществляла дочь. Данное обстоятельство подтверждается справкой МОУ «Железнодорожная СОШ №» <адрес>, согласно которой ФИО2, работающая в должности учителя, с 01.05.2014г. по 03.07.2015г. находилась в отпусках: с 01.05.2014г. по 03.07.2014г. – в очередном отпуске, с 04.07.2014г. по 03.07.2015г. – в длительном неоплачиваемом отпуске с сохранением места работы. Согласно представленным ГАУЗ ЯО Клиническая больница №9 и ГБУЗ ЯО «ОКБ» данным, за год до своей смерти ФИО8 ежемесячно обращалась за медицинской помощью по поводу болезней сердца, неоднократно проходила стационарное лечение: с 10.04.2014г. по 08.05.2014г., с 09.12.2015г. по 23.12.2015г. с клиническим диагнозом «ишемический инсульт».

Следовательно, исходя из материального положения ФИО8 и ФИО1, состояния здоровья ФИО8 в течение года до ее смерти, истец не мог находиться на ее иждивении.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих конкретный размер участия ФИО7 и ФИО8 в содержании внука, истцом не представлено.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, позволяет сделать вывод о том, что материальная помощь деда и бабушки внуку носила разовый характер, расходовалась им на личные нужды – приобретение ноутбука, телефона, фирменной одежды и обуви, а не на удовлетворение жизненно необходимых потребностей. Приобретение ФИО8 и ФИО7 вещей для внука не свидетельствует о предоставлении ими истцу систематического содержания, которое бы являлось основным источником средств к его существованию. Данные обстоятельства указывают лишь на дарение бабушкой и дедушкой имущества ФИО1 Несовершеннолетний ФИО1 фактически содержался на пенсии и пособия государства, которые выплачивались на него его матери, а в дальнейшем опекунам.

Поскольку достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец находился на иждивении у ФИО7 и ФИО8, не представлено, оснований для признания за ним права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после их смерти, не имеется. Требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>, выданных ФИО2, прекращении ее права на 1/8 долю в праве общей собственности на указанную квартиру, подлежат оставлению без удовлетворения как производные от требования о признании права истца на обязательную долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании права на обязательную долю в наследстве, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина