РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 2-674/2022
УИД 38RS0009-01-2022-000988-72
г. Зима 14 декабря 2022 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Сурановой С.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО4 в лице представителя ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 334 209 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с **.**.** по **.**.**, в размере 1041 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с **.**.** до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 881 руб. 00 коп.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что в период с **.**.** по **.**.** на основании безналичных денежных переводов с банковской карты № принадлежащей ФИО4, на банковскую карту № принадлежащую ФИО2, были осуществлены безналичные денежные переводы на общую сумму 1 334 209 руб. 00 коп. На основании устных договоренностей между ФИО4 и ФИО2 денежные средства передавались в качестве займа, срок возврата займа сторонами определен не был, письменный договор займа в порядке ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ не заключался. Таким образом, денежные средства в размере 1 334 209 руб. 00 коп., полученные ФИО2 на основании совершенных ФИО4 безналичных переводов на дебетовую карту, являются неосновательным обогащением. **.**.** ФИО4 в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате образовавшейся задолженности, которое было получено ответчиком **.**.**. В тридцатидневный срок с момента востребования (начало срока **.**.**, окончание срока **.**.**), сумма займа ответчиком возвращена не была. **.**.** срок возврата задолженности истек, требование о возврате задолженности со стороны ответчика осталось проигнорировано, мер к погашению образовавшейся задолженности перед ФИО4 предпринято не было. Возражений относительно наличия задолженности в адрес ФИО4 со стороны должника не поступало. По состоянию на **.**.** размер процентов, подлежащих выплате ответчиком в пользу истца, составляет 1919 руб. 07 коп.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении ею лично судебной повестки.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от **.**.**,в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, пояснив, что перевод истцом денежных средств ответчице через систему «Сбербанк Онлайн» за период с **.**.** по **.**.** подтверждается отчетом по карте и расширенной выпиской по счету. Переводы были обусловлены тем, что ответчица с детьми переехала в <адрес>, нуждалась в денежных средствах. ФИО2 обращалась к ФИО4 в мессенджерах, посредством телефонных звонков, после чего истец перечисляла ей денежные средства. Назначение платежа при переводе денежных средств не указывалось. По устной договоренности ФИО2 обещала вернуть эти денежные средства, на тот период времени у них были доверительные отношения. Ответчица объясняла ФИО4 возможность возврата денежных средств только после решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом ФИО8, однако в последующем от требований о разделе имущества она отказалась, и в **.**.** решение вступило в законную силу. На просьбу ФИО4 вернуть денежные средства ответчица ответила отказом, мотивируя тем, что у нее нет денег. Ввиду правовой безграмотности ФИО4 и доверительных отношений с ответчицей обязательственные отношения по займу документально оформлены не были. Но в переписке ответчица подтвердила, что намеревалась вернуть денежные средства ФИО4 ФИО4 является пенсионером, работает преподавателем в школе. Ранее она осуществляла предпринимательскую деятельность, приобретала и реализовывала недвижимое имущество, за счет чего ей удалось накопить денежные средства, которые, в основном, хранятся дома у ФИО4 в наличной форме, и при необходимости она вносит их на счет. Последние продажи квартир у нее были в **.**.** гг. Чтобы обезопасить себя от звонков мошенников, ФИО4 «привязала» свою карту к номеру телефона сына ФИО8 Однако это не препятствовало ей пользоваться посредством сотового телефона приложением «Сбербанк Онлайн». У ФИО8 приложение «Сбербанк Онлайн» установлено не было, так как может быть установлено только у одного человека. Не исключает, что ФИО8 в этот же период времени мог переводить ФИО2 денежные средства одновременно с переводами ФИО4
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6, действующий на основании ордера № от **.**.**,в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 334 209 руб. 00 коп. перечислял на счет ФИО5 её бывший супруг ФИО8 через систему «Сбербанк Онлайн», используя счет, открытый на имя его матери ФИО4 и установленное на его телефоне приложение. В связи с наличием задолженностей по кредитным обязательствам его карты были арестованы, и он не мог пользоваться счетами, принадлежащими ему. Он занимался незаконной предпринимательской деятельностью - перепродажей транспортных средств без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и, получая от этого прибыль, вносил денежные средства на указанный счет ФИО4 Затем эти денежные средства перечислял ответчице на содержание детей, ей на подарки и приобретение личных вещей, на погашение кредита, взятого в браке. Никаких заёмных обязательств между ФИО2 и ФИО4 не существовало.
Привлеченный определением суда от 24.11.2022в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако по зависящим от него обстоятельствам судебную корреспонденцию в отделении почтовой связи не получал, в связи с чем она возвращена в суд по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, 3-го лица.
Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, тот факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период с **.**.** по **.**.** на основании безналичных денежных переводов с банковской карты №, принадлежащей ФИО4, на банковскую карту № принадлежащую ФИО9, были осуществлены безналичные денежные переводы через систему «Сбербанк Онлайн» на общую сумму 1 334 209 руб. 00 коп.
**.**.** истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 1 334 209 руб. 00 коп., переведенных ФИО11 в качестве займа, в течение 30 дней с даты предъявления настоящего требования, которое получено ответчиком **.**.**, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.
Истец ФИО4 в лице своего представителя в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что денежные средства были переданы ФИО11 на условиях договора займа, однако письменного договора займа с нею заключено не было.
ФИО11 в связи с вступлением в брак **.**.** сменила фамилию на Панчук (свидетельство о заключении брака №
Ответчик ФИО2, не оспаривая факт получения денежных средств в размере предъявленной суммы, ссылалась на то, что взаймы денежные средства от истца она не получала, они были перечислены ей её бывшим мужем ФИО8 на содержание детей, ей на подарки и приобретение личных вещей, на погашение кредита, взятого в браке.
Оценивая доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику на условиях договора займа, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу вышеприведенных норм о форме сделок, никакие волеизъявления и конклюдентные действия не могут заменить письменную форму сделок, которая в указанных случаях является обязательной.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платеж-ном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Таким образом, при установлении квалифицирующих обстоятельств, подтверждающих заемные отношения между сторонами, необходимо исходить не только из факта перечисления денежных средств, но и из совокупности документов, позволяющих судить о волеизъявлении каждой из сторон, направленном на формирование отношений по договору займа. Для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы, и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
В судебном заседании установлено, что договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась. Из пояснений представителя истца следует, что при переводе денежных средств назначение платежа указано не было. Представленный стороной истца отчет по карте <данные изъяты> не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, поскольку удостоверяет лишь факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между ФИО4 и ФИО9, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что перечисленная ею денежная сумма представляла собой передачу ФИО9 этих денежных средств на условиях договора займа, ничем, кроме утверждения самого истца в лице его представителя, не подтверждены, никаких доказательств намерения между сторонами заключить договор займа, по которому ответчик выступал заемщиком в указанный период времени, не представлено. Вопреки утверждениям представителя истца, сообщение ФИО11: «<данные изъяты>!» не свидетельствует о наличии обязательственных отношений по договору займа между сторонами.
Возражая против иска, ФИО2 пояснила, что ранее состояла в зарегистрированном браке с сыном истца ФИО8, который был прекращен **.**.** (свидетельство о расторжении брака №). От данного брака они имеют двоих совместных детей. После прекращения семейных отношений ФИО2 переехала с детьми в <адрес>. Денежные средства перечислялись ФИО8 с использованием счета его матери ФИО4, открытом в ПАО Сбербанк, на содержание совместных детей, ей на подарки и приобретение личных вещей, на погашение кредита, взятого в браке. Когда ФИО8 приезжал в <адрес>, чтобы увидеться с детьми, он в её (ФИО2) присутствии переводил ей деньги с карты ФИО4
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец проживает в <адрес>, ответчик - в <адрес>. Из материалов дела следует, что истец использует номер телефона № Представитель истца ссылался на то, что ФИО2 обращалась к истцу с просьбой о займе денежных средств неоднократно, в том числе, посредством звонков.
Однако из детализации представленных Иркутским филиалом ООО «Т2 Мобайл» услуг по номеру телефона № следует, что ФИО2 в рассматриваемый период осуществила лишь один звонок - **.**.**. Из объяснений ответчика следует, что звонок осуществлен её дочерью ФИО10 в день её рождения по просьбе бабушки ФИО4, которая хотела поздравить внучку с днем рождения. Иных звонков, смс-сообщений в период с **.**.** по **.**.** на номер телефона истца с номера телефона ответчика и наоборот не осуществлялось. На л. 22 протокола осмотра доказательств от **.**.** имеется единственное сообщение от ФИО4, датированное **.**.**, следующего содержания: «<данные изъяты>». Указанное сообщение не свидетельствует о наличии в тот период времени доверительных отношений между ФИО4 и ФИО2, как на то указывал представитель истца.
Доказательств общения сторон, как и обращения ответчика к истцу с просьбой о займе денежных средств, последней не представлено. Напротив, из детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» следует, что в период с **.**.** по **.**.** ФИО2 неоднократно созванивалась с ФИО8 по номеру телефона №, осуществляли переписку с помощью мобильного приложения <данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от **.**.**.
Из протокола осмотра доказательств от **.**.** и приложений к нему следует, что номер телефона № зарегистрирован на имя ФИО8 и находится в его пользовании.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от **.**.**, за период с **.**.** по **.**.** услуга «Мобильный банк» с номера № была подключена к банковской карте № физического лица ФИО4
Таким образом, истец ФИО4, давая согласие на подключение услуги «Мобильный банк» её банковской карты к номеру телефона сына ФИО8, допускала распоряжение им денежными средствами, находящимися на её счете.
Из выписки по указанному счету следует, что все переводы на банковскую карту ФИО2 осуществлялись через систему «Сбербанк Онлайн».
При этом переводы и сообщения по времени их совершения согласуются между собой, между переводами и сообщениями проходит не более 20 минут.
Так, на стр. 8 протокола осмотра доказательств от **.**.** имеется сообщение от ФИО8 от **.**.** в 16.28 час. «<данные изъяты>». Из отчета по карте <данные изъяты> следует, что **.**.** в 16.27 час. (по иркутскому времени) на счет ФИО9 поступили денежные средства в сумме 20 000 руб.
На стр. 9 протокола осмотра доказательств от **.**.** имеется сообщение от ФИО8 от **.**.** в 20.54 час.: <данные изъяты>?». И ответное сообщение от ФИО11 в 20.57-21.00 час.: «<данные изъяты> Из отчета по карте <данные изъяты> следует, что **.**.** в 20.59, 21.01 час. (по иркутскому времени) на счет ФИО9 поступили денежные средства в сумме 20 000 руб. и 20 000 руб.
На стр. 10 протокола осмотра доказательств от **.**.** имеется сообщение от **.**.** в 17.45 час. от ФИО11 ФИО8: «<данные изъяты>». И ответное сообщение ФИО8 в 17.45 час.: <данные изъяты>». Из отчета по карте <данные изъяты> следует, что **.**.** в 17.46 час. (по иркутскому времени) на счет ФИО9 поступили денежные средства в сумме 20 000 руб. В 18.23 час. от ФИО8 поступило сообщение: «теперь с продажи каждой машины я вам буду переводить денежку».
На стр. 11 протокола осмотра доказательств от **.**.** имеется сообщение от ФИО8 от **.**.** в 11.48 час.: «у <данные изъяты>?». Из отчета по карте VISA 1790 следует, что **.**.** в 12.08 час. (по иркутскому времени) на счет ФИО9 поступили денежные средства в сумме 5 000 руб.
На стр. 28 протокола осмотра доказательств от **.**.** имеется сообщение от **.**.** в 20.39 час. от ФИО8: «<данные изъяты>», <данные изъяты>?» И ответное сообщение ФИО11: «<данные изъяты>». Из отчета по карте <данные изъяты> следует, что **.**.** в 21.17, 21.26 час. (по иркутскому времени) на счет ФИО9 поступили денежные средства в сумме 5 000 руб., 5 000 руб. соответственно.
На стр. 26 протокола осмотра доказательств от **.**.** имеется сообщение от ФИО8 от **.**.** в 13.55 час.: «<данные изъяты>». Из отчета по карте <данные изъяты> следует, что **.**.** в 13.54 час. (по иркутскому времени) на счет ФИО9 поступили денежные средства в сумме 5 000 руб.
На стр. 30 протокола осмотра доказательств от **.**.** имеется сообщение от ФИО11 от **.**.** в 12.01 час.: «<данные изъяты>». Из отчета по карте <данные изъяты> следует, что **.**.** в 11.49 час. (по иркутскому времени) на счет ФИО9 поступили денежные средства в сумме 10 000 руб.
На стр. 31 протокола осмотра доказательств от **.**.** имеется сообщение от ФИО8 от **.**.** в 14.07 час.: «<данные изъяты>?». Из отчета по карте <данные изъяты> следует, что **.**.** в 14.19 час. (по иркутскому времени) на счет ФИО9 поступили денежные средства в сумме 10 000 руб.
На стр. 31 протокола осмотра доказательств от **.**.** имеется сообщение от ФИО11 от **.**.** в 13.25 час.: «…<данные изъяты>». Сообщение ФИО8: «<данные изъяты>?» - ответ ФИО11: <данные изъяты> Сообщение ФИО8: «<данные изъяты>» - ответ ФИО11: «<данные изъяты>». Из отчета по карте <данные изъяты> следует, что **.**.** в 13.35 час. (по иркутскому времени) на счет ФИО9 поступили денежные средства в сумме 5 000 руб.
На стр. 33 протокола осмотра доказательств от **.**.** имеется сообщение от ФИО8 от **.**.** в 14.18 час.: «<данные изъяты>?» - ответ ФИО11: <данные изъяты> следует, что **.**.** в 13.40 час. (по иркутскому времени) на счет ФИО9 поступили денежные средства в сумме 4 500 руб.
На стр. 12 протокола осмотра доказательств от **.**.** от ФИО11 **.**.** в 21.48 час. отправлена фотография кассового чека о приобретении детской обуви на сумму 5598 руб. **.**.** в 22.03 час. (по иркутскому времени) на счет ФИО11 поступила денежная сумма в размере 5000 руб.
Также ответчик ссылается на перевод **.**.** в 21.43 час. (по иркутскому времени) 230 000 руб. и сообщение ФИО8 на стр. 25 протокола осмотра доказательств от **.**.**: «<данные изъяты>
На стр. 27 протокола осмотра доказательств от **.**.** имеются сообщения от ФИО8 следующего содержания: <данные изъяты>?» - ответ ФИО11: «<данные изъяты> сообщение ФИО8: «<данные изъяты>».
В обоснование перевода денежных средств **.**.** в сумме 480 000 руб. ответчик ссылается на стр. 29 протокола осмотра доказательств от **.**.**, где имеется сообщение от ФИО8: «<данные изъяты> в подтверждение того, что денежные средства были перечислены ей с целью погашения кредита.
Таким образом, из указанной переписки следует, что каждая перечисленная сумма согласовывалась между ФИО8 и ФИО2; ФИО8 интересовался судьбой денег.
Согласно детализации звонков, в дни переводов имелись смс-сообщения, входящие и исходящие звонки с номера телефона +№, принадлежащего ФИО8 Ни звонков, ни смс-сообщений с номера либо на номер ФИО4 +№ от ФИО2 либо в её адрес не поступало за период с **.**.** по **.**.**, за исключением исходящего звонка **.**.** (день рождения внучки истца ФИО10), однако в этот день денежные переводы не поступали.
Доводы представителя истца о том, что в период с **.**.** по **.**.** истец перевела ответчику денежные средства в общей сумме 262276 руб., в период с **.**.** по **.**.** - в сумме 888 100 руб., и представленная переписка указанные периоды не охватывает, и иных доказательств за указанный срок стороной ответчика не представлено, следовательно, это ставит под сомнение доводы о переводах денежных средств ФИО8, подлежат отклонению, поскольку из детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» видно, что практически каждому переводу предшествовали телефонные звонки между ФИО8 и ФИО2 Кроме того, на л.16-17, 21 протокола осмотра доказательств от **.**.** видно, что часть сообщений в мессенджерах ФИО8 удалил.
Из пояснений представителя истца следует, что ранее до **.**.** г. ФИО4 осуществляла предпринимательскую деятельность, приобретала и реализовывала недвижимое имущество, в связи с чем имела накопления денежных средств в наличной форме, которые хранила дома, и при необходимости вносила крупными суммами на счет своей банковской карты, а затем перечисляла в качестве займа ответчице. В настоящее время ФИО4 является пенсионером, работает преподавателем в школе, её доходы складываются из заработной платы преподавателя и пенсии.
Однако из пояснений ФИО2 следует, что её бывший муж ФИО8 занимался перепродажей автомобилей, вследствие чего имел крупный доход. В связи с наличием денежных обязательств с целью исключения взыскания с него он использовал банковскую карту своей матери, на счет которой вносил свои денежные средства.
Её объяснения согласуются с отчетом по карте и выпиской по счету №, из которых следует, что на указанный счет, открытый на имя истца, регулярно поступали крупные денежные суммы, вносимые как с терминала, так и безналичным платежом, что не соответствует доходам истца в виде пенсии и заработной платы преподавателя и может свидетельствовать о том, что счет, открытый на имя ФИО4, использовался её сыном ФИО8 Сведения о поступлении пенсии и заработной платы на указанный счет отсутствуют.
Также объяснения ФИО2 согласуются с данными официального сайта ФССП России, из которых следует, что **.**.** и **.**.** в отношении ФИО8 были окончены исполнительные производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Окончание исполнительных производств по этому основанию позволяет взыскателю через шесть месяцев вновь предъявить исполнительный документ для исполнения, что в совокупности с иными доказательствами объясняет, почему ФИО8 использовал счет, открытый на имя его матери.
Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, с учетом приведенных правовых норм и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что приобретение ответчиком денежных средств состоялось за счет истца. Осуществление переводов со счета ФИО4 не является бесспорным доказательством принадлежности денежных средств истцу. При этом судом установлено, что операции по перечислению денежных средств на банковскую карту ФИО2 совершались ФИО8 с использованием счета своей матери более 50 раз в отсутствие какой-либо ошибки, на протяжении длительного периода времени, разными суммами в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления. Сам по себе перевод денежных средств на банковскую карту ответчика со счета, открытого на имя истца, не свидетельствует о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения. Факт наличия долговых либо иных обязательств между ФИО4 и ФИО2 не установлен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 881 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Гоголь
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2022.