№ 2-2221/2025

УИД 50RS0031-01-2024-020482-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: автопоезд в составе грузового седельного тягача №, гос.рег.знак №, с бортовым полуприцепом TRAILOR TRAILOR, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, «LADA GAB 330LADA XRAY», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «CHEVROLET LACETTI KLAN», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 В результате происшествия автомобилю истца (автопоезд в составе грузового седельного тягача с бортовым полуприцепом) причинены механические повреждения. Виновным в дорожной аварии приговором Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно выводам независимого эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства TRAILOR TRAILOR, гос.рег.знак №, составляет 4 409 000 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 1 075 000 руб., стоимость годных остатков - 159 000 руб., произошла конструктивная гибель транспортного средства, размер убытков составил 916 000 руб.; стоимость восстановления поврежденного транспортного средства MAN 18.460 TGA МАН18.1, гос.рег.знак №, составляет 9 743 488 руб. 80 коп., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 2 300 000 руб., стоимость годных остатков - 171 000 руб., произошла конструктивная гибель транспортного средства, размер убытков составил 2 129 000 руб. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. Помимо того, в результате ДТП был поврежден товар (груз) - макаронные изделия на сумму 1 000 180 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 в пользу ИП ФИО10 за повреждение груза взыскано 1 000 180 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 948 руб. Решением Калининского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (истца) в пользу ИП ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза, взыскано 1 000 180 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 201 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО5 уступила в полном объеме ИП ФИО6 право требования исполнения денежного обязательства ФИО1, возникшего на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом Саратовской области, в размере 1 000 180 руб. 80 коп. Истец полностью возместил ИП ФИО6 убытки, причиненные повреждением груза по вине ФИО2, в сумме 1 000 180 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 2 645 000 руб., причиненные повреждением транспортного средства, убытки в размере 1 000 180 руб. 80 коп., причиненные в результате повреждения груза в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 426 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду постоянного проживания в Саратовской области(т.1 л.д.148).

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в УКП при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Московской области, в судебном заседании Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению Одинцовского городского суда Московской области пояснил, что не согласен с размером ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял (т. 2 л.д.21-27).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: автопоезд в составе грузового седельного тягача MAN №, гос.рег.знак №, с бортовым полуприцепом TRAILOR TRAILOR, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, «LADA GAB 330LADA XRAY», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «CHEVROLET LACETTI KLAN», гос.рег.знак № под управлением ФИО4

В результате происшествия автомобилю истца (автопоезд в составе грузового седельного тягача с бортовым полуприцепом) причинены механические повреждения.

Виновным в дорожной аварии приговором Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2(т.1 л.д.15-32)

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно выводам независимого эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки TRAILOR TRAILOR, гос.рег.знак №, пострадавшего в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 409 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 2 290 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства TRAILOR TRAILOR, гос.рег.знак №, пострадавшего в результате ДТП, составляет 159 000 руб.

По выводам автотехнической экспертизы, проведенной специалистами ООО «Саратовский Центр Экспертиз», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки MAN 18.460 TGA МАН18.1, гос.рег.знак №, пострадавшего в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 743 489 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 5 055 519 руб., стоимость годных остатков - 171 000 руб.

Из заключения независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», проведенной по заданию АО «АльфаСтрахование», следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства MAN 18.460 TGA МАН18.1, гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет 2 277 900 руб.( (т.1 л.д.67-132).

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Суд учитывает, что ФИО2 суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, что имеются основания для его освобождения от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, своего отчета не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что восстановление поврежденного транспортного средства автопоезда в составе грузового седельного тягача MAN № гос.рег.знак №, с бортовым полуприцепом TRAILOR TRAILOR, гос.рег.знак №, экономически не целесообразно, а равно признается его полная конструктивная гибель, суд, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 645 000 руб. ((1 075 000 – 159 000) + (2 300 000 – 171 000) – 400 000).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключения автотехнической экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает их в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Помимо того, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло во время перевозки автомобилем истца груза по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по перевозке груза, заключенного ФИО1 с ИП ФИО5; груз представлял собой макаронные изделия, вес (брутто) - 20 000, объем м куб. - 82.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (экспедитор) и ИП ФИО5 (перевозчик) был заключен договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого перевозчик обязалась за вознаграждение и за счет экспедитора выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории РФ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, а экспедитор обязуется оплатить услуги, оказанные перевозчиком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно заявке на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 приняла обязательство, связанное с перевозкой товара. Наименование груза - макаронные изделия. Вес (брутто) - 20 000, объем м куб. -82, дата и время погрузки - ДД.ММ.ГГГГ Грузоотправитель ООО «МакПром».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ФИО1 заключили договор-заявку № на оказание услуг по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 за повреждение груза взыскано 1 000 180 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 948 руб.(т.1 л.д.51-61).

Решением Калининского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (истца) в пользу ИП ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза, взыскано 1 000 180 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 201 руб.(т.1 л.д.62-63).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО5 уступила в полном объеме ИП ФИО6 право требования исполнения денежного обязательства ФИО1, возникшего на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом Саратовской области, в размере 1 000 180 руб. 80 коп.(т.1 л.д.64-65).

Истец полностью возместил ИП ФИО6 убытки, причиненные повреждением груза по вине ФИО2, в сумме 1 000 180 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46).

Как установлено перечисленными выше судебными актами, повреждение груза в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2, привело к утрате груза.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

При таком положении, учитывая, что имела место утрата груза при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2, ИП ФИО6 (экспедитор) потребовал компенсировать стоимость груза, которая ФИО1 компенсирована в полном объеме в размере 1 000 180 руб. 80 коп., что является убытками истца, суд приходит к выводу о взыскании указанной денежной суммы с ответчика в полном объеме.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В данной связи, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 426 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного автотранспортным средствам в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 645 000 руб., убытки в связи с повреждением груза в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 180 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 426 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года