Решение по делу № 2-1982/2023 от 19.12.2023 - о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией и по встречному исковому заявлению Н.Е. к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании недействующими материалов лесоустройства, исключении сведений о земельном участке из материалов лесоустройства.

Дело №

УИД: 23RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. ФИО5

Хостинский районный суд г. ФИО5 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> – прокурора города ФИО5 ФИО8 в интересах Российской Федерации к Н.Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией и по встречному исковому заявлению Н.Е. к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании недействующими материалов лесоустройства, исключении сведений о земельном участке из материалов лесоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> – прокурор города ФИО5 ФИО8 обратился в Хостинский районный суд г. ФИО5 в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Н.Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, садоводческое товарищество «Луч», участок №, незаконно оформлен в собственность ответчика в связи с его формированием в границах земель федеральной собственности – Нижне-Сочинского участкового лесничества, без согласия полномочного органа на распоряжение землями федеральной собственности. Первоначальное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, в последующем право собственности на спорный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи зарегистрировано за Н.Е., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием государственной регистрации первоначального права собственности ФИО4 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное постановлением администрации <адрес> г. ФИО5 от 15.10.1992г. № «О переоформлении прав на землю в садоводческих товариществах». При этом, для организации коллективного садоводства садоводческому товариществу «Луч» решением Сочинского ГИК от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено 8,5 га земель совхоза «Мацестинский чай». В связи с чем истец полагает, что права пользования территорией национального парка у садоводческого товарищества не возникали. Указанное также подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ Однако образованный земельный участок № сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации. Дополнительно отмечает, что участок свободен от строений, не огорожен, доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц.

Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «СНП» ФИО9, действующая на основании доверенности, считает требования прокурора законными и обоснованными.

Ответчик Н.Е. основной иск не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении первоначального искового заявления; признать Н.Е. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308005:138, площадью 1117 кв.м, категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: край Краснодарский, г. ФИО5, район Хостинский, садоводческое товарищество «Луч», участок №; признать материалы лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997-1998 гг. недействующими и не подлежащими применению; исключить из состава кварталов 44, 46 Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка (из материалов лесоустройства 1997 года и последующих материалов лесоустройства) земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Н.Е. в границах и координатах согласно прилагаемого каталога координат.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что зарегистрированное право собственности Н.Е. является законным и обоснованным, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного участка, первоначальное право собственности было оформлено в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка стала Н.Е., которая в настоящее время является членом садоводческого товарищества «Луч» и не имеет задолженности по уплате взносов и обязательных платежей. Отмечает, что спорный земельный участок находится в массиве СНТ «Луч», что подтверждается документами, выдаваемыми администрацией города ФИО5, документами СНТ «Луч», фактическими обстоятельствами дела. Обращает внимание, что договор кули-продажи не отменялся, не признавался недействительным, ответчик обрабатывает земельный участок, оплачивает налоги и членские взносы. Указывает, что заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО10 не обладает необходимыми образованием и квалификацией, а само заключение изготовлено без выхода на местность. Дополнила, что лесоустройство и таксация проведены в 1997 г., в связи с чем срок действия лесоустроительной документации истек и не подлежит применению. Считает, что материалы лесоустройства не являются правоустанавливающим и/или правоудостоверяющим и/или землеустроительным документом. Полагает, что принятие в состав лесного фонда Сочинского национального парка 3 052,3 га земель по результатам лесоустройства 1998 г. нарушает установленные постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № баланс земель территории нацпарка, противоречит требованиям действующего законодательства, а потому является незаконным. По материалам лесоустройства 1998 г. в площадь нацпарка включены излишки в виде 3 737 га земель.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель ответчика по встречному иску – руководитель МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО11, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск – удовлетворить. Указал, что право пользования землями СТ «Луч» и производное от него право собственности на спорный земельный участок у первоначального владельца возникло незаконно. Считает, что для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, занятые многолетними насаждениями (лесом), относятся к государственной собственности, они не являются бесхозными, но их приватизация – передача в частную собственность – запрещена законом. Полагает, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Отмечает, что требования встречного искового заявления направлены на незаконное изъятие у РФ имущества.

Представитель истца по первоначальному иску – помощник прокурора <адрес> ФИО12, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) Н.Е. в судебном заседании уточненные требования встречного искового заявления поддержала, указав, что ее позиция подробно изложена во встречном иске. Отметила, что РФ не владеет спорным земельным участком, участок облагорожен, очищен от растительности, огорожен забором, доступа к нему не имеется. Представленные истцом в материалы дела доказательства незаконности возникновения прав на земельный участок не относятся к спорному участку.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, – администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО5 <адрес>, ФГУ «Сочинский национальный парк», Управления Росреестра по <адрес>, администрации <адрес> г. ФИО5, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерства природных ресурсов <адрес>, СНТ «Луч», территориального отдела № по г. ФИО5 и <адрес> филиала ПКК «Роскадастр» по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, заблаговременно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не направили в суд представителей, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Суд, изучив основной и встречный иски, объяснения данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, требования, содержащиеся в нем, основаны на положениях ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Согласно ст.39 ГПК РФ право выбора предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу.

Таким образом, принимая во внимание исключительность прав истца на выбор способа защиты нарушенных прав, суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске не имеется.

Рассматривая доводы стороны ответчика недопустимости способа защиты гражданских прав, избранного истцом, суд учитывает следующее.

Иск прокурора направлен на восстановление имущественных интересов Российской Федерации в отношении ранее учтенных земель федеральной собственности, которые составляли территорию Сочинского национального парка (входили в состав территории земельного участка единого землепользования № Нижне-Сочинского участкового лесничества), и в силу закона при разграничении государственной собственности на землю остались в собственности Российской Федерации, вместе с тем за счет этих земель неправомерно сформирован спорный участок с регистрацией права собственности ответчика.

В результате неправомерной регистрации права собственности ответчика территория земельного участка единого землепользования № незаконно сократилась на величину площади спорного земельного участка, которую оспаривает прокурор в целях восстановления целостности земель, утраченной в связи с неправомерными действиями ответчика и предыдущих собственников.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО2. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса ФИО2 (Закон ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ год, далее – ЛК ФИО2, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту ФИО5 Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт ФИО5 приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и в последующем право собственности на спорный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи зарегистрировано за Н.Е., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием государственной регистрации первоначального права собственности ФИО4 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 21.01.1993г. №, выданное постановлением администрации <адрес> г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю в садоводческих товариществах».

Из материалов землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка санаторию им. Ворошилова с/т «Луч» следует, что переоформление садовых участков товарищества осуществлялось в соответствии с указанным постановлением администрации <адрес> г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в материалах данного землеустроительного дела содержится сводная ведомость, в которой на стр. 3 отмечена принадлежность земельного участка № ФИО4

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отнесении спорного земельного участка к садоводческому товариществу «Луч» санатория им. Ворошилова.

Организация коллективного садоводства садоводческого товарищества «Луч» осуществлена в соответствии с решением Сочинского ГИК от 17.02.1988г. №, которым предоставлено 8,5 га земель совхоза «Мацестинский чай».

Следовательно, права пользования территорией национального парка у садоводческого товарищества не возникали. Указанное также подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, которые составляли территорию Сочинского национального парка.

Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО10, соответствует требованиям, ст. 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличия необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами, планами лесоустройства. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется его подпись.

Доводы о заинтересованности специалиста в исходе дела не нашли своего подтверждения, поскольку прокурор обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, а не в интересах ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое не является полномочным органом на распоряжение землями федеральной собственности.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Достаточных сведений, опровергающих их, в материалах дела не представлено.

Исходный картографический материал лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка находится в ФГБУ «Сочинский национальный парк» в цифровом формате программного продукта WinGIS (аналоговый вариант получается из цифрового), правомерно использован начальником научного отдела ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО10 для сопоставления границ земель федеральной собственности с границами спорного земельного участка ответчика. Для проведения указанной работы не требуется проводить определение местоположения границ земельных участков. Данные о местоположении границ содержатся в сведениях ЕГРН.

Согласно разъяснениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ/21 «О рассмотрении обращения» получение и непосредственное использование в документах сведений о координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН, не является определением координат.

Помимо заключения специалиста, подтверждающего наложение границ спорного земельного участка на земли федеральной собственности, истцом также представлены следующие доказательства, а именно выписка из ЕГРН на Нижне-Сочинское участковое лесничество Сочинского национального парка, подтверждающая первоначальную регистрацию права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, а также перечень ранее учтенных земельных участков, утвержденный территориальным отделом по городу-курорту ФИО5 Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах.

В указанном перечне ранее учтенных земельных участков в столбцах «Площадь» отмечена площадь Нижне-Сочинского лесничества 5292 га и «Наличие графических материалов» - план лесоустройства (лесонасаждений), следовательно, местоположение границ и площадь Нижне-Сочинского лесничества установлены на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка.

Такое определение границ ранее учтенных земель соответствовало положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей, что сведения о площади, местоположении земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В связи с этим план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997 года правомерно подтверждает границы ранее учтенных земель федеральной собственности.

Аналогично в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования использован той же площади, что указан в перечне ранее учтенных земель, план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство – 1997 года) – масштаб 1:25000, общая площадь 5 292 га (Для служебного пользования), что свидетельствует о тождественности границ плана лесонасаждений и сведений кадастрового учета земельного участка единого землепользования 23:49:0000000:45 на момент его государственного учета в 2006 году.

При этом в силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации признается юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

Специфика вещных прав, возникающих в силу закона, состоит в том, что государственная регистрация ранее возникшего права в ЕГРН лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания 05.05.1983г. Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ.

В течение времени границы земель Сочинского национального парка изменялись.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № включены в границы населенных пунктов города-курорта ФИО5.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем эта часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 84 ЗК РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Изложенная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, определенных планом лесоустройства 1997 года и из владения Российской Федерации, не выбывал по настоящее время.

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его осмотра он не огорожен, лесопокрытый. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Данный акт выполнен уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления имеет число, подпись, привязку к местности, в связи с чем оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств фальсификации акта натурального обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению ходатайства ответчика о признании недопустимыми доказательствами акта натурного обследования земельного участка и заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», поскольку они оцениваются судом в части, не противоречащей закону, в совокупности с иными доказательствами по делу, при анализе которых прослеживается их взаимосвязь.

Судом также учитывается, что специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от граждан публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц.

В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, в силу исключительности федеральной собственности на земли лесного фонда. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Действующие границы ФГБУ «Сочинский национальный парк» в настоящий момент утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О расширении территории Сочинского национального парка», которое к рассматриваемым правоотношениям и предмету исковых требований также не применимо, так как корректировка границ особо охраняемой природной территории по материалам последующих лесоустройств в принципе является предметом иных правоотношений, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и свидетельствует об изменении у участка специального режима, а не об утрате участком федеральной собственности.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности по материалам лесоустройства 1997 года.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным. В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Частью 3 указанной номы установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно позиции Конституционного Суда, отраженной в Определении №-О/2021 по делу о проверке конституционности абз. 1 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса о возникновении права собственности на объект в силу приобретательной давности, необоснованное занятие несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное и не может влечь возникновение права собственности в силу приобретательной давности. В указанном определении отмечено, что добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. В свою очередь, добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным и было совершено внешне правомерными действиями.

Как указывалось ранее в Российской Федерации право государственной собственности на землю презюмируется, что означает, что сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означают, что последнее фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Конституционный суд в Определении №-О/2021 указал, что действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или его части (ст. 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП РФ). Таким образом, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, сам по себе факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком не может являться достаточным основанием для признания права собственности истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) согласно ст. 234 ГК РФ, поскольку он не порождает право собственности на землю. Добросовестное и законное завладение объектом недвижимости, которое не должно быть обременено правом публичной собственности, является важным элементом предмета доказывания по данной категории дел.

В тоже время в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный земельный участок сформирован за счет земель федеральной собственности, при этом правовых оснований для отчуждения его в частную собственность первоначальному правообладателю ФИО4 не имелось, что само по себе не предусматривает возможность признания добросовестным факт владения земельным участком.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании Н.Е. добросовестным приобретателем не имеется.

Суд также не усматривает оснований для признания материалов лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997-1998 гг. недействующими и не подлежащими применению, поскольку фактически оспаривает право собственности Российской Федерации как собственника земель лесного фонда. Как следствие, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, так как Н.Е. вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания результатов лесоустройства, которое может и должно оцениваться судом в качестве одного из доказательств в рамках спора о праве.

С учетом того, что судом по делу достоверно установлено, что спорный земельный участок незаконно сформирован за счет земель федеральной собственности, а права на него незаконно зарегистрированы за ответчиком, оснований для удовлетворения требований встречного иска об исключении из состава кварталов 44, 46 Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка (из материалов лесоустройства 1997 года и последующих материалов лесоустройства) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308005:138, также не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что доводы встречного иска не опровергают доводов основного иска, а отображают позицию ответчика, ссылающегося в основном на обстоятельствах добросовестного владения и приобретения им права на спорный земельный участок, что опровергается при совокупном выше приведенном анализе представленных в дело доказательств. Сам по себе отказ в удовлетворении встречного искового заявления, не нарушает права Н.Е., которая не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по ее мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> – прокурора города ФИО5 к Н.Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности за Российской Федерацией – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Н.Е., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1117 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, садоводческое товарищество «Луч» участок №.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1117 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, садоводческое товарищество «Луч» участок №.

Настоящее решение суда является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершить без истребования дополнительных документов и заявлений учетно-регистрационные действия по аннулированию в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве Н.Е. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308005:138, площадью 1117 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес>, садоводческое товарищество «Луч» участок № и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

В удовлетворении встречного искового заявления Н.Е. к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления, о признании добросовестным приобретателем, признании материалов лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997-1998 г недействующими и не подлежащими применению, исключении из состава кварталов 44, 46 указанного лесничества спорного земельного участка согласно прилагаемого списка координат, – отказать.

Взыскать со Н.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, г Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40№; Номер счета получателя платежа: 03№; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18№; ОКТМО: 03726000.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города ФИО5 в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: С.С. Ткаченко