Судья Чикашева Т.А. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 19 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица - старшего инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

при секретаре Снегиревой П.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - старшего инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 подал жалобу, в которой просил об их отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения суда и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 22 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты> 5 км (перекресток) с Липовой аллеей, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А390ТА150, при повороте налево, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, выехал на разрешающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП, при этом, автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: схемой места ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО1, показаниями свидетеля, постановлением об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности оформления представленных материалов и признания их недопустимыми доказательствами у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в том числе, о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, об отказе в вызове свидетеля ФИО4 и других неправомерных, по мнению апеллянта, действиях судьи, в ходе рассмотрения дела городским судом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также рассмотрены все ходатайства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности постановления должностного лица, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, объяснениям привлекаемого лица и иных участников процесса.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в невыполнении вышеприведенных Правил дорожного движения, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку, иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи, довод апеллянта о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 выводов должностного лица и городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергает и не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Указанный довод также является несостоятельным, так как суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, которых, по мнению суда второй инстанции, было достаточно для принятия решения по данному делу. В этой связи, указанные доводы жалобы не подтверждают невиновность ФИО1 в инкриминированном ему правонарушении.

Приведенные доказательства подтверждают, что ФИО1 при повороте налево, выехал на разрешающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству Форд Фокус, двигающемуся во встречном направлении, что прямо запрещено п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, выполнены должностными лицами ГИБДД и судом первой инстанции в полной мере, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении указанных требований закона подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, а также к оспариванию действий суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы городским судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд второй инстанции, виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами.

Что касается довода апеллянта о необоснованном отказе в вызове свидетеля ФИО4, то суд второй инстанции отмечает, что данный свидетель вызывался в городской суд, однако, в судебное заседание не прибыл, его явку ФИО1, как в суд первой, так и в суд второй инстанции не обеспечил. Сам в судебное заседание в городской суд в день рассмотрения дела и вынесения решения <данные изъяты> не явился, причина на которую он ссылается была правомерно признана судом неуважительной.

В указанной связи, суд второй инстанции полагает, что такие действия привлекаемого лица не соответствуют принципу добросовестности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - старшего инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев