Дело 70RS0001-01-2022-003056-88
Производство № 2а-1923/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,
при секретаре Сафиулина И.А., которая также является помощником судьи,
с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1923/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 Н к ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
установил:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Томска к ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика от 22.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование указано, что 22.03.2022 в отношении гражданки /________/ ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп.11 п.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию РФ не разрешен до 15.02.2027. ФИО1 с 08.02.2022 состоит на миграционном учете и проживает по адресу: г. /________/. 30.06.2022 проводились оперативно-проверочные мероприятия, ФИО1 посетили сотрудники полиции по месту регистрации, она предоставила все запрашиваемые документы, после чего ее доставили в ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, где ей было вручено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию без даты и номера. В полученном уведомлении не содержатся основания для принятия обжалуемого решения, а имеется ссылка на норму права как основание вынесения решения, а также не указаны прядок и сроки обжалования данного решения от 22.03.2022. Решение от 22.03.2022 ФИО1 не вручалось. Принятое решение является чрезмерно суровым и несоразмерным совершенному ФИО1 нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивает не только ее права и законные интересы, но и права ее семьи, в том числе, ее /________/ ФИО12, /________/ г.р., который с /________/ лет проживает с родителями в г. /________/, с 1 класса обучается в МАОУ СОШ №11 г. Томска, в настоящее время переведен в 9 «А» класс. В РФ ФИО1 проживает с /________/ более 10 лет, осуществляет трудовую деятельность у ИП Эм Е.С., работает поваром. Работодатель перечисляет налоги в установленном порядке. ФИО1 обращает внимание на то, что Кировским районным судом г. Томска 04.02.2022 уже были установлены обстоятельства, связанные с ее личностью, исходя из которых суд счет необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ. У ФИО1 имеется /________/ ФИО10, /________/ г.р., которая в 2019 году перенесла операцию по поводу /________/ и нуждается в материальной и психологической поддержке /________/ и ее семьи в целом. /________/ проживает с административным истцом, операция проводилась в /________/, состоит на учете у /________/. ФИО1 в настоящее время посещает врачей по поводу ухудшения состояния здоровья, имеется ряд направлений на различные виды обследований. В дальнейшем ФИО1 планирует приобрести гражданство РФ. Мера в виде неразрешения въезда в РФ на 5 лет применена к ФИО1 без учета длительного проживания в РФ, без учета семейных связей, без учета того, что никаких последствий в виде причинения физического, имущественного, морального вреда в результате совершенных ею административных правонарушений не последовало, а также без учета того, что ФИО1 не подвергалась уголовному преследованию, не привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем данная мера не может быть признана справедливой и соразмерной. Все постановления об административных правонарушениях были вынесены одномоментно 04.02.2022, что не позволяет говорить о систематическом нарушении ФИО1 законодательства РФ.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что хочет остаться в России, чтобы /________/ закончил 11 класс. Имеет /________/, проживает более 10 лет в РФ в /________/. /________/ родился в /________/. Все родственники не являются гражданами РФ, но проживают в РФ. По существу правонарушений пояснила, что не могла прописаться в доме, т.к. ФИО2 стара, болела, пришлось в другом месте прописаться, это место близко к ее (ФИО1) работе, и в школу удобно ходить на /________/ проживает с 2020 года, зарегистрировалась 08.02.2022. Жилья в /________/ нет, там живут /________/, у них свои семьи. Хочет подать документы на оформление гражданства РФ на себя и /________/.
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании письменного ходатайства, пояснения доверителя, также заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнила, что действительно ФИО1 совершила административные правонарушения, но Кировский районный суд г. Томска вынес решение о взыскании штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы РФ. Административный орган не обосновал решение крайней социальной необходимостью. Постановление от 04.02.2022 не было обжаловано, и решение о неразрешении въезда противоречит ему, имеет место непоследовательность действий административного органа. В г. Томске живет семья административного истца, в /________/ близких родственников нет. Длительное время в РФ проживают. После совершения административного правонарушения ФИО1 сразу же устранила последствия, оплатила штраф, а ФИО19 ее зарегистрировала 08.02.2022 у себя в квартире, где и проживает по настоящее время. К иным видам ответственности доверитель не привлекалась, уголовному преследованию не подвергалась, законопослушна, систематического нарушения российского законодательства не допускает. Решение чрезмерно суровое. В настоящей ситуации бремя ответственности несут также и члены семьи ФИО1, которые ничего не совершали.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.02.2022 сроком до 31.12.2022, в судебном заседании требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях. Считала решение законным и обоснованным. Указала, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, связанной с режимом пребывания на территории РФ. Все обстоятельства при вынесении решения были учтены.
Заслушав объяснения явившихся участников, показания свидетеля, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области 22.03.2022, однако, ФИО1 не получено. Административное исковое заявление направлено посредством почтовой связи в суд 05.07.2022, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно ч.1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 данного Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.
Алгоритм принятия соответствующего решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».
Согласно пункту 2.3 данного Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, /________/ года рождения, является гражданином /________/, документирована национальным паспортом /________/, выданным /________/ на срок до /________/.
На территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с 16.11.2011 года с целью «частная».
В оспариваемом решении указано на то, что ФИО1 привлекалась 2 раза в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Действительно, как видно из постановления по делу об административном правонарушении /________/ от 04.02.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 2000 руб. Нарушение выразилось в том, что она предоставила 25.08.2021 должностному лицу ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области подложные сведения о месте своего фактического проживания и о месту фактического проживания своего /________/ ФИО12, /________/ г.р., по адресу: /________/
04.02.2022 она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 2000 руб. Нарушение выразилось в том, что она в установленный законом срок не предоставила принимающей стороне свои документы (национальный паспорт и миграционную карту) и документы своего /________/ ФИО12, /________/ г.р., для постановки их на миграционный учет по месту пребывания (жительства) по адресу: /________/, чем нарушила ст.20, 21, 22 ФЗ №109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации».
Данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу.
Кроме того, оба административных правонарушения совершены в один день при аналогичных обстоятельствах.
Нарушения действующего законодательства Российской Федерации, послужившие основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не являются грубыми, поскольку не привели к нарушению общественного порядка и экономического благосостояния страны, в связи с чем не представляют большой общественной опасности.
Вместе с тем, решением ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 22.03.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 15.02.2027 на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ.
Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное привлечение административного истца за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН) в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Данная правовая позиция также нашла отражение в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31, от 07.02.2020 № 78-КА19-22, от 27.05.2020 № 78-КА20-3.
В судебном заседании установлено, что административный истец постоянно проживает по адресу: /________/ с 08.02.2022.
Указанное следует из досье иностранного гражданина, отрывных частей бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина от 08.02.2022, показаний свидетеля ФИО18., которая пояснила, что является собственником квартиры по /________/. Совместно с ней проживают ФИО1 и /________/. О том, что данные лица нуждаются в жилье, ее уведомили знакомые, сначала просто пустила их жить. В феврале 2022 года зарегистрировала ФИО1 и ее детей в своей квартире. ФИО1 ей помогает по хозяйству, чистоплотна, спокойна, доброжелательна, дети дисциплинированны, /________/ в школу ходит, /________/ на работу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2004 ФИО20 является собственником указанного жилого помещения.
Из протоколов /________/ и /________/ об административном правонарушении от 04.02.2022 и соответствующих постановлений от 04.02.2022 ФИО21 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за каждое.
/________/ между ФИО11 и ФИО1 заключен брак, что видно из свидетельства о заключении брака от /________/ серии /________/.
В соответствии со свидетельством о рождении серии /________/ от 24.08.2015 ФИО10, /________/ г.р., приходится /________/ ФИО11 и ФИО1
Согласно свидетельству о рождении серии /________/ от 10.12.2007 ФИО12, /________/ г.р., приходится /________/ ФИО11 и ФИО1
Согласно трудовому договору /________/ с иностранным гражданином, временно проживающим в РФ, от 15.10.2019, заключенному ИП Эм Е.С. с ФИО1, последняя принимается на работу в кулинарный цех по адресу: г. /________/ на должность повара. 19.08.2021 составлено дополнительное соглашение /________/ к трудовому договору от 15.10.2019.
Из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и за 2022 годы от 04.07.2022 следует, что ИП Эм Е.С. производит отчисления за ФИО1
Характеристика от 07.07.2022 подтверждает тот факт, что ФИО1 с 15.10.2019 по настоящее время работает у ИП Эм Е.С., трудолюбива, ответственна, дружелюбна, всегда поможет, дисциплинарных взысканий не имеет.
В соответствии со справкой о факте обучения от 01.07.2022 /________/, выданной МАОУ СОШ №11 г. Томска, ФИО12, /________/ г.р., обучается в 8 «А» классе данного учреждения. Указанное также следует их характеристики МАОУ СОШ №11 г. Томска.
Кроме того, как пояснила административный истец, ее /________/ ФИО10 работает в /________/, в 2019 году перенесла /________/, операцию, нуждается в моральной поддержке со стороны /________/ (ФИО1). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории болезни №/________/, выданной /________/.
ФИО1 также поясняла, что сама наблюдается у специалистов и нуждается в лечении, о чем свидетельствуют протокол /________/ от 30.04.2022 (диагноз: /________/), листом приема /________/ от 16.05.2022.
ФИО1 не судима, что подтверждается соответствующей справкой ИЦ УМВД России по Томской области от 02.03.2022.
В судебном заседании административный истец и ее представитель пояснили, что родственников – граждан Российской Федерации у ФИО1 нет, в /________/ жилья не имеется.
Разрешая по существу вопрос о законности и обоснованности принятого ОМВД России по Кировскому району г. Томска решения в отношении ФИО1, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Анализируя принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учётом совершения двух правонарушений в течение одного года, их тяжесть, суд, признаёт его формально правильным, однако, не мотивированным такой крайней необходимостью запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.
Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, которая социально адаптировалась в России, где проживает длительный период (более 10 лет), положительно характеризуется, официально трудоустроена, степени общественной опасности совершенных правонарушений, в целях соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных двух правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.
В связи с этим требования административного истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Сыдыковой Нургул к ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.03.2022 в отношении гражданки /________/ ФИО1, /________/ года рождения, сроком на 5 лет, до 15.02.2027.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк
Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк
Копия верна.
Председательствующий Е.Н. Порохнюк
Секретарь Е.В. Назина