Дело № 2-3/2023

УИД 39RS0009-01-2022-000149-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, указав, что им на праве собственности принадлежат квартиры в жилом <адрес> в <адрес>, ФИО2 – <адрес>, а ФИО1 – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов их квартиры стало заливать горячей водой. При этом, над квартирой ФИО1 находится <адрес> принадлежащая ФИО2, а над квартирой ФИО2 находится <адрес>. В <адрес> никого не было, дверь никто не открывал, поэтому приехавшие сотрудники полиции вместе с работниками управляющей компании вскрыли квартиру, перекрыли воду, составили акт вскрытия <адрес>. Позже, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла авария системы отопления, от давления либо низкокачественных материалов системы отопления, а именно разрыв радиатора. Вследствие чего произошел залив <адрес> №. На ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> значился ФИО6, однако, согласно полученной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на квартиру, видно, что его право на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 В связи с чем, полагают, что ФИО4 должна возместить им ущерб. Согласно отчетов об оценке ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, а <адрес> – 149300 рублей. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика указанный ущерб, а также расходы по оценке и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истцы не явились. Их представитель ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ее представитель адвокат Бурмистров А.А. с иском не согласился в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК Дейма» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны и свидетелей, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО6

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Дейма», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошла авария системы отопления от давления либо от низкокачественных материалов системы отопления, а именно зарыв радиатора. Вследствие чего произошел залив <адрес>. В ходе потопа кипятком, потолок в зале, кухни, прихожей, выполненные из гипсокартонных материалов, пришли в негодность. На полу настелен линолеум, вода стояла 5 см толщиной, что произошло с деревянным настилом в данный момент проверить не удалось. Во всех помещениях, кроме кухни, стены оклеены обоями, которые размокли и пришли в негодность. Со слов собственника санузел не пострадал но через потолок (пластиковые панели) лилась вода, бытовая техника не пострадала.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Дейма», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошла авария системы отопления, а именно прорвало алюминиевую батарею, сорвало нижнюю часть, вследствие непригодности данных батарей в многоквартирном доме, а именно тонкостенности и малой прочности. В ходе залива <адрес>, которая находится над квартирой №, потолки 24 кв.м. не пригодны к использованию. Весь потолок в желтых пятнах теплоносителя. Потолок выполнен из гипсокартонных материалов. Все швы размокли. Также полы выполнены из материала ламинат, в ходе залива горячей водой он вздулся и требует замены. Стены оклеены обоями 60 кв.м. размокли и начинают отлипать от стены. В ванной комнате 3 кв.м. потолок закрыт пластиковыми панелями, которые провисли из-за воды. В ходе залива вышла из строя электрика, а именно вышел из строя распределительный щит. Бытовую технику проверить не удалось в связи с отсутствием электричества.

Для разрешения вопроса о причине повреждения системы отопления в <адрес> в <адрес>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент, когда радиаторы были установлены на системе отопления <адрес> в <адрес>, данная система отопления имела критическое повреждение – отделение (отрыв) донца нижнего коллектора 9-ти секционного радиатора, в результате которого произошла разгерметизация системы (авария). Причиной отрыва донца нижнего коллектора радиатора, ранее установленного на кухне <адрес> в <адрес>, в результате которого произошла разгерметизация системы отопления, является коррозия металла радиатора в месте сварочного шва, повлекшая за собой снижение прочности сварочного соединения и разрушение под воздействием эксплуатационной нагрузки. При этом, в мотивировочной части заключения экспертом отмечено, что на экспертизу в лабораторию представлен для исследования радиатор отопления представляющий собой батарею высотой 570 мм глубиной 90 мм с межосевым расстоянием 500 мм, собранную из 9 секций шириной 80 мм. Каждая секция представляет собой изготовленный из металлического сплава на основе алюминия оребрённый канал, соединенный с верхним и нижним коллекторами… Алюминиевые радиаторы характеризуются относительно слабой конвекцией, склонностью к образованияю протечек между секциями, невысокой способностью противостоять гидравлическим ударам и резким изменениям (скачкам) давления, подвержены электрохимической коррозии под действием некачественного теплоносителя. Алюминиевые радиаторы предназначены для применения только в независимых системах отопления (автономные системы отопления в частных домах, коттеджах) при условии оснащения каждого прибора воздуховыпускным клапаном.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Проверяя данный пункт Правил в порядке нормоконтроля, Верховный Суд Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725 указал, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Разрешая вопрос о включении обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) <адрес> состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходит из следующего.

Как усматривается из описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, система отопления <адрес> двухтрубная. Стояки и подводки к приборам отопления расположены в комнате «4ж», кухне «3». Радиаторы отопления сняты с системы отопления. Трубопроводы системы отопления выполнены из труб PR-R разной колористики наружным диаметром 20 мм с установкой металлической запорной арматуры внутренним диаметром 15 мм. В верхних участках стояков установлены автоматические воздухоотводчики. Отмечено, что в месте устройства запорного вентиля на подводке в 12-ти секционному радиатору, ранее установленному у бокового фасада дома, имеется ржавчина, на полу установлена тара для сбора воды, что говорит о том, что место соединения вентиля и трубопровода не герметично.

Как усматривается из фотоматериалов к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, запорные вентили имеют явные следы коррозии и длительной эксплуатации, что свидетельствует о том, что они были установлены и эксплуатировались собственниками <адрес> задолго до произошедшей аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля ФИО9, в <адрес>, принадлежащей его сестре ФИО2 на момент аварийной ситуации проживала его мама, которая ему сообщила утром ДД.ММ.ГГГГ о том, что из <адрес> этажом выше, ее квартира заливается кипятком. Сразу же приехав, и поднявшись в <адрес>, он увидел большое количество воды в квартире. Техники управляющей компании перекрыли подачу теплоносителя в системе отопления в самой квартире. При этом, отопление квартиры, в которой проживала его мама, этажом ниже, продолжалось, общие стояки отопления для устранения аварийной ситуации не перекрывались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в <адрес> запорные устройства, позволяющие отключить отопительные приборы от системы отопления, были установлены до возникшей ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации. Наличие указанных запорных устройств позволяет отключить отопление в радиаторах <адрес> без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления, т.е. обогревательные элементы (радиаторы отопления) обслуживают только <адрес>, и их отключение либо иное изменение режима работы не повлечет изменение работы остальной системы отопления, что свидетельствует о том, что радиаторы отопления <адрес> не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически. Так, в ходе допроса свидетель ФИО10 сообщил, что в начале 2000-х годов кандидатом в мэры <адрес>, в ходе предвыборной компании производилась замена всех отопительных приборов в жилом <адрес> в <адрес>, в т.ч. и в <адрес>. В квартире были установлены алюминиевые радиаторы и два спускных клапана. Далее шла разводка на батарею без запорных кранов. Когда произошла авария в системе отопления в <адрес>, то мастер управляющей компании отключил весь стояк отопления. Он же (свидетель) в последующем поставил запорные краны.

Между тем, показания свидетеля не согласуются с другими доказательствами по делу, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в месте устройства запорного вентиля, имеется ржавчина, на полу установлена тара для сбора воды, фотоматериалам к заключению, из которых видно, что запорные краны имеют коррозию и следы длительной эксплуатации; а также с показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых вода в отопительном стояке не перекрывалась, а перекрывалась только в самой <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате аварийной ситуации в системе отопления в <адрес> должна быть возложена на собственника указанной квартиры.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО6 (собственник <адрес>) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из наследственного дела ФИО6 с заявлением о вступлении в наследство обратились ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ).

При жизни (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 было составлено завещание, согласно которого квартиру по адресу: <адрес> он завещал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру адресу: <адрес>.

В соответствие со ст. 1175 ГК РФ - Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствие со ст. 1152 ч. 4 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствие со ст. 1113 ГК РФ – наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Таким образом, с учетом названных правовых норм, ответственность за ущерб, причиненный в результате аварийной ситуации в системе отопления в <адрес> должна быть возложена на ФИО4

Согласно отчета №-к от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет на дату определения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ 134500 рублей.

Согласно отчета №-к от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет на дату определения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ 149300 рублей.

Суд, соглашается с рассчитанной, согласно указанных отчетов, стоимостью восстановительного ремонта квартир, поскольку объем, качество используемых материалов соответствует последствиям залива квартир истцов. Возражений относительно их стоимости ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 134500 рублей, а в пользу ФИО2 149300 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, ФИО3 уплачено за услуги оценки 5000 рублей, а также госпошлина в размере 3690 рублей.

Как усматривается из договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, ФИО5 уплачено за услуги оценки 6500 рублей, а также госпошлина в размере 4186 рублей.

Поскольку указанные расходы истцами понесены в связи с рассмотрением дела, то они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 134500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3690 рублей.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 ущерб в размере 149300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4186 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.