Дело № 11-9/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года пгт. Смирных
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,
при секретаре Шалом Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного заявления, поскольку усматривается спор о праве ввиду того, что заявитель просил взыскать, в том числе проценты за пользование денежными средствами за период, за который на момент подачи заявления срок исполнения обязательства заемщика по полному возврату суммы займа еще не наступил.
В частной жалобе ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением закона.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Как следует из имеющихся материалов, ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» (займодавец) обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 (заемщик) задолженности на основании договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику выдан заем на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами.
В заявлении ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» поставлены требования о взыскании с заемщика задолженности по указанному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В данном случае идет речь об изменении срока исполнения обязательств, для которых срок исполнения, в соответствии с графиком платежей, еще не наступил.
Указанная норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил.
В данном случае ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» заявляет о взыскании процентов за пользование займом в том числе, за период, включающий срок погашения задолженности, который на дату обращения к мировому судье не наступил, заемщик доказательств уведомления должника о досрочном возврате кредита не представил, что свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.
При таких обстоятельствах отказ мирового судьи в выдаче судебного приказа по требованию, которое не являет бесспорным, является законным и обоснованным.
При этом отказ в принятии судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства, путем предъявления иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Родивилина