Дело N 2-1624/2023 (33-14065/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Александрия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154 638,62 руб., в том числе: 127 400 руб. – основного долга, 27 238,62 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по <дата>, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.04.2023 в редакции определения об исправлении описки от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 59840 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, просила его изменить в части удовлетворения суммы требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Учитывая, что истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещения по почте и по телефону, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без него, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав ответчика, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) с <дата> по <дата>.

Земельный участок расположен на территории поселка «Александрия», в границах которого расположено СНТ «Александрия».

ООО «Александрия» является управляющей компанией, осуществляющей оказание услуг по содержанию дачного поселка «Александрия», созданию комфортного и безопасного нахождения и проживания в нем.

<дата> между ДНТ «Александрия» и ООО «Александрия» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Александрия» обязуется за вознаграждение совершать необходимые действия по заключению и исполнению договоров на оказание услуг по содержанию и созданию условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания собственников в поселке, а также по заключению и контролю за исполнением договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии с собственниками земельных участков, расположенных в поселке. Стоимость услуг составила 50 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1.2 договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, но за счет принципала, права и обязанности возникают у агента.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.6 агентского договора агент обязуется: заключать договоры на оказание услуг по содержанию и созданию условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания собственников в посёлке; заключать необходимые для исполнения поручений принципала договоры с третьими лицами; заключать договоры с собственниками в целях обеспечения их участков электроэнергией, а также общих проездов и территорий посёлка; осуществлять контроль за надлежащим исполнением собственниками заключённых договоров; представлять интересы принципала в отношениях с собственниками; перечислять/передавать принципалу денежные средства, полученные от собственников в рамках заключённых договоров.

Решениями собраний членов ДНТ «Александрия» была установлена плата за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт имущества общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в следующих размерах: с <дата> – 1 500 руб. в месяц; с <дата> – 1 900 руб. в месяц; с <дата> – 2 100 руб. в месяц; с <дата> – 2 300 руб. в месяц.

Ответчик не является членом товарищества и не состоит с ним в договорных отношениях по поводу пользования инфраструктурой и другим общим имуществом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как собственником в спорный период земельного участка, расположенного на территории товарищества, обязанности по оплате взносов за содержание и ремонт объектов инфраструктуры и другого имуществом общего пользования, истец произвел расчет задолженности и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Также указала, что у нее отсутствует обязанность по несению расходов на вывоз ТКО в связи с отсутствием строения на земельном участке.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П, установив производство истцом обслуживания общей инфраструктуры, оплату этого, проверив расчет истца и исключив из него задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО исходя из отсутствия на земельном участке ответчика объектов недвижимости, а также период за пределами срока исковой давности, о применении которого заявила ответчик, частично удовлетворил исковые требования.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы, ранее приведенные ответчиком в суде первой инстанции и основанные на иной правовой оценки обстоятельств спора, основанием для отмены судебного акта и отказа в иске не являются.

Отсутствие дома суд учел, отказывая во взыскании платы, свойственной для обладателей прав на соответствующую недвижимость (жилой дом и иные задания, сооружения). Для не начисления платы за пользование общей инфраструктурой, в т.ч. участком общего назначения, их содержание, собственнику земельного участка, расположенного на обособленной территории поселка не имеется.

Достаточным основанием для взыскания с ответчика вышеназванных расходов является наличие у нее в заявленный период на праве собственности земельного участка, находящегося на территории товарищества.

Желание или нет ответчика пользоваться данным земельным участком и возводить на нем какие-либо строения не влияет на ее обязанность производить оплату содержания инфраструктуры товарищества.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на исход дела не влияют и не являются основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, достаточно мотивированы и изложены в решении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.