АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Заболотной Н.Н.,
ФИО1,
при секретаре Рыжкине Н.А.,
с участием
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, СПК «Медик-Плюс» о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года,
установил а:
в январе 2023 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, СПК «Медик-Плюс», мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2020 года бездействие председателя СПК «Медик-Плюс» ФИО4, выраженное в не предоставлении ФИО3 копий документов признано незаконным. Для восстановления нарушенных прав ФИО3 пришлось обращаться за помощью к представителю и в суд. Весь период с момента отказа ответчиком в предоставлении документов нарушались права ФИО3, что повлекло моральные страдания. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО4 и СПК «Медик-Плюс» моральный вред в размере 300 000 рублей. Увеличив исковые требования, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года с председателя СПК «Медик-Плюс» ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан моральный вред в размере 1000 рублей. С председателя СПК «Медик-Плюс» ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с СПК «Медик-Плюс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. Указывает, что размер компенсации морального вреда судом несоразмерно уменьшен и не соответствует размеру фактически причиненного вреда.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2020 года признано незаконным бездействие председателя СПК «Медик-Плюс» ФИО4, выраженное в не предоставлении ФИО3 копий документов.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08 октября 2019 года ФИО3 обратился к председателю правления СПК «Медик-Плюс» ФИО4 с заявлением о предоставлении копий документов СПК «Медик-Плюс»: протокола очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года с повесткой дня, утвержденной собранием правления от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола собрания правления СПК «Медик-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное заявление получено председателем правления СПК «Медик-Плюс» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения гражданского дела СПК «Медик-Плюс», а именно 25 декабря 2019 года, предоставило ФИО3 копию протокола очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что протокола общего собрания членов правления СПК «Медик-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ года в действительности не существует, так как собрание членов правления СПК «Медик-Плюс» в этот день не проводилось.
Судом апелляционной инстанции указано, что СПК «Медик-Плюс» не были своевременно предоставлены испрашиваемые истцом документы, право на получение которых он имеет в силу положений закона, что свидетельствует о незаконности бездействия председателя правления СПК «Медик-Плюс» ФИО4 в не предоставлении документов, отсутствии соответствующего контроля за выполнением функций председателя со стороны правления кооператива в порядке, установленном пунктом 7.6 Устава.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 12 ГК Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. Пунктом 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГПК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В порядке статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, учитывая период, в течение которого ФИО3 не были предоставлены председателем правления СПК «Медик-Плюс» ФИО4 истребуемые документы (а именно период с 08 октября 2019 года по 25 декабря 2019 года), а также характер и объем причиненных ему в результате этого нравственных, душевных страданий и переживаний, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 1 000 рублей, которые следует взыскать с председателя правления СПК «Медик-Плюс» ФИО4, допустившей непосредственно указанное бездействие.
Судом первой инстанции также в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий незаконными действиями или бездействием ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, в апелляционной жалобе не указаны мотивы и доказательства, на основании которых истец полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в большем объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определил а:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года.
Судьи: