Дело №33-3570/2023 год Докладчик Сергеева С.М.
Дело №2-1431/2022 (13-3-12/2023) (1 инст.) Судья Стеций С.Н.
УИД: 33RS0003-01-2022-002031-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Павловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 24 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора **** на определение Фрунзенского районного суда **** от 14 апреля 2023 г., которым постановлено:
Заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения **** «Городская клиническая больница **** ****» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу **** удовлетворить.
Предоставить государственному бюджетному учреждению здравоохранения **** «Городская клиническая больница **** ****» отсрочку исполнения решения Фрунзенского районного суда **** от **** по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора **** в защиту интересов неопределенного круга лиц к государственному бюджетному учреждению здравоохранения **** «Городская клиническая больница **** ****» о возложении обязанности устранить нарушения требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, до ****
УСТАНОВИЛ
А:
Решением Фрунзенского районного суда **** от ****, вступившим в законную силу ****, удовлетворены исковые требования прокурора ****. На ГБУЗ ВО «ГКБ **** ****» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: осуществить регистрацию опасного производственного объекта - газификатор ****, ****, сосуды ****, в Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
**** ГБУЗ ВО «ГКБ **** ****» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ****.
В обоснование заявления указано, что со стороны ответчика неоднократно предпринимались меры по регистрации ОПО, а именно дважды направлялись заявления о регистрации ОПО с приложением пакета необходимых документов (копии прилагаются). **** и **** в адрес ответчика поступали отказы (копии прилагаются). В настоящее время ответчик намерен обратиться в суд с заявлением о понуждении Ростехнадзора зарегистрировать ОПО. Со своей стороны учреждение полагает, что предприняты все меры для исполнения решения суда в разумные сроки, а в свою очередь Ростехнадзор злоупотребляет правом и тем самым ставит сторону ответчика в зависящее положение, в результате которого невозможно исполнить решение суда.
Заявление администрации **** рассмотрено судом по правилам ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное выше определение.
Прокурором **** принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Полагают, что законных оснований, в том числе, установленных в ходе судебного заседания и подтвержденных доказательствами наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение организацией здравоохранения судебного постановления, у суда не имелось. Судом не оценены причины направления заявления в орган Ростехнадзора в столь длительный срок, т.е. спустя 4 месяца.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционного представления прокурора **** размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, судья, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционного представления, оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» следует, что при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Из смысла указанных норм права и актов, их разъясняющих, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда **** от **** удовлетворены исковые требования прокурора ****. На ГБУЗ ВО «ГКБ **** ****» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: осуществить регистрацию опасного производственного объекта - газификатор ****, сосуды ****, в Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ****
Таким образом, срок исполнения ответчиком решения суда истек ****.
Из пояснений представителя ответчика следует, что до истечения указанного срока ответчиком предпринимались меры к исполнению решения суда: дважды направлялись заявления о регистрации ОПО с приложением пакета необходимых документов, однако в адрес ответчика поступали отказы, в связи с чем в настоящее время ответчик намерен обратиться в суд с заявлением о понуждении Ростехнадзора зарегистрировать ОПО.
В подтверждение изложенных доводов представлены: заявление ГБУЗ ВО «ГКБ **** ****» от **** в адрес Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о регистрации опасного производственного объекта - «Площадка
кислородно- газификационной станции ГБУЗ ВО «ГКБ **** ****»; уведомление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от **** об отказе в регистрации ОПО; уведомление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от **** об отказе в регистрации ОПО; информационное письмо уведомление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от **** (л.д.168-175).
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, учтя характер спора, приняв во внимание, что ответчиком предпринимаются меры к его исполнению, предоставил ГБУЗ ВО «ГКБ **** ****» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу **** сроком до **** включительно.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными и полагает, что предоставление отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта сроком до **** включительно не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.
Для правильного разрешения вопроса судьей апелляционной инстанции к материалам дела приобщены поступившие **** от ГБУЗ ВО «ГКБ **** ****» Уведомление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и свидетельство от **** о регистрации №****, согласно которым опасный производственный объект (площадка установки получения газообразного кислорода методом газификации жидкого кислорода) зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Следовательно, ГБУЗ ВО «ГКБ **** ****» в установленный в определении суда о предоставлении отсрочки срок, решение суда исполнено.
В настоящее время спор в части исполнения решения суда от **** отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам апелляционного представления, не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Фрунзенского районного суда **** от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора **** - без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.
Судья С.М. Сергеева