< >

Дело № 2-1229/2023 (2-5785/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-005798-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого был поврежден ее автомобиль. Виновник ДТП – водитель т/с Ниссан Кашкай, г.р.з. № – ФИО2, который нарушил ПДД. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, перечень которых также отражен в извещении о ДТП и акте осмотра эксперта – техника. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. В установленные законом сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ она предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль, просила организовать восстановительный ремонт. Представитель страховщика осмотрел автомобиль. В установленный законом срок, восстановительный ремонт не был организован, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 78 000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – 15 156 руб. 00 коп. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта тс истец обратился к эксперту – технику. Согласно экспертному заключению ущерб составил 198 700 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 105 544 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 руб. 88 коп.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель К. не явились, извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Кроме того, истец уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика убытков до 45 120 руб. 00 коп., в остальной части оставила исковые требования без изменения, просила возвратить ей излишне уплаченную госпошлину.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

В судебное заседание представитель третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором в результате виновных действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Кашкай», г.р.з.№, принадлежащий истцу автомобиль «Киа Рио», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Указанное дорожно – транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП ( Европротокол).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства на СТОА ООО «Алекс Авто», а также выплатить утрату товарной стоимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате УТС, поскольку ранее транспортное средство истца подвергалось восстановительному ремонту после предыдущего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщило о невозможности исполнить требования в части организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 15 156 руб. без учета износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение без учета износа транспортного средства в общей сумме 93 256 руб. 00 коп. ( 78 100 руб. 00 коп. +15 156 руб. 00 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещение в размере 14 100 руб. 00 коп.. величину утраты товарной стоимости в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация Ц. от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения было отказано. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины УТС оставлены без рассмотрения.

В обосновании требований истец ФИО1 представила суду экспертное заключение №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы по определению стоимости ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия, составленного экспертом У. Согласно данного экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 198 700 руб. 00 коп. с учетом округления.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оспаривал размер ущерба.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено провести эксперту ИП Й.

Согласно заключению эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Й. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа Рио», г.р.з. № причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением среднерыночных цен заменяемых деталей на дату проведения экспертного исследования составляет округленно 138 276 руб. 00 коп.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу вышеизложенного, с ответчика ФИО2, как с лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по среднерыночным ценам.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба составил 138 276 руб. 00 коп., страховая компания СК «Росгосстрах» выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 256 руб. 00 коп. ( 78 100 руб. 00 коп.+15 156 руб. 00 коп.), то с ответчика ФИО2 подлежат ко взысканию убытки в размере 45 020 руб. 00 коп. ( 138 276 руб. 00 коп. – 93 256 руб. 00 коп.), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела, удовлетворяя требования истца частично в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 550 руб. 60 коп.

Расходы за проведение судебной экспертизы, производство которой поручено было провести ИП Й. составили 7 000 руб. 00 коп.

Данные расходы стороной истца и стороной ответчика не оплачивались.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков удовлетворены, то с ответчика ФИО2 подлежат ко взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя Й. в размере 7 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п.10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку истец ФИО1 уменьшила исковые требования, предъявляемые ко взысканию с ответчика, то в силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1 758 руб. 28 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( < >) в пользу ФИО1 ( < >) материальный ущерб в размере 45 020 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ( < > в пользу индивидуального предпринимателя Й. ( < >) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС № по <адрес> возвратить истцу ФИО1 ( < >) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 758 руб.. 28 коп. по чек ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина