Судья – Мордовина С.Н. Дело №33-23618/2023

№2-538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

Мантул Н.М.,

при помощнике

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании результатов межевания земельного участка и признания наличия реестровой ошибки.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на истцов ФИО2, ФИО3, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Истцами подана частная жалоба на указанное определение, мотивированная тем, что разрешая ходатайства о назначении экспертизы, заявленные и истцами ФИО2, ФИО3 и ответчиком ФИО4, суд включил в определение вопросы от обеих сторон, при этом оплату расходов возложил на истцов. Выводы в данной части не обосновал и не мотивировал, поставив тем самым подателей жалобы в неравные условия с остальными участниками процесса. Просили суд апелляционной инстанции определение суда от 16 марта 2023г. отменить в части возложения всех расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы на истцов и разрешить вопрос по существу, возложив расходы по проведению судебной экспертизы на истцов и ответчика ФИО4 в равных долях.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, судом по ходатайствам истцов ФИО2, ФИО3 и ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Исходя из требований ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч.4 ст.86, ст.218 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, использовав в определении поставленные перед экспертом вопросы из ходатайств обоих сторон, при этом возложил расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы исключительно на истцов, поставив заявителей ходатайств не в равные условия.

Исходя из чего вывод суда о возложении обязанности по оплате назначенной судом экспертизы на истцов не может быть признан правильным, а определение суда в данной части - законным и обоснованным, поэтому в указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возложением расходов за производство экспертизы на стороны в равных долях.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и, с учетом изложенного, возложить расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы на истцов ФИО2, ФИО3 и ответчика ФИО4 в равных долях.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2023 года в части распределения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы на истцов ФИО2, ФИО3 - отменить, в указанной части разрешить вопрос по существу.

Расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы возложить на истцов ФИО2, ФИО3 и ответчика ФИО4 в равных долях.

Судья Мантул Н.М.