В суде первой инстанции слушал дело судья Матвиевская К.А.

Дело № 22-4129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 9 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

осужденной ФИО8,

её защитника - адвоката Якушева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО8, адвоката Якушева В.В. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 116.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, осужденную ФИО8, адвоката Якушева В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Синельникову О.А., полагавшего приговор суда изменить не по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 10.11.2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осуждена за то, что 21.01.2023 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, находясь на приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, нанесла побои потерпевшей ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании ФИО8 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения. Свидетель ФИО2 пояснил, что наблюдал за конфликтом, но на видеозаписи слышен звук пилы, работавшей не на холостых оборотах. Свидетель не мог распиливая деревья, одновременно наблюдать за ФИО8. Считает, что отсутствие на видеозаписи нанесения удара подтверждает её невиновность, а выводы суда о том, что это не так, так как на видео зафиксирована только часть конфликта, – ошибочны. Со слов потерпевшей удар был нанесен в момент, когда ее внук опустил телефон. Обращает внимание на то, что на видео отсутствуют какие-либо комментарии о нанесении удара потерпевшей, как и не было никаких высказываний об этом от потерпевшей и ее мужа. Полагает, что версия несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 - внука потерпевшей, о том, что ФИО8 проходя мимо потерпевшей, нанесла ей один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, не заслушивает доверия, так как при просмотре видео данного факта нет, согласно видеозаписи потерпевшая преследовала ее, шла сзади, а она (ФИО8) не разворачивалась и не уходила в другую сторону. Кроме того, обращает внимание на то, что в конце видео потерпевшая высказывает недовольство тем, что ФИО8 ходит рядом с ней, при этом, не заявляя ничего об ударе. Полагает, что доказательств, на основании которых можно было бы вынести обвинительный приговор, в деле не имеется. Причина появления у потерпевшей гематомы не установлена, суд отверг фотоснимок гематомы по причине невозможности идентификации. Считает, что приговор построен лишь на показаниях близких родственников потерпевшей. Просит отнестись с их показаниям критически, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела и их показания не соответствуют видеозаписи конфликта. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> отказались от прохождения экспертизы на полиграфе, что подтверждает факт оговора с их стороны. Считает, что ФИО1 оговаривает ее, испытывая неприязненные отношения, потому, что муж потерпевшей 07.08.2022 разбил ей голову поленом, за что был осужден 30.01.2023 по ст. 116.1 ч. 1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, ее оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО8 Просит приговор суда отменить, ФИО8 оправдать в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО8 установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, и верно оценены судом в их совокупности.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 21.01.2023 около 17 часов ФИО8 подошла на участок, где находилась она, <данные изъяты>, и в ходе конфликта нанесла потерпевшей один удар кулаком правой руки в область груди справа. От данного удара она испытала физическую боль, позже дома обнаружила кровоподтек в области грудной клетки с правой стороны, который зафиксировала ее дочь на камеру телефона. Позже она обратилась в больницу за медицинской помощью, поскольку после случившегося у нее поднялось давление

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 и свидетель ФИО2 показали, что они видели, как 21.01.2023 ФИО8 нанесла один удар кулаком правой руки в область грудной клетки ФИО1.

Указанные показания потерпевшей и свидетелями подтверждены в ходе проведение очных ставок с ФИО8

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 21.01.2023 на сообщение, полученное от ФИО8 о незаконной рубке деревьев её соседями, он проводил проверку и им было установлено, что ФИО1 со своим мужем производили рубку на участке, принадлежащем им.

Из показаний свидетеля ФИО4 – дочери потерпевшей, следует, что 21.01.2023 потерпевшая рассказала ей, что в ходе конфликта её ударила ФИО8, показала гематому на груди справа, которую они сфотографировали на телефон.

Объективно показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются: выпиской из медицинской карты ФИО1, согласно которой потерпевшая 23.01.2023 обратилась к врачам хирургу и терапевту, диагностировавшим у нее ушиб грудной клетки справа; заключением эксперта № 77 от 27.03.2023, согласно которому у ФИО1 имелась гематома передней стенки грудной клетки справа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; показаниями эксперта ФИО7, согласно которым указанная в заключении экспертизы гематому у потерпевшей не могла образоваться от касания пальцем, но могла образоваться от удара пальцами руки, сжатыми в кулак; а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Согласно показаниям ФИО8 21.01.2023 около 17 часов она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 с мужем пилят деревья на соседнем участке. Она включила на телефоне видеосъемку и стала снимать происходящее. Внук ФИО1 также снимал на видео. На ее телефоне села батарейка, она хотела уйти, но навстречу ей шла ФИО1, которая не давала пройти по тропе. Она вступила с потерпевшей в диалог, сказала, что они спиливают деревья незаконно. Она пальцем правой руки коснулась левой груди ФИО1, при этом не наносила потерпевшей никаких ударов.

Судом первой инстанции были исследованы показания ФИО8 и обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания осужденной опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе заключением эксперта и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Также судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля защиты – ФИО5, из показаний которого следует, что между ФИО8 и ФИО1 происходил конфликт, но никто при этом удары никому не наносил. Суд обоснованно признал эти показания данными с целью помочь подсудимой, с которой свидетель состоит в браке, избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Достоверность приведенных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, каких–либо сведений о заинтересованном характере показаний потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, равно как и противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, которые положены судом в обоснование вывода о виновности ФИО8 Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг утверждения ФИО8 о невиновности в совершении преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО8 суд правильно квалифицировал по ст. 116.1 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяния.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены, верно, и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Вместе с тем, из приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными в ходе производства первоначальных следственных действий. По смыслу ст.75 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 в данной части не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Исключение указанных показаний из приговора не влияют на степень доказанности вины осужденной ФИО8 и не ставит под сомнение правильность выводов суда о причастности последней к совершению преступления.

Наказание ФИО8 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности ФИО8, которая ранее не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на наказание. Принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ и мотивировал принятое судебное решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО8 – изменить.

Исключить из приговора указание на показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными в ходе производства первоначальных процессуальных действий.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО8, адвоката Якушева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённая при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: