Решение по делу № 2-4186/2023 от 21.08.2023 - о признании решений незаконными, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4186/2023

УИД 59RS0007-01-2023-002298-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Бобровского В.В.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России о признании решений незаконными, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России о признании решений незаконными, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ее <данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом с детства, ему установлен диагноз «<данные изъяты>», имеет категорию «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании в Бюро № 9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России инвалидность ФИО2 не была установлена. Не согласившись с указанным решением, истец обжаловала его в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, который ДД.ММ.ГГГГ также не установил инвалидность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован очно в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что решение ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России отменено, ФИО2 установлена инвалидность категории «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В результате обжалования решений ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России и необходимости очного осмотра сына, истцом понесены расходы на проезд и проживание. Кроме того, действиями ответчика истцу и ее сыну причинен моральный вред, выразившийся нарушении права на социальное обеспечение и охрану здоровья. В связи с отказом ответчика установить ее сыну группу инвалидности, в период с ДД.ММ.ГГГГ он не получал пенсию, не мог воспользоваться льготами, в том числе на приобретение лекарственных средств и средств реабилитации.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными решение Бюро № 9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ и решение Экспертного состава № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО2 категории «<данные изъяты>», взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда – 50 000,00 руб., в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда – 20 000,00 руб., в счет возмещения материального вреда – 27 315,00 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали, просили удовлетворить. Истец пояснила, что незаконными решениями ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> был лишен социальной защиты и социального статуса, чем причинили истцу и ее <данные изъяты> нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с принятием незаконных решений ограничивших ее сына в нематериальных правах, гарантированных законодательством. В результате не выплаты пенсии, истец и ее <данные изъяты> были лишены средств к существованию, ФИО1 была вынуждена выйти на работу, оставляя <данные изъяты> дома одного.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО2 освидетельствован в Бюро № 9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России. По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ФИО2 не была установлена. Решение Бюро № 9, обжалованное истцом в Экспертном составе № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, подтверждено. Не согласившись с указанными решениями, истец обжаловала его в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Решением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ принятом в порядке очного освидетельствования, ФИО2 установлена категория «ребенок-инвалид», разработана ИПРА. Таким образом, сторона истца в полном объеме реализовала свое право на внесудебное обжалование решений, установленное законодательством РФ. В действиях ответчика отсутствует факт нарушения права ФИО1 и ФИО2 в проведении медико-социальной экспертизы. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов), инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок - инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона о социальной защите инвалидов, медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно пунктам 8, 10 действующих в настоящее время Правил категория «ребенок-инвалид» устанавливается сроком на 1 год, 2 года, 5 лет, до достижения гражданином возраста 14 лет либо 18 лет.

Признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (пункт 2).

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации (пункт 5).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В приложении к Правилам установлен перечень заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, а также показаний и условий в целях установления группы инвалидности и категории «ребенок-инвалид».

Правилами признания лица инвалидом также предусмотрено, что гражданин может обжаловать решение бюро в главное бюро (пункт 55); решение главного бюро может быть обжаловано в Федеральное бюро (пункт 58); решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд (пункт 59).

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что истец ФИО1 является № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63).

Согласно справке Бюро № 9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» сроком на 1 год (л.д 35-36).

Из справок ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каждый год продлевалась инвалидность категории «ребенок-инвалид» (л.д. 37-50).

Решением Бюро № 9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения заочной медико-социальной экспертизы ФИО2 отказано в установлении инвалидности (л.д. 11).

Решением Экспертного состава № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения очной медико-социальной экспертизы в порядке обжалования ФИО2 инвалидность не установлена (л.д. 10).

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обжаловала его в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с <данные изъяты> были приглашены в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ для проведения медико-социальной экспертизы с личным присутствием по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Как следует из акта ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза с личным присутствием, по результатам которой решение ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России отменено, ФИО2 установлена категория «ребенок-инвалид» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и разработана ИПРА № к протоколу проведения МСЭ гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

На основании решения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФИО2 выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности категории «ребенок-инвалид» (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными решений Бюро № 9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертного состава № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО2 «ребенок-инвалид» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что права истца и ее сына не были нарушены действиями ответчика в связи с тем, что она воспользовалась предусмотренным законодательством порядком внесудебного обжалования, на выводы суда не влияют, так как актом ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена незаконность решений Бюро № 9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО2 «ребенок-инвалид» в рамках предусмотренного законодательством порядка обжалования ранее вынесенных решений. При этом право выбора порядка обжалования (судебный или внесудебный) предоставлено гражданину.

Истцом заявлены требования о взыскании возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Утверждая, что в результате обжалования решений ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России и необходимости очного осмотра сына, истцу причинен как материальный вред, выразившийся в несении расходов на проезд и проживание, как и моральный вред, выразившийся нарушении права на социальное обеспечение и охрану здоровья, истец, действия в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суде с настоящим иском.

В связи с указанными обстоятельствами истцом были понесены расходы на приобретение авиабилетов для себя и ФИО2

Как следует из посадочных талонов, кассовых чеков, электронных билетов, истцом приобретены авиабилеты ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты>

Необходимость несения таких расходов в указанные даты для личного присутствия ФИО2 при проведении медико-социальной экспертизы подтверждается приглашением для проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Между тем, в нарушение установленных статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств несения истцом заявленных расходов на оплату проезда на такси в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на проживание в сумме <данные изъяты>

Представленный истцом скриншоты с экрана телефона, подтверждающий заказы такси с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в силу положений ст. 71 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, поскольку указанные скриншоты, нотариально не заверены, кроме того, указанный скриншоты не подтверждают фактическое несение истцом таких расходов.

Выписка по счету дебетовой карты (л.д. 64) также подтверждением несения таких расходов не является, так как не содержит сведений, соотносимых с доводами истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств разумности и необходимости таких расходов.

Поскольку истцом не было доказано несение фактических расходов на оплату проезда на такси и расходов на проживание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований относительно взыскания с ответчика заявленных расходов на оплату проезда на такси в сумме 5 340,00 руб. и расходов на проживание в сумме 8 000,00 руб.

Расходы истца, понесенные ею на приобретение билетов, подтверждены надлежащими доказательствами.

Указанные расходы понесены истцом в связи с вынесением решений Бюро <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертного <данные изъяты> «ГБ МСЭ по Пермскому <данные изъяты>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО2 «ребенок-инвалид», которыми были нарушены права ФИО2 на своевременное подтверждения указанной категории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда расходы на приобретение авиабилетов в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 – <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

У ФИО2 имеется <данные изъяты>

Как установлено решением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения медико-социальной экспертизы в Бюро № 9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами признаниями лица инвалидом имелись условия для установления ФИО2 категории «ребенок-инвалид».

Соответствующие решения Бюро № 9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертного состава № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Таким образом, принятие ответчиком вышеуказанных незаконных решений, не могло не повлиять на нематериальные конституционные права как ФИО1, так и ее сына на охрану здоровья, обеспечение условий преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Материалами дела подтверждено, что в связи с несвоевременным подтверждением категории «ребенок-инвалид» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена выплата ФИО2 социальной пенсии по инвалидности в сумме <данные изъяты>., единовременной денежной выплаты в сумме <данные изъяты> в связи с утратой права (л.д. 111-113) и выплата ФИО1 ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 114).

Указанные выплаты были возобновлены решениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117), произведена доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая выплата указанных денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ (доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии по инвалидности составила 57 336,93 руб., ЕДВ – 9 492,66 руб., ЕВЛОУ – 34 500,00 руб.)

В период с ноября 2022 по ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в вынесении решений Бюро № 9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертного состава № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО2 «ребенок-инвалид», ФИО1 и ФИО2 были лишены средств к существованию в виде мер государственного пенсионного и социального обеспечения, на которые они были вправе рассчитывать при своевременном подтверждении ФИО2 категории «ребенок-инвалид».

При этом, лишены указанных мер социальной поддержки был как ФИО2, так и ФИО1 как лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом.

Признанные судом незаконными решения ответчика с ноября 2022 года фактически отдалили решение вопроса о социальной защите и социальном статусе, чем причинили истцу и ее сыну, имеющему заболевание, повлекшее умеренное нарушение функций организма, нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с принятием незаконных решений ограничивших в нематериальных правах, гарантированных законодательством, в этой связи суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда как в пользу ФИО2, так и в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением его социальных прав.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2, которые в результате действий ответчика, были лишены возможности получать ежемесячно причитающиеся ему в качестве средств социальной поддержки денежные средства, что повлияло на уровень ежемесячного материального содержания его семьи, нарушило их жизненный уклад, лишило средств к существованию, возможности приобретать лекарственные средства, продукты питания, одежду, что находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, учитывая также и объем причиненных истцу ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий, которые испытывали переживания, чувство страха перед необеспеченностью, неуверенность в будущем, беспомощность, разочарование, а также личность ФИО2 как несовершеннолетнего, степень вины нарушителя, длительность нарушенного права (<данные изъяты>), размер своевременного не полученного пенсионного и социального обеспечения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО6 – <данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьёй в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Истец и ответчик по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Бюро № 9 филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ и Решение экспертного состава № 7 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «ребенок-инвалид».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения, СНИЛС №, в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты>

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения, СНИЛС <***>, в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья: О.П. Берсенёва