№ 5-29/2025

25RS0039-01-2024-002713-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 июля 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Синицына М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты в районе 7 км +955 м автомобильной дороги «Новы-Де-Фриз-Седанка» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Duna» государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Cruze» государственный номер № под управлением Потерпевший №3, после чего автомобиль «Chevrolet Cruze» государственный номер № совершил столкновение с автомобилем «Lexus IS250» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, после чего автомобиль «Lexus IS250» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Nissan Teana» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №4, в результате чего пассажиру автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный номер № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО3, который просил отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, производство по делу прекратить, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и телесными повреждениями Потерпевший №1 не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела №, суд пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средне тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты в районе 7 км +955 м автомобильной дороги «Новый-Де-Фриз-Седанка» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Duna» государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Cruze» государственный номер № под управлением Потерпевший №3, после чего автомобиль «Chevrolet Cruze» государственный номер № совершил столкновение с автомобилем «Lexus IS250» государственный номер № под управлением Потерпевший №2, после чего автомобиль «Lexus IS250» государственный номер № совершил столкновение с автомобилем «Nissan Teana» государственный номер № под управлением Потерпевший №4, в результате чего пассажиру автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный номер № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-8 ребер слева и 5 ребра справа с допустимым смещением фрагментов, ссадины тела, кровоизлияния в области передней поверхности грудной клетки, подбородка, в области левого коленного сустава. Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате удара о выступающие части салона движущегося автомобиля. Учитывая единый механизм и одномоментность причинения вышеуказанных телесных повреждений, они квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об ответственности за дачу заведомо ложных заключений судебно-медицинский эксперт предупрежден.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и представленной в материалах дела схемы, подписанной, в том числе ФИО1, усматривается время и место дорожно-транспортное происшествие, зафиксировано расположение автомобилей и место столкновения.

Согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он управлял автомобилем «Toyota Duna» государственный номер №, был пристегнут ремнем безопасности, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, скорость движения автомобиля составляла примерно 40 км/ч. Дорожное покрытие было сухое, время суток – светлое. Данный участок дороги освещен, на автомобиле был включен свет фар. Увидев приближающейся автомобиль «Chevrolet Cruze», предпринял меры к торможению, но не успел.

Как следует из объяснений Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он управлял автомашиной «Chevrolet Cruze», был пристегнут ремнем безопасности, на 8 км автомобильной дороги «Новый-Де-Фриз-Седанка» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе со скоростью примерно 90 км/ч. Видимость в его направлении была не ограничена. Дорожное покрытие было сухое, асфальт, погода была ясная, время суток – светлое. На автомобиле были включены габариты. За 30 метров увидел, что впереди движущиеся автомобили резко начали тормозить. Во избежание дорожно-транспортного происшествия он также резко затормозил. Произошло столкновение с автомобилем. В его автомобиле находилась пассажир – жена Потерпевший №1, которая также была пристегнута ремнем безопасности. После случившегося ФИО4 госпитализировали. Потерпевший №3 пояснил, что первое столкновение произошло с автомобилем «Lexus IS250» государственный номер № – передней частью его транспортного средства и задней частью второго участника происшествия. После чего он сразу почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля – второе столкновение произошло задней частью его транспортного средства с передней частью транспортного средства «Toyota Duna» государственный номер №. Далее он вновь столкнулся с автомобилем «Lexus IS250» государственный номер №.

В судебном заседании Потерпевший №3 дал аналогичные показания, однако отметил, что первое столкновение с автомобилем «Lexus IS250» носило незначительный характер и не повлекло за собой каких-либо существенных и видимых повреждений как для него, так и для Потерпевший №1 После того как автомобили остановились, через несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства – врезался грузовик.

Из объяснений Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 23 минуты он управлял автомобилем «Lexus IS250» государственный номер №, был пристегнут ремнем безопасности, двигался на 8 км автомобильной дороги «Новый-Де-Фриз-Седанка» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения автомобиля составляла примерно 90 км/ч. Видимость в его направлении была не ограничена. Дорожное покрытие – асфальт, состояние – сухое, погода – ясная, время суток – светлое. На его автомобиле были включены габариты. Впереди двигался автомобиль «Nissan Teana», который в какой то момент начал резко тормозить, он также начал тормозить, но не успел и врезался в заднюю часть автомобиля «Nissan Teana». Буквально через секунду он почувствовал удар сзади, еще через секунду – очень сильный удар сзади, от которого его откинуло в заднюю часть «Nissan Teana». Столкновение произошло автомобилем «Nissan Teana» задней частью, после в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Chevrolet Cruze» государственный номер №

В дополнительном объяснении Потерпевший №2 пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля «Toyota Duna» с автомобилем «Chevrolet Cruze», который в свою очередь столкнулся с его автомобилем, получил травмы.

Несмотря на неоднократные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Потерпевший №2 в судебное заседание не явился.

Согласно объяснения Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 23 минуты он управлял автомобилем «Nissan Teana» государственный номер №, был пристегнут ремнем безопасности, двигался на 8 км автомобильной дороги «Новый-Де-Фриз-Седанка» в сторону <адрес>, скорость движения его автомобиля составляла примерно 90 км/ч. Увидев как впереди движущийся автомобиль тормозит, также начал тормозить и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего последовал еще один удар большей силы. Столкновение произошло задней частью его автомобиля и передней частью автомобиля «Lexus IS250» государственный номер №

Несмотря на неоднократные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Потерпевший №4 в судебное заседание не явился.

Как следует из объяснений Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле «Chevrolet Cruze» государственный номер № в качестве пассажира, была пристегнута ремнем безопасности, двигались в сторону <адрес>, скорость движения составляла примерно 80 км/ч. В районе 8 км автомобильной дороги «Новый-Де-Фриз-Седанка» впереди двигались автомобили «Nissan Teana» и «Lexus IS250», автомобиль «Nissan Teana» резко затормозил, в этот момент автомобиль «Lexus IS250» совершил с ним столкновение, что послужило причиной столкновения автомобиля «Chevrolet Cruze» с автомобилем «Lexus IS250». После чего в заднюю часть автомобиля «Chevrolet Cruze» врезался автомобиль «Toyota Duna». В результате столкновения с автомобилем «Toyota Duna» ей причинены телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №1 дала аналогичные показания, пояснив, что столкновение с автомобилем «Lexus IS250» может охарактеризовать как касание, от которого каких-либо повреждений ей не причинено. Значительной силы удар почувствовала после того как в автомобиль «Chevrolet Cruze» врезался грузовик, под управлением ФИО1 Полученные травмы связывает именно с ударом, произошедшим после столкновения с автомобилем «Toyota Duna».

Как следует из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 23 минуты в районе 7 км +955 м автомобильной дороги «Новы-Де-Фриз-Седанка» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Duna» государственный номер № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Cruze» государственный номер № под управлением Потерпевший №3, после чего автомобиль «Chevrolet Cruze» государственный номер № совершил столкновение с автомобилем «Lexus IS250» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, после чего автомобиль «Lexus IS250» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Nissan Teana» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №4, в результате чего пассажиру автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный номер № ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, СГМ, перелом грудины и ребер слева.

В результате освидетельствования ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В, В1, С, С1, М серия и номер №.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказана, так как ФИО1 при движении по автомобильной дороге «Новы-Де-Фриз-Седанка» нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что не позволило ему учесть сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, осуществить должный контроль за движением транспортного средства и принять возможные меры, направленные на избежание столкновения с впереди движущимся автомобилем, в результате чего ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, водитель ФИО1 обязан был быть внимательным, учитывать ситуацию, в которой осуществлялось движение транспортного средства и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе быть максимально бдительным при движении, выбирая безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, что им сделано не было.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и причинением Потерпевший №1 вреда здоровью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, проанализировав показания Потерпевший №1, данные ей как в ходе производства проведения административного расследования, так и в ходе судебного заседания, суд установил, что первый удар от столкновения автомобилей «Chevrolet Cruze» и «Lexus IS250» был слабым, не вызвал болезненных ощущений и не причинил каких-либо повреждений. Второй же удар – после столкновения с автомобилем «Toyota Duna» под управлением ФИО1, был резким и сильным. Потерпевший №3 подтвердил, что после легкого контакта с автомобилем «Lexus IS250» произошел сильный удар сзади от столкновения с автомобилем «Toyota Duna», спровоцировавший резкий рывок вперед, в результате чего Потерпевший №1 получила травмы, что также согласуется с выводами заключения эксперта № – повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены от удара о выступающие части салона движущегося автомобиля. Потерпевший №2 и Потерпевший №4 также пояснили, что первоначальный удар был незначительным, последующий же, после столкновения автомобилей «Chevrolet Cruze» и «Toyota Duna», – ощутимо сильнее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, суд приходи к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 1 500 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО7» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход подлежит применению. И при привлечении виновного лица за нарушение требований Правил дорожного движения, непосредственно связанное с причинением вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем постановление судьи о привлечении виновного лица к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Синицына